美国民主党总统参选人ANDREW YANG最引人注目的政策就是给每个成年人每月发一千元的自由红利。反对的人最大的问题就是钱从哪儿来？杨的网站上提到了四种来源。分别是现有福利转换，增值税，新的收入和保健支出的减少。我认为这个政策是可行的。他的重点在于引入增值税。我补充说明背景原由。可以从没有通胀和有通胀的情况分别阐述。
第一，钱是花不掉的。买了面包吃掉了，面包就消费掉了，没有了。但钱没有消失，只是转手了。从一个人的口袋转移到另一个人那里去了。当卖面包的用收到的这笔钱买衣服时，同样的道理，衣服会穿坏，但钱不过是转手了。每月发1000元，对于富人而言是微不足道的，但是对穷人而言则是有极大帮助的。这笔钱进入流通，可以产生大量的交易，而政府又能从中获得相应的税收。再用税收支付自由红利。这个过程同现在政府所做的并无实质区别。只是在覆盖面上全民都有是新意。以1000元和消费税为10%为例，这笔钱在一个月内转手1次，政府收100元税，转手三次，政府得到271元，转手7次为521元，过半数的资金已经回到政府手中，转手30次，总交易额为9576元，政府税收957元。这样下个月发1000元钱基本就够了。所以并不是静态地算总数，政府每年需要1000元X12月X3亿人=36000亿元才能支撑这个福利。实际的数值当然要复杂得多，但肯定是更少。
第二，有固定预期的通货膨胀不可怕。一说到通胀，最鲜明的印象总是委内瑞拉1，000，000%这种通胀。如此快速的通胀造成的极端后果是钱的币值不值自身的纸张的价值。通胀的坏处尽人皆知。但温和的通胀是合理可行而且不可避免的。美元与黄金脱钩后，兑黄金从70年代的65美元涨到现在的1300美元，意味着美元的贬值一直在进行中，只不过比委内瑞拉慢一些而已。这是在没有1000美元自由红利的情况下就一直存在的通胀，而增加1000美元并不会有显著的区别，尤其是其它国家的货币贬值更快的时候。此外，市场经济的逻辑是价格一直是变动的。连基本的汽油价格也是天天波动的。人民对通胀的容忍程度是个心理问题，并不是客观可测的。美国政府发国债然后不断以新债还旧债，其实质也是通货膨胀。印钱发债的上限是什么？通常的标准是只考虑一国之内政府有足够的税收能支付利息不用还本金。但这不是最高的上限。世界上一百多个国家一百多种货币，大家都在印钱过日子，只要美元是所有货币相对通胀最低的一个，就可以阻止投资人投奔其它货币而不得不忍受美元通胀。而一百多种货币中有潜力取代美元地位的只有几种。目前来说，美元的优势仍然十分明显。 此外，通常说通胀对穷人的影响大于富人。因为当基本的生活用品涨价时，穷人可能会没有足够的钱购买食品和医药，而富人则无需担心。所以穷人更反对通胀。而社会上永远是穷人比富人多得多。所以总得价值倾向是反对政府滥发制造通胀。横看成岭侧成峰，这种看法只是一侧。而另一面则是，通胀使拥有现金更多的的富人损失比穷人更多。在现有的通胀传导过程中，越接近钱的源头的个人，银行和投资公司受损越少，而位于通胀传导末端的多数穷人则看到价格上涨高快于工资涨幅。1000元自由红利是各种通胀方式中对穷人最有利的一种。因为钱直接发到个人，而不是通过层层组织结构渗漏到个人。而对持有大量现金的富人反而是损失较大。因为现金的价值被直接稀释了。 所以总的来说，1000元政策是可行的。而难的是观念转变或者说是转移成本。并不是多数穷人都能支持对自己有利的政策。
|
