毛澤東曰：人是要有一點精神的。

謹與新相識白草共勉。

"我是為了言論和思想的自由，滯留海外。"

海外有什麼思想自由？能出名的文人不是照樣要攀附權貴嗎？有能力的科技人員和企業家照樣有被抓間諜構陷的。混吃等死才是養生之道。中國舊文人的懷才不遇情結在海外僅僅有反共的價值。沒什麼深刻的道理。

你畢竟是你，一張嘴就帶出胡同串子的低俗。

我尊重張宏良，因為他是經過深入思考，皈依毛派，而非像你這樣的從私利出發判別政治立場。

我尊重我自己，因為我同樣是經過深入思考（而且是這個思考是從童年時代就開始的）對毛派進行理性的批判。你去看看我寫的童年夥伴當了大官，我如果混個一官半職，何必待在海外呢。我是為了言論和思想的自由，滯留海外。你這樣的胡同串子是沒法理解的。因為你們除了混吃等死，別無大志；所謂水蛇託名而已，實為水蛭。

【我喜歡真摯的左派和右派，不喜歡掛羊頭賣狗肉的左派和右派。】

張宏良不就是你喜歡的真摯的左派，你嘴下的“冥頑不靈之毛左餘孽”嗎？

大作家不應該不清楚啥叫餘孽吧？你喜歡孽？口味挺重。

【紅色中國網如果是牆內，真是一幫不怕死的好漢！如果是在海外就是另一回事了】

這點我倒是很贊同你。一個道理，在海外罵毛罵共，算不上好漢。如果靠這個掙點飯票養家糊口，倒也情有可原。

“我喜歡真摯的左派和右派，不喜歡掛羊頭賣狗肉的左派和右派。”

其實牆內牆外都有真誠的左右派，不過牆內的輿論比較自由，從左右兩個方向罵中共的都有，經常被封賬號的又轉世繼續罵。我的親戚里甚至有沒法用自己名字申請電話號碼的。牆外就不同了。美國兩黨攻訐，全是雞毛蒜皮的小事，沒有一個敢說民主制度不好的。都是要從對方手上拯救美國。完全看不到自由言論的跡象。罕見的幾個披露真相的阿桑奇斯諾登都失去自由了。

哈哈，您的詩句太幽默了。那右壤之上可以咀嚼的是紅花還是青草？

爾系欣欣向榮於左土之白草，吾乃優遊踟躕於右壤之黑羊；惜不能嚼食，遙遙遠眺耳；是所謂和諧左右。

這與紅色中國網在國內還是在海外有啥關係？

怎麼沒關係呢，紅色中國網如果是牆內，真是一幫不怕死的好漢！如果是在海外就是另一回事了。

我喜歡真摯的左派和右派，不喜歡掛羊頭賣狗肉的左派和右派。

"美國如果實行中國的一黨制"

如果僅僅是假設，當然可以說是。而現實是政治制度有嚴重的路徑依賴。美國的憲法缺陷導致其很難進化到中國的世俗社會制度。大量的宗教人口相信自己絕對正確，不願妥協。中美制度的區別不在於一黨還是兩黨，而在於能否找到一個協商妥協的制度性安排。一黨相對容易，而兩黨博弈就難以預期。妥協還是分裂其實就是概率問題了。楊安澤在推forward party, 搞多黨制，他看到兩黨的缺陷，但其實多黨除了內耗更明顯，博弈更複雜，對決定性的問題，沒什麼幫助。

例如川普當選後，民主黨尊重了選舉結果嗎？沒有。而是在川普還沒上台的時候就立刻開始了彈劾工作，現在在下台後繼續追殺。這種不妥協的博弈行為，必然導致川普也不能妥協，所以拒絕承認敗選拜登，就是自然的事。

我是相對而言。你認為美國如果實行中國的一黨制，難道出現的社會問題，會小於民主制度？

這與紅色中國網在國內還是在海外有啥關係？

你看人家是怎麼對待你的觀點？起碼做到了容忍你這“義務反面教員”。

“民主制度，就是適合美國。”

新看到的一個評論，美國享受了外部的三大紅利，二戰勝利，蘇聯解體，中國的改革開放。現在這些紅利都到期了。內部矛盾無法再借力外部化解。民主制度的害處正逐漸顯現。想想絕大多數民主國家都不如中國過得好，民主制度危害美國也是正在進行式。民主制度從來都無法保障利益衝突的兩方能達至妥協，分裂一直都是常事。

“他們至少發過我百八十篇文章，”

雖然不贊同，至少尊敬你這樣的名作家。早年看河殤，中國真有一代文人仰望西方的“藍色文明”。多年後想想，西方的發達科技和微觀的社會管理制度有借鑑和學習的地方，而大的社會制度層面並無可取之處。

“蘇共為什麼能出戈爾巴喬夫？”

我以為，蘇聯與西方的意識形態比中國與西方的距離更接近。俄國現在的宗教勢力龐大是個佐證。蘇聯更容易受西方的影響。而中國早就和蘇聯鬧翻了，但西方不願意理解中國的世俗意識形態，只想當然地把中國視為蘇聯的小弟。認為中國應該跟隨蘇聯的步伐。

【我覺得你高看了民主制度】

我不是高看什麼制度。我比較在意適合不適合。

民主制度，就是適合美國。

“群眾斗群眾的現象出現之日，就是民主社會崩塌之時。”

我覺得你高看了民主制度。佛洛伊德被警察跪殺後的火燒警察局，已經是群眾斗群眾了，還有一個白男槍殺3個示威人士被判正當防衛。我一直以為，民主只能用於雞毛蒜皮的小矛盾上，例如墮胎這類無關大眾的零星小事，真是大矛盾，例如預算赤字，反而無解。

而中國沒出戈爾巴喬夫。一是因為中國改革相對成功，二是因為老戈的政治體制改革，不僅令前蘇聯解體，也使一個超級大國走向了全面崩潰。甚至三十多年過去，至今經濟總量被踢出前十名，連韓國經濟還不如。

蘇聯的工程師去西歐做了打工仔，藝術家在紐約地鐵站，中央公園賣藝，美女嫁給中國黑龍江農村小伙，老奶奶在莫斯科風雪中買襪子。

這一切導致了，“絕不走前蘇聯的老路”，成了中共的警世箴言。

如果老戈的改革是成功的，說不定中國就緊跟其後了。

【而是蘇聯在看到中國的鎮壓後走了自以為和平的道路。】

有這個因素。但關鍵還是因為蘇聯經濟改革失敗了。亡黨無所謂，問題在於亡國。這點老戈也不是情願的。

真正導致蘇聯解體的，是經濟改革失敗。而改革失敗造成的物價飛漲（最高達到３００％），導致蘇共黨內保守勢力反攻，即所謂八月政變。而八月政變適得其反。加速了蘇聯解體。

老戈對此並沒抱怨保守派，而是抱怨葉利欽。老戈說：我真後悔８１９事件發生時，自己在訪問克里米亞，而不是留在莫斯科，我更後悔沒早點把葉利欽送到國外當大使。

８１９兩邊徹底翻臉。而蘇聯人民那時想的就是改變。給了葉利欽機會。

“臀部決定腦袋，千古不易之理。”

只要不被西方主流媒體洗腦而相信絕對真理，這個立場問題就是個常識。中國社會是世俗社會，主流都對這一點很清楚。反而是美國，黨派被意識形態綁架，容易走向反面。

“蘇聯出了老戈，為啥中國沒出？”

印象中，老戈當年親歷了8964天安門示威，導致他的國事訪問儀式沒能如期在天安門舉行。是中國的鎮壓在前，蘇聯的解體在後。8964對他的做為應該有影響。不是中國學習蘇聯，而是蘇聯在看到中國的鎮壓後走了自以為和平的道路。

作為真摯的右派作家，我喜歡真摯的左派，比如張宏良；早年比較寬鬆，我們還通過電子郵件呢。

你有所不知，亂發言；首先，紅色中國網是海外的並非牆內的網站；他們至少發過我百八十篇文章，但是他們經常給我加一個編者按：作者立場反動，僅供參考。我對他們說：由於你們的內部信息量太少，少見多怪。毛主席一直說要聽取不同意見，重視反面教員的作用；把我放在紅色中國網有什麼不好呢，給你們做一個義務反面教員不好嗎。

這就是老美說的：easy come，easy go。

俺去年在秋念博的博文【共產革命和共產黨】，寫過一個跟帖：

中共肯定非常感謝戈爾巴喬夫，作為反面教員給中共上了精彩的一課。按戈氏的玩法，肯定會把中國玩的比現在的俄羅斯還慘。被玩成半殘廢后，俄羅斯好歹可以賣資源，中國賣啥？

蘇共為什麼能出戈爾巴喬夫？因為蘇共奪取全國政權太容易了一點，那個起義的巡洋艦往東宮打了幾炮，蘇共革命就勝利了。中共不一樣，奪取全國勝利是血拼多少年拼出來的，怎會輕易放棄呢？

【何怪之有？】

怪在你既然根本改變不了人的社會存在，你憑什麼改變人的意識？包括你貶斥的“冥頑不靈之毛左餘孽”。

在民主意識上，你連毛左餘孽都不如。

聽說過【紅色中國】網嗎？那可是國內最左的毛網。他們不僅反鄧，反習，反對改革開放，甚至連一帶一路都反。可正是這個極左的毛網，登過你至少四五篇文章。

我不贊同毛左的觀點，但我理解他們因為社會存在決定的立場。

在這裡，臀部即社會存在，腦袋系意識形態；何怪之有？

【臀部決定腦袋】

不盡然！社會存在決定臀部。所謂社會存在，包括生存條件，生存環境。

如果搞明白了這一點，你就不會對毛左存在政治歧視。

曾經說過，老毛，是中國民主政治跨越不過的一道坎。

美國不僅存在政治民主制度，更是一個民主社會。無論兩黨怎麼斗，都不會涉及圍繞兩黨周邊的群眾。

群眾斗群眾的現象出現之日，就是民主社會崩塌之時。

然。

臀部決定腦袋，千古不易之理。我原以為足下乃冥頑不靈之毛左餘孽，不意竟有超越常人之見，失敬了。

蘇聯出了老戈，為啥中國沒出？很多人對此進行過分析，也得出不少結論。什麼中國文化呀，中國人的奴性呀，共黨的性質呀，等等。不能說沒一定道理，但趕腳並非關鍵。

啥是關鍵？我認為關鍵在於兩黨領導的經濟改革，前者失敗了，後者成功了。

兩國當時都遭遇了經濟進入崩潰邊緣的境地。但走了兩條不同的經濟體制改革的道路。

老戈的經濟體制改革，後於中共。八五年老哥上台，第二年開始效法老鄧。只是在效法時，更側重以白貓抓老鼠為主。

當然，這也不是不可以。老戈錯在，先搞了金融（包括銀行，金融管制、金融政策等），大工業領域的體制改革。也就是曾被稱之為自上而下的改革。

老鄧則在一開始，從農村下手，如土地家庭承包製，先解決農民的肚子問題。也就是所謂的自下而上。

老鄧那套，很快見到效益。而且作為農業大國，解決溫飽可以穩定社會。

記得當年胡耀邦在看到老戈的改革路線時，說了這麼一句話：這老小兒，簡直是個冒失鬼。搞不好蘇聯很危險滴！

結果一語成讖！

立場決定論，老而不死的真理！

政治立場，經濟立場（或說經濟利益），在這前提下還要爭個誰對誰錯，真是拇指了！

而因立場不同打擊對方，恨不得置死地於後快，還口稱要民主，要自由，更是花季了。