中庸地看待中國官方奉行的不干涉內政的原則，它的合理性在於，處於弱勢的一方搶占道德高地。反正過去中國沒有什麼能力干涉他國，不干涉就成了白撿的高尚姿態。但它的缺陷也是很明顯的。博弈論里常用的一個例子說，如果人人都遵守秩序排隊上車，則是系統最優，而當有少數人加塞時，這少數人就得利；而當多數人都不守秩序不排隊，則多數人都受害，在隊尾排隊的人永遠也上不了車。不干涉內政，也有類似的秩序效應。 本來國家的邊界是天然的界限，各自管理各自的事情，是一個簡單有序的系統。然而當只有少數國家堅持這種價值觀時，就會遇到排隊加塞一樣的系統崩壞問題。中國奉行不干涉內政的原則，連鄰國緬甸發生軍事政變都不理會，隨他們的便。導致電信詐騙沒完沒了。輪到美國大選就更荒唐。幾十年了，美國大選候選人都拿中國說事，一個比一個跳得高，狠批中國。而中文網上最常見的評論則是，選舉語言誇張不作數，等當選後會回歸理性。所以不用回應選舉語言。這個說法顯然是自欺欺人。政治是一系列連續的事件動作組成的，候選人如果發誓要制裁中國，那麼當選後即使往回退，也不可能幅度大到轉向親近中國。而且美國慣於切香腸式的試探中國的紅線，邊界在哪裡。一件小事忍讓了，必然會招致一件更大一點的事。如此不斷推進。中國不干涉美國大選，但美國沒有義務遵守同樣的道德水準不干涉中國。相反地，干涉中國完全沒有不良後果，可以放心干涉。中國以德報怨，何以報德呢？
最簡單的答案是以直報怨。中國的不干涉原則僅僅適用於不干涉中國內政的外國。而干涉中國內政的外國必然面對對等的待遇。民主制度的三權分立，實際上提供了大量的契機矛盾可以利用。既然美國政府基於三權分立不能約束國會議長訪台，那麼就應該由中國政府來教育美國國會基本的做人道理。中國忍讓了議員訪台，自然會有議長得寸進尺。現在輪到大選，中國不說話裝作熊貓白兔，也是美國大選的攻擊目標。顯然更好的策略是對每個有影響力的候選人都做出有力回應。對威脅的所謂競選語言，也要拿出言出必行的反制。甚至直接表明支持某個候選人，呼籲美國公民投票給某人。這種支持在兩個主要候選人都反華的情況下，很有可能起到相反的作用，即中國呼籲支持的人會落選。這樣幾次干涉選舉後，就會有效果。一方面，中國更討厭誰，就可以假意宣布支持誰；另一方面，想不被中國宣布支持的候選人就應該掂量怎麼避免被中國點名支持。 對等干涉美國的內政，是一本萬利的生意。就象美國干涉香港台灣西藏新疆一樣，投入的NGO資金量極小，而產出的香港暴亂，西藏動亂，新疆恐襲，台獨勢力等碩果纍纍。台灣選個總統，候選人都養成成習慣必須到美國敘職面試。如果美國不同意，隨便拋出一個貪污議題，就能操縱台灣大選。例如陳水扁的貪污案最後拖累了謝長廷，導致他敗給了馬英九。美國同樣有德州加州分離勢力和種族矛盾，槍擊案更是司空見慣。各種適於干涉的素材用之不竭。不用簡直可惜。拜登通過兒子獲得了中共多少利益，馬雲給希拉里的慈善基金捐款多少，川普在中國註冊了多少商標等等，僅僅零星的幾匹戰狼在西方媒體上反駁僅僅是防禦性質的而完全沒有進攻操縱議題的企圖，實在是勢單力薄。應該開放更多機會，讓政府和社會都參與到干涉美國大選的進程中來。全中國都來評論美國選總統，象選出符合美國利益的台灣總統一樣，選出符合中國利益的美國總統，才是真的民主。
|
