清楚思維的兩個層次 網友“遠方的孤獨” 提出， “我相信人類，無論種族，都是崇尚正直，勇敢，公正，公平的，而且對這些名詞的定義也是一致同意的。” 但是，他也感覺到人們在現實里“有意無意的陷入了以hypocrite的方式get ahead”。 現實里我們碰到的紛爭現象就更多，例如，對一幅畫的評價，有人認為好看，有人認為不好看；在對一種所謂黑白分明的善惡等等的評價里，一些人認為是惡行的，一些人認為是善行的。甚至，在同一個人的腦子裡，對同一個概念與其涵義的判定上，一會兒是這樣的欺騙，一會兒又是那樣的善行。 這是為什麼呢？ 先看看蘇格拉底同一位年輕人關於“什麼是善行”的討論： 蘇（蘇格拉底簡稱）：請問你知道什麼是善行什麼是惡行嗎？ 尤（尤提德謨斯簡稱）：當然知道。 蘇：那麼我問你，虛偽、欺騙、偷盜、奴役他人是善行還是惡行？ 尤：這些行為當然是惡行了。 蘇：欺騙敵人是惡行嗎？把原來敵人占領的城市裡的人賣作奴隸是惡行嗎？ 尤：這是善行。 蘇：你剛才講欺騙、奴役和偷盜都是惡行，怎麼現在又認為不是呢？ 尤：不過，我說的是朋友，沒有說敵人。 蘇：你說對自己的人欺騙是惡行，可是在戰爭中，軍事統帥為了鼓舞士氣，對士兵說援軍就要來到了。但實際上並沒有援軍，你說這種欺騙是惡行麼？ 尤：我想這是善行。 蘇：如果一個孩子生病需要吃藥而又嫌藥太苦不肯吃，他父親欺騙他說藥很好吃，哄他吃了，孩子很快恢復了健康。父親這種行為是善行還是惡行？ 尤：是善行。 蘇：如果有人發現他的朋友絕望得想自殺，就偷走了朋友藏在忱頭下的刀，這是善行還是惡行？ 尤：是善行。 蘇：你剛才說這種行為也只能對敵人，對自己人的話，就是惡行。那現在這幾種情況都是對自己人，你怎麼認為它們都是善行呢？ 尤：哎呀媽呀，我已經不知道什麼是善行、什麼是惡行了。 蘇格拉底的追問，不是狡辯，而是通過對“善惡”作為概念被當初定義時所依賴的根據及其條件的追問。他想告誡這個年輕人，不要以為字典里、書本里、背下來的含義就是千真萬確的。只要有另一個靈魂的存在，他就會發生與你不同、甚至完全相反的看法。這是自然而然的，因為他使你在運用概念時，不得不發生那個“概念與對象”與“思維着” 的雙重關係。通常的人只是看到了這“概念與對象”的連接。例如，當這個年輕人的思維在理解、以及運用這些概念時，他僅僅考慮到了這個概念與其所指對象的關係，他就處在自然而然的意識層面上，即普通意識層面。 這說明蘇格拉底明白，僅僅有“善行”概念的普通意識的理解，對判定“善行”還是“惡行”，遠遠不夠。善行與惡行在不同的語境裡有不同的含義，針對不同對象，甚至是同一個對象在不同時空、關係、心態下，都是可以變換的。 蘇格拉底的論證，實際上是通過對外在定義的質疑，引導人們向善的觀念的這些內部必然性的思考，就是向着當我們理解、使用這個善的概念時，提醒我們不僅不要忘記了那些她所以存在的內在前提及條件，而且特別要明白這個善的思考進行着時的原初內容，是怎樣被攝入進我們這個思維主體的理性里來的。也就是，從概念的角度看，當初善的這個概念是依據什麼中介、怎樣的方式在自已與對象之間被確立的；從對象的角度看，當初的這個對象是依據自己的什麼、在什麼意義上在自身與思維之間被規定的。 當蘇格拉底引進了“知識”及其“美德”來理解“善”的根據時，表明他不僅找到了“概念與對象關係”的中介，而且通過這個中介涉及到了另一種關係，即“概念與對象關係”同思維本身的關係。這就是黑格爾講的自我意識的層面。 希臘哲學的貢獻之一，是他們運用並發展了這種自我意識。亞里士多德能讓“三段式”具有必然性，就在於“三段式”的結論與前提結成了涵蓋的關係。就概念自身的必然性說，結論早已包含在前提里了。而這個前提能有這麼大的能耐，則是因為它處在“‘概念與對象關係’同思維本身的關係”的層面，不是處在“概念與對象關係”。 生活里產生的所有“悖論”，本質上都是康德的“二律背反”。其原因，第一，是由於我們不能從日常意識進到自我意識層面，第二，是因為進到了這個理性意識又經常出不去了，我們不能回到群體及歷史的自在狀態里。 從笛卡爾到康德，解決了前一步的問題 ，從康德到黑格爾解決的是後一步的問題。 哲學要運用到現實生活，必須首先把握哲學自己的特點。否則，我們就會步那個年輕人的後塵。 有何不妥之處，請你指正啊。 魏中軍 2018.1.7
| 
