‘你說的“老黑的方向是絕對精神與本體。老黑的意識(Bewusstsein)指向本體”，是符合他的意思的。

但是，這裡也不應否認他的意識同種族、群體、社會歷史的鏈接。”

-我的意思是:假設老黑的本體意識要必然自下而上辯證發展為社會意識，它誤解了老黑，也誤解了本體的含義。這方面，中軍博看來並無異義。

-本體意識與其它事物有鏈接,那是自然。但它的方向是自上而下的。

-本體意識(Bewusstsein)而言，我是老海的流派,它屬於超越思維與情感之先驗。理性與思只是形而下之器……

你的這個問題想得好，“我想到黑格爾康德等德國哲學家的巨大貢獻， 同時也想到了德國納粹主義對人類帶來的災難。當我在羅素的西方哲學史中讀到法國羅梭的浪漫主義與德國納粹主義之間的聯繫時， 我確實大吃一驚。”

這個“羅梭”應該是“盧梭”吧？

我的理解，羅素的觀點可能有些當時情景的考慮，但他指出德國的民選暴政在思想上與盧梭有脫不開的干係，是有一定道理的。他也是思考的很好的。

盧梭的最大特點，注重人類的平等，主張自由。他對休謨，康德，尼采都有影響。但是，盧梭在個體與群體的關係裡，及沒有注重二者之間的歷史權利，也忽視了二者之間的邏輯前提。這樣，法國大革命的情感民意，與美國革命的精神不一致，而是與德國的民選民意類似。傑佛遜1800年上台時，他特意強調了與雅各賓派的不同。人民革命、民眾選舉只是個基礎，核心的還得看革命者、選舉者為什麼革命、選舉，憑着什麼樣的理性來革命、選舉。沒有對“權利”的絕對肯定，那形成的“權力”，永遠是陳勝吳廣的不斷回來。這需要整個社會的內意識，就是嘎拉哈說的“社會意識”的整體覺醒。內意識接下去的就是這些社會意識，包含着你說的“價值觀”。所以，你吃驚，你的思維很敏銳，提出這個問題，在今天還是有相當實際意義的。

中軍先生的問題既是哲學抽象性的同時也有社會屬性。易中天很擔憂中國的教育體系沒有培養出有清晰思維能力的大學生群體，他們容易被國家主義搞暈了頭，忘記了歷史發展的脈絡同時也忘了什麼是最重要和最基本的。我想到黑格爾康德等德國哲學家的巨大貢獻， 同時也想到了德國納粹主義對人類帶來的災難。當我在羅素的西方哲學史中讀到法國羅梭的浪漫主義與德國納粹主義之間的聯繫時， 我確實大吃一驚。

呂魚冰：

你好，謝謝你的來訪，以及你的評論。

我看到你的這段話，高興。

你的這句“是否能夠清楚思維與價值觀有很大關係“，看到了理性之外的東西。這個第三階段，”內意識“的內直觀，其實就不僅直接連到了”直觀什麼“，而且”怎樣直觀“，依據什麼來直觀。嘎拉哈提出的”社會意識“在整體上的覺醒，在笛卡爾康德那裡，就是通過”不證自明“、”道德意志絕對律令“體現出來的。

你提的值一點也很有現實意義，“理性的做法是盡力保持兩者之間的平衡。理性大概就是大家願意妥協吧“，我體會可能有更深的意思，但至少，一個群體如若信奉”誰打江山誰做殿“的話，就不能真正地對現實問題有真正的”內意識“的思考。

若不妥，請指正。

pia@,

這句“黑格爾把個人意識規定為主觀精神和社會、國家、世界歷史的意識規定為客觀精神“應為”黑格爾把個人意識規定為主觀精神和把社會、國家、世界歷史的意識規定為客觀精神。

Pia@好，

是的，一般學科的意識與黑格爾的不同，它們只是就意識與其對象的關係來研究，黑格爾的則是“絕對精神”的一個階段。

黑格爾把個人意識規定為主觀精神和社會、國家、世界歷史的意識規定為客觀精神。

你說的“老黑的方向是絕對精神與本體。老黑的意識(Bewusstsein)指向本體”，是符合他的意思的。

但是，這裡也不應否認他的意識同種族、群體、社會歷史的鏈接。黑格爾是想用這種鏈接，呈現一個具有內在必然性的過程。在每個小階段也是如此。例如，在主觀精神階段，其發展分為靈魂、意識和精神。靈魂是混沌的自然精神，主客體並未分離。意識階段，從主客體分離的意識本身，達到主客體統一的理性。精神，是靈魂和意識的統一，自我與對象的統一。這些都是在個體意識內部的必然性。在客觀精神階段，其發展分為抽象法、道德、倫理三個階段。抽象法就是通過對外物的占有實現自身。道德是人的內心準則，倫理是社會準則，是抽象法和道德的統一。這些都得介入社會意識的形式里。最後，絕對精神通過藝術、哲學、宗教三種形式所以能具有認識自己的必然性，也是藉助社會的文化形態。

如有不妥，請糾正啊。

是否能夠清楚思維與價值觀有很大關係，價值就是在一堆重要的事情中，你如何如何做一個排列。有人認為“人類命運共同體”是最重要的，大家不要老想消滅對方， 人類要儘量長存下去。還有一類人認為維持中國的紅色是最重要的，如果變色了他們的父輩和他們將被歷史遺忘所以要盡其可能保持紅色（包括戰爭）。理性的做法是盡力保持兩者之間的平衡。理性大概就是大家願意妥協吧

“黑格爾總結道，拿破崙可以創造歷史，但卻不懂歷史。哲學家懂歷史，但卻無法創造歷史”，

-歷史觀與意識本體論是風馬牛不及的兩件事。

-歷史是個體英雄創造還是整個民眾所創造？老黑的答案是“英雄創造歷史”。

學理學對個體意識社會意識有很多研究，並發現社會意識具有決定性作用，我很認同。

這是同常語義的意識，與老黑的意識並不是一回事，老黑的方向是絕對精神與本體。老黑的意識(Bewusstsein)指向本體。假設老黑的意識本體必然發展為社會意識（Sozialbewusstsein),這是對老黑的否認。另，本體的平方還是本體，這裡體與整體的量別被超過，回歸本體是“歸一”。嘎子對形而上沒有概念，所以才想當然的假設老黑的意識本體還要繼續“證”發展，純粹胡鬧。

有生命的個體是內部的統一成為主體。有生命的歷程是外界的征服，即內外合一為實在。種族是延續，群己合一。自我意識在個體身上得到規定時，側重的是生命的歷程，表現的是對抗和較斗的過程。自我意識在群體身上得到規定時，側重的是類別的差異和競爭。自我意識里的這種個體一定要經過種族的階段，才能成為人類的個體的過程，也就是個人承載着的主觀精神與類承載着的客觀精神如何走向絕對精神的的辯證歷史過程。所以，這個“自我意識”之所以有奔向“絕對精神”的必然性，就在於即使個體消亡，其精神延續，個體的自我意識只有呈現着種族精神，才是真正絕對精神的生活。所以，我們會看到，黑格爾的高明之處，就是描述了一種與以往歷史不同性質：“我就是我們”就是自我意識自我否定、自我發展、自我返回過程的生動體現。他人的自我意識、自我的自我意識，我們在差別性中重新走向各自自我的統一。我們都不再是從前的自我，都有了新的內容。

Pia@、嘎拉哈：

pia@說的，“老黑語境裡的意識（Bewusstsein)是對本體的探討。它是絕對，並不是被包含在某處的一個部分”，是黑格爾的意思。

嘎拉哈的這一段，“我說的‘黑格爾的意識覺醒，是指社會意識的總體覺醒’這句話，是指黑格爾辯證歷史觀。換言之，歷史的辯證發展，只能是集體的發展。相比之下，個體的意識，雖然也有辯證發展，但是相對歷史而言，都不可能是完整的。關於這一點，黑格爾總結道，拿破崙可以創造歷史，但卻不懂歷史。哲學家懂歷史，但卻無法創造歷史”，也是符合黑格爾的意思。

這裡體現着黑格爾對個人意識與種族意識的一種內在關係的辯證理解。

我的理解是這樣的，還記得，自我意識的“滿足”只有在別的自我意識里才能獲得吧。這就是說，作為另一個有生命的自我意識，相互作用的必然性，一定經歷有生命的個體，有生命的歷程，及種族三階段。

馬列嘎擲地有聲說：馬克斯是對的。對在哪裡，馬列嘎不知道嗎？

馬列嘎認為自己是獨立思考。不知道理由妄下結論，這就是馬列式思考？

你怎麼想老黑，我其實並無興趣。你反正也不懂，玩點望文生意什麼的，純粹無聊。

但馬列嘎怎麼想老馬，有興趣細聽。再問：老馬的辯證歷史觀有何可取入處?請教了。

像您這類左一個不懂，右一個撲通，感覺像一個人在屎坑裡扎猛子的聲音，我早已經聽逆了。關於我是民哲，我沒讀過黑格爾的書之類的說明，我已經不知說過多少遍了。

我從來沒說過我懂黑格爾，但我也不承認我不懂哲學。我的哲學標準是有沒有屬於自己的獨立思想，而不是懂不懂某個哲學大家。至於您叫它東城大媽哲學也好，民間哲學也罷。我根本就不在乎。

相比之下，中國的國字號們已經坐吃山空消費古人，在茅屎坑裡撲通撲通地互撕了上百年。對國學的貢獻是多少？答案是零.

我說的”黑格爾的意識覺醒，是指社會意識的總體覺醒“這句話，

-你的話說明你不懂老黑的意識，無它。兔子早看出來你並不懂老黑。老黑的意識並不是通常語義的意識，它探討的是絕對精神。老黑並不好懂。

-請不舉老黑的大旗為馬克斯背書。老黑唯心老馬唯物。你不是很信仰馬克斯嗎，那就直說老馬的辯證歷史觀有何可取之處。你懂老馬，說你懂的。

看來歷史觀這個東西，還真的不是像某些人所認為的那樣，是可有可無的。在歷史的語境下。集體的概念，已經不再是你我他，而是你我他，加上老祖宗以及子孫後代。如果說”你我他“是三維空間的集體概念的話，那麼，歷史觀意義上的集體，則是四維空間意義上的集體，也就是物種的概念。哲學歷史觀的意義，在於給人社會加上了時間軸。

理解了這一點，就知道自我意識覺醒，不可能是個體的意識覺醒。而是進化意義上的覺醒。例如，就算黑格爾個人完成了這樣的覺醒，那也應當存在一個”他死了以後怎麼辦“的問題。因此，像PIA這樣的狡辯根本就不值一駁。

－

【黑格爾的意識，所以分成主觀與客觀兩個階段，然後又加上了一個絕對一段，他是想解釋怎樣從個體、自然的意識走向群體、社會的形式，然後又進入國家歷史意識的絕對必然性。】

－－－－－　雖然我沒讀過黑格爾的書。但是僅憑簡單的推斷便可確定，對於社會是個體的集合這一概念，我不相信黑格爾搞不懂。所以我可以肯定，像PIA這樣的引經據典式的爭論，和文革引用毛語錄式的爭論，以及中國國學大師們所慣用的“X曰。。。“之八股定勢，都必有斷章取義之嫌疑。

其實，“X曰。。。“之八股定勢，是我最不喜歡的討論方式。不幸的是，這是所有國字號的一個共同毛病。我從來不否認中國古人的思想的偉大。但是另一方面，我又對古聖賢們的”東一榔頭，西一棒子“式的零散思想不感冒。因為真正的理性思想，自然是一個體系，即便它不完整，也應當有清晰的邏輯鏈條的感覺。在這方面，我不願意抱怨幾千年前的古聖賢。但是，我對當代國字號們只知道坐吃山空消費古人，而不思創新的行為感到沮喪。

我說的”黑格爾的意識覺醒，是指社會意識的總體覺醒“這句話，是指黑格爾辯證歷史觀。換言之，歷史的辯證發展，只能是集體的發展。相比之下，個體的意識，雖然也有辯證發展，但是相對歷史而言，都不可能是完整的。關於這一點，黑格爾總結道，拿破崙可以創造歷史，但卻不懂歷史。哲學家懂歷史，但卻無法創造歷史。

”但這個個體意識，是和群體的社會意識在必然性上是統一的。就是說，這個意識，必然地包含、被包含在社會意識里，他才具有發展到社會意識的必然性”

-老黑語境裡的意識（Bewusstsein)是對本體的探討。它是絕對，並不是被包含在某處的一個部分。社會意識（Sozialbewusstsein)完全是另一個概念。老黑老海的語境裡，意識(Bewusstsein)巳經是”最上層”了，再此之上加層社會意識似乎是對他們的誤解……

正確，自由與平等是不分開的，二次分配組成了資本主義。老馬反對資本主義，宣揚共產公有，它是對市場自由與天然人性的否定。民主黨並不反對資本主義並不宣揚共產公有，肯定不是老馬的傳人。

這一段“自由才有效率，自由才能做大蛋糕。它被稱為第一次分配，體現為私。

-社會再分配追求的是平等，有蛋糕只是第一步，還要分妥蛋糕。它被稱為第二次分配，體現為公“，論述得好。

但是，我理解這兩部是無法分開的。馬克思的主要傾向，被美國的民主黨繼承了。

你想起來的就先寫下來，再想起來，就在寫，實在想寫，又不知從哪下筆，你就來網上討論，一定會刺激起來的，所以，問題研究需要相互地提問，質疑，爭論，你的悟性好，趁着有精神頭，可以多研究一些，我說的“你給我的啟發”，你是家的，是真的，我昨晚看了你和遠方關於“自我意識”的論述，又有了啟發，一會我整理一下發出來，希望你們多提看法

Pia@好，

你說的“老黑的意識指的是個人意識（原文見下）。它是精神的載體，個體自然靈魂的直接身份…”，是對的，在精神現象學和哲學全書有論述，你理解的對，但這個個體意識，是和群體的社會意識在必然性上是統一的。就是說，這個意識，必然地包含、被包含在社會意識里，他才具有發展到社會意識的必然性

這一段，“黑格爾的意識覺醒，是指社會意識的總體覺醒，也就是民粹的意識覺醒，而不是個別聖賢變得猴兒聰明，或者所有的個體都變成聖賢猴兒。社會原本就是民粹的社會。中國國學家普遍喜歡琢磨天字號的高大上理論。，，我的幾個華人朋友德國旅遊回來後，普遍都認為歐洲比美國更文明。其實這樣的印象差別並非是公民個例的組合結果。而是社會意識覺醒“度”的差別。從大方向上證明了黑格爾的正確”，點出了黑格爾哲學的一個重要貢獻。

黑格爾的意識，所以分成主觀與客觀兩個階段，然後又加上了一個絕對一段，他是想解釋怎樣從個體、自然的意識走向群體、社會的形式，然後又進入國家歷史意識的絕對必然性。

這一段，“如果說黑格爾是理想主義者，那麼中國古聖賢則要麼是超理想主義者，要麼是超功利主義者。超理想主義者的腦子裡似乎都有一個及其高上的道德理念。但是，要讓所有老百姓都達到聖人的高度，除了給每人腦子裡安上一個開關之外，剩下的就只有用集權體制，或者封建禮教來強迫實現”，也是點到了傳統文化的弱點，如果把“人”固定在“道德”上，既相互攻擊，又一定虛假。

這一段，“容許別人或者自己用反例的演繹之劍對自己一劍封侯。這就是科學精神。類似地，有關自然的哲學，也應當具有這種自我否定，自我反思，自我提高的精神和勇氣”，也是哲學的精神。

特別是這一段，“哲學，賓語是不需要去掉的。否則就是在用石頭的標準研究人的問題了。，，人與石頭的本質區別，在於人是一種有目的，有傾向（intention）的存在。，，至少說，美國需要黑格爾哲學的復興和補充。按照美國實用主義認識論所理解的“理性，”一切有目的或者有傾向的概念，都屬於曬出性或者展示性影像，或者譯為大眾影像（manifest image），因而都應當用科學影像（scientific image）取而代之。然而在我看來，這是一種科學的傲慢，而不是真正的實證精神”，讓我第一次看到了這麼鮮明地點出了美國哲學的困境實質。

自從卡爾納普來了以後，這個困境一直纏繞着美國哲學界，雖然後來的羅蒂等人想把哲學從分析的桎梏中拯救出來，但還是不如歐洲。

嘎拉哈好，

你的這句，“這句話的真正哲學意義，不在於哪個喪哪個，或者哪個是哪個的累贅。而在於兩個“我”這一概念本身，就是自我意識覺醒的開始”，好。

我理解，單一個“我”，沒法真的實現出阿里，向前發展

你問的很現實，“當我到不同的國家，看到人們不同的生活，到國內，走在擁擠的路上，我經常會是問what is the point？”

意識能概括“複雜的現象”，但往往被現象所左右

自我意識能反思自身，但怎樣反思，也是個問題

再往下，自我意識分化了，就是你說的

這一段，“唯公或唯私，這兩個極端如極陽老陰，有死無生，是道儒家完全不可接受的假設。如他們只討論陰陽分明和轉換一樣，他們只討論公私分明和轉換。這裡內容很多，從檻外是看不清的”，是的，這兩個詞在當初的規定里，有些什麼樣的假設前提，還是需要進一步討論的。

道還好，

這個理解很好，“吾不是自我意識，而是無意識層次以下的，承着無意識的那個盤子，如圓珠走的盤。這是個立足點，是個根源，一動則整個思維為之而動。人的經驗可以是局部的，但也有使人整個思維震動而頓變的。比如說，馬斯洛所講的峰值體驗，和中國人講的頓悟，都是整體震動。“

這個無意識層面，值得討論。通常的理解都是在意識的層面，如果在無意識的層面，它是怎樣經歷有意識的經驗或者思維的。