[我是說羅素和舍爾都不懂黑。這是因為他們誠實 - 中國人叫做“謙虛”（典型的主客觀不分）]

------ 西方人的誠實，卻被中國人用來證明自己的高明。這一點是誠實的人非常討厭的。如果羅素但凡地放棄形式邏輯的嚴謹性，他只需要三十分鐘，就可以理順黑格爾或者道，就像絕大多數中國人一樣。

像羅素這類西方哲學家，您將永遠聽不到從他們的嘴裡說出諸如“X與Y統一“，或者”Y與Z對立“，這類的詞彙。這類似是而非的所謂辯證邏輯，純屬垃圾。人家不是不懂，而是不肖於浪費腦筋。兔兔懂了嗎？

各位好，

各位的留言讓我有種體會哲學是種體驗的感覺。

我們各自的看法，雖不及哲學大家的專門主題的討論系統深遠，但從我們各自不同的論述里，卻可以體會到他們在感覺哲學意義的體驗。就這一點來說，你們給我的啟示，將會影響着我對生活的感覺，以及對各種問題的感觸。這種感覺及感觸，如同我在十字路口被兄弟拍了一下肩膀，“兄弟，回頭瞧瞧，沒有哪一條路是唯一的，要不，你不就是一條路跑到黑了嗎？”

那些哲學史上的大家們走過的路，就是我們此時此刻體驗到的心理的歷程，本是無所謂對錯的。我們只是借着對他們的思路的真實程度及其界限的限定的體會，讓自己從思維的自在不斷地走向自為的使然。

再一次謝謝各位！

我曾經5年前說過，不懂的哲學的“G7", 根本沒資格談範例。更何況我們這些老中連書都沒有，到哪裡去讀呢？但他們從不猶豫做範例的評論 - 典型的中國人。

還是談西哲吧。我認為凡是用中文學的西哲都要打個問號。除了語言之外，中國人不可以用學國學的方法學習西哲。但除了他們習慣的方法還有其他的辦法嗎？嘎子，沒錯，我是說羅素和舍爾都不懂黑。這是因為他們誠實 - 中國人叫做“謙虛”（典型的主客觀不分）

沒人討論範例。只是根據兔子自己的說法提及範例的本體觀而已，別那矯情……

請大家打道回府.我不參加爭論。不回答你對範例的評論，請原諒

兔子的說法是：悟性才能接近本體，兔子悟到的本體是雙絕對或者絕對的n次方，等等。是這個方向嗎？

凡是評論範例的, 問問自己, " 我是否起碼看過這兩本書啊！". 沒有這點誠實不奇怪, 中國的讀書人歷來都是混飯吃。

兔子，從“絕對精神”走到了“悟性”，你走的路海格爾的徒子徒孫已經走過，區別是後者已經打開了“悟性”的大門，而你只是看見了大門。謙虛一點沒壞處。

走進“悟性”之門，你會發現那又是一個世界，別有洞天。你會發現國學的博大與精深。還有高山要攀，勿急功。

“絕對精神”通向“悟性”。悟性是自覺，意識（本我）之自覺。本我亦是本體，悟性是發現與回歸本體之路。一點體會。

後來才發現，兔子繼承了老黑的“絕對精神”。德系哲學後來在這個方向也走了很遠，當今的強調是Bewusstsein(自覺的意識），追求的是本體與主體合一(天人合一），東西文化在這裡交融。

寫了點感想，太長，搬到自己院子了。

本來以前還打算把飯粒分辯一下，推銷員噁心，怕給熏死。

在兔子和鴨子之間，我寧願選擇硬嘴的鴨子，起碼不會落入獨斷論的陷阱。

"老黑在臨終病榻上說:"世界上只有一個人懂我, 他對我的解釋是錯的。"

老黑真說過這話？如果是，他說的是在他死前的人，那後來的人呢？老黑死了，誰能說他真懂老黑而沒經老黑的認可？我覺得老子，孔子，莊子，還有當都沒有明確說沒人懂他們，都有點謙虛啊。難道非要這些人說沒人懂他們,兔子博才不否認他們的哲學？原諒我用一下哲學支撐的三辯。

支撐着兔兔的自信的，翻來覆去就這幾句話：

１。老黑：世界上只有一個人懂我, 他對我的解釋是錯的。

２。阿基米德：尤里卡！

３。維跟斯坦：shutup!

4。自言自語： Go to east and find the "pure WUXING!"

5. 自言自語：John Searle doesn't know Hegel!

6. 自言自語：Russell doesn't know Hegel!

我覺得, 如果有一個人明白了我的意思，我就比老黑幸運了。老黑在臨終病榻上說:"世界上只有一個人懂我, 他對我的解釋是錯的。"

如果不懂別人說什麼, 有時候確實使人感到，"...還沒有聰明到知曉此刻閉是明智的"

等你長大了，大叔給你吃西瓜

不錯，畢竟有人撿到了芝麻

我怎麼會有一種感覺，兔子博不只是搞哲學的，而是有點寫“中文聖經”的味道。哈哈！開個玩笑哈！

中國阿里巴巴比黑格爾聰明的地方，是認識到了其實有兩道門。一個絕對不夠，要雙絕對才行。我的悟性告訴我，其實還不只兩道，而是五道。要絕對的五次方才成。

【則抓住了黑體系的核心. 再進一步, 如果發現了黑人為設立的"終點", 絕對精神, 是牽強附會, 您就走到了範例的大門口, 您只需鼓起勇氣大喊一聲: "芝麻, 開門! " - 一個新世界立刻展開在您的眼前...】

------原以為阿里巴巴是杜撰的，原來是真事兒！不錯，凡是玩哲學的中國人，哪個心中沒有一個阿里巴巴？

我認為理解了黑的"絕對精神的運動過程", 既由相對的, 內在邏輯, 向外在自然, 再向絕對精神, 的走向, 僅理解了黑的體系一小部分. 如果懂得了他的體系要表達的, 相對向絕對的運動, 則抓住了黑體系的核心. 再進一步, 如果發現了黑人為設立的"終點", 絕對精神, 是牽強附會, 您就走到了範例的大門口, 您只需鼓起勇氣大喊一聲: "芝麻, 開門! " - 一個新世界立刻展開在您的眼前...

我一貫遵從黑自己的說法, "沒有人理解他的體系", 這個"相對朝向絕對的運動" 是全部理解黑的關鍵.這也是黑的體系和他的歷史哲學的眼光偉大之處.

可以說沒有康, 費,謝, 就沒有黑; 同理, 沒有西方哲學這些巨人, 就沒有範例. 這就是我一直強調, 範例不過是站在古希臘德國等這些哲學巨匠的肩膀上的原因.

中軍果然功夫深!

黑的系統"絕對精神"確實不是天上掉下來的, 是通過這前三位一步步升起來的,最終達到主客觀的統一, 既"高位置"上的巴門尼德, " 思想=世界", "上帝不會讓真理出自二個地方". 黑的思想最為偉大之處是指出了這種"相對朝向絕對"的運動. 決不是國內誤傳的什麼"對立統一，質量互變, 否定之否定". 我認為黑的唯一問題是誤以為這種相對向絕對的運動, 停止到絕對精神就完結了, 我發現其實這個運動的終點是超越相對本身, 進入"雙絕對", 既絕對本身, 而不再將絕對作為修飾詞. 供參考

再次，黑格爾也批評了謝林的“絕對的同一性”，指出這種無視思維和存在、主體和客體的任何差別的“絕對”，也還是“空洞無物”，正如在夜間觀牛一切皆黑一樣。

最後，在三種批評之上，黑格爾就此提出， “實體就是主體”，即不僅把“絕對”理解和表述為實體，而且同樣要把它理解和表述為主體。作為宇宙萬物本原和基礎的“本體”，必須得既是實體又是主體，必須的是自我運動的，又是通過肯定否定辯證發展的；既是由低到高的必然，又是由真到善到美的必然。

在這裡，哲學明顯地呈現了自然規律的規律，邏輯必然的必然。

黑格爾認為這三兄弟都有問題，都沒有真正解決本體內在的邏輯根據。

首先，黑格爾揭露了康德的“自在之物”，指責它是“不真實的、空洞的抽象”，因為它擺脫了一切規定，所以就等於單純的“無”。其實，“自在之物”是有認識內容的， 因此也是可知的。

其次，黑格爾批評了費希特，認為他的“自我”並不是真正地自由和自發的活動，仍然需要來自外界的“非我”的刺激，才能達到自覺，因此並不能真正克服康德的“自在之物”。

謝林看出了門道，既反對康德，也反對費希特。他認為，要真正解決“自我”與“非我”的關係，就必須尋找一個超出於二者之上的存在，只能是絕對的同一性，即沒有任何差別的同一。這個“絕對的同一性”就是某種宇宙精神的無意識存在，其特點一是“不能用概念來理解或言傳的”， “完全不能稱謂的”；二是不能作為知識邏輯的對象，而只能加以直觀。

“自在之物”的邏輯矛盾，使康德無法找到思維和存在內在同一的根據。費希特想到了主體內的辦法，把“自我”作為自己哲學的出發點：第一步是“自我建立本身”；第二步是“自我建立非我”；第三步是“自我建立本身和非我”。最後在“絕對自我”中達到了無條件的、不受任何東西決定的絕對統一。

各位好：

十分高興地看到各位的留言，因為大家思考的都很深入，可以和德國的先哲們有一拼了。

Hare的“本體的邏輯都不存在，只能純粹悟性“

嘎拉哈的邏輯的”ontology的真正語義”

老幾、Pia@的超越邏輯

遠方的孤獨的“那證明本體知道人的存在，也證明造物主的存在“

都給我及讀者很多的啟發，讓我想起了從康德、經由費希特、謝林到黑格爾的變化。