我並不否認美國三權分立，也不否認美國大法官對於美國憲法、美國法律的忠誠。但個人認為，美國聯邦最高法院的這次裁決，卻不僅在於此。  

自打老唐的關稅法案出台至今，Who pays for the US tariffs?就一直是最主要的爭論話題，只有其一。

這個答案一開始就有兩個，一個是外國供貨商，一個是美國進口商加美國消費者。前者是官方意識，後者是民間共識。

這裡所說的民間共識，並非僅指美國消費者的普遍感受。這裡也指絕大多數經濟學者，媒體綜合分析師，華爾街經濟分析師，甚至包括美聯儲。

紐約美聯儲調查報告稱，川普關稅的９０％由美國消費者和企業承擔。

當然，這份報告遭到白宮強烈反對。國家經濟委員會主任哈塞特說：我認為這是我在美聯儲歷史上見過的最糟糕的報告。參與撰寫這份報告的人應該受到懲罰（be disciplined）。

從美國進口商＋美國消費者承擔關稅的８０％（不包括美國農副產品由於外國抵制導致的出口減少），到最近的統計，美國進口商＋消費者承擔９０％—９４％，眼下只是數字之間的差異了。事實基本沒有問題。

事實就是如此。不然的話，老唐為什麼提出今年將對美國人由於關稅造成物價上漲做出補貼？

當然，老唐的錯誤是應該在大法官作出裁決前發放支票。而不是非要等到六七月。儘管時間點的選擇有利於中期選舉。

近一年的爭論，美國聯邦法院會不做關注？美國進口商，美國消費者承擔大頭的事實，美國聯邦法院不會考慮，而僅就法律條文作出裁決？

相反，如果老唐的關稅戰使美國收益，美國進口商，美國消費者收益，聯邦最高法院做出此等判決，老唐的指控才成立：阻止關稅的自由派大法官是我們國家的恥辱（disgrace to our nation），他們的動機是受外國利益驅使（they were motivated by foreign interests）。