《護照焦慮會改變華嘛噶立場嗎？》一文顯示作者對在美華人的社會處境和動向的關心。它引發筆者的另一種關心：在創普退出歷史舞台或其旗幟性影響消散之後，MAGA群體（包括“華嘛噶”）的動向又將如何？ 為此，先要分清創普及其飯圈和MAGA人們所繫念的各是什麼？ 創普看重飯圈，重點並非政治，而是名望和個人品牌的吸金力。從謀財到入政，他在人生途中形成了 執念：知名度 → 關注度 → 商業價值 → 權力 → 更高知名度→……如此循環強化。此中商業價值乃重中之重。（謂予不信，請告訴大家：創普夫婦從白宮發幣有什麼非個人圖財的目的嗎？）自從他以房地產商身份進入電視秀，再到他先後站隊兩黨以求躋身政界，其運作邏輯——沽名換錢——一貫未變。 飯圈本是各路明星求財之道，無需在裡面尋找理念。但一旦某明星進入政界，他就該承擔超越個人利益的公共責任，接受更高的公眾期待。眼前這位明星既然襲用MAGA為競選口號，人們自然要問他是否真正抱有如里根和MAGA人群那樣的理念和關懷。 從里根時代的政治實踐來看，“Make America Great Again”更多地是一種面向全體國民的號召。創普時期的MAGA則與原來的國家願景不同，在其符號化過程中強調的是“我們”與“他們”之分，使口號從公共敘事轉向身份政治，從共和轉向撕裂。所以，創普時期的MAGA是個“以紅帽為象徵的MAGA群體”，可簡稱為“MAGA紅帽群”。 飯圈是一種類似個人崇拜的現像。說“類似”，是總會有人覺得“就那個角色，有什麼可崇拜的！”但一個飯圈能出現在你眼前，那已經是他/她個人成功的證明，擁躉們形成的情緒共同體就屬於個人崇拜結構。你無論怎麼看不上，它也在那兒了，直到圈主讓位給飯圈文化中的新興圈子而自然退潮。 飯圈圍繞的是個人形像，它的邏輯來自娛樂文化。如創普的飯圈熱烈關注他的戲劇性表達，如同台上一個角兒要時時迸出個“嘎調”，若有人敢說不喜，就會激發高敏飯圈強烈的“護主”反應，一時成為媒體報導的中心。對創普那樣的圈主來說，那就足以算作又成功一次。 所以說，創普雖然身為美國總統，他的擁護者中有相當一部分（足以在選舉動員中發揮關鍵影響力）顯現出“去政策化”的特徵，即其對於總統的支持重點常常不是他的內外政策，而是諸如“他敢說”“他反建制”“他是強人”那樣的表演。至於總統所作所為帶來的後果，它們對國家有利與否，甚至是否真正有利於擁躉們的個人與家庭，往往也要在其考慮中讓位。說這是“情緒共同體”，就因為它有時表現得還真不像利益共同體。 MAGA紅帽群與創普飯圈雖然人群有重疊，但兩者在概念上和現實中都應予區分。 從政治訴求來看，MAGA代表的立場包括反全球化、加強邊境控制、經濟民族主義等等。就情緒表達而言，MAGA表現出對“華盛頓建制派”的敵意，以及對文化自由主義和左翼主導話語的不滿。這些特徵，並不像飯圈那樣天然地附着於創普個人。 從人群成分來看，MAGA紅帽群主要包括：在產業轉移後感到被拋棄的選民、在民主黨長期執政後期逐漸累積文化焦慮的人群、在共和黨建制派與Hillary Clinton式政治語言中找不到位置的人，當然，也包括因某些具體個人利益未獲滿足者（例如孩子未得如願進入“藤校”的“華嘛噶”）。 不同於創普飯圈那種無條件的護主狂熱，MAGA紅帽群中很多人看好他，原是指望他能去做他們期求之事。換言之，對他們來說，創普其實是位“工具型領袖”。政治社會學常將其與“個人魅力型領袖”對舉分析：對工具型領袖的支持，往往更具可逆性。如果經濟承諾無法兌現，或者文化議題無實質推進，或者反建制敘事最終演變為新的建制（有如“爛泥塘”依舊、只是換了塘主），又或者“具體而微”——只是某種個人願景仍不得伸張，等等，那麼MAGA紅帽群出現分化——如：1、堅持MAGA口號，但尋找更“純真”的繼承者；2、回歸傳統共和黨；3、徹底寒心，轉向犬儒或遠避政治——也不會令人意外。 觀察MAGA人群中的多數，看其究竟是仍以理念為先，還是繼續與飯圈同流，一味沉溺於哄抬個人崇拜，這或許將成為影響該群體未來走向的重要支點。說到底，Make America Great Again的題中應有之義，本應指向社會整體利益，而非為黨派爭權。 當 MAGA僅屬於“我們”的時候，它的成功，只是“我們”的成功；當 MAGA 屬於“咱們”的時候，它的成功，才會是美國的成功。 以上便是本文開頭提到的那一點關心，而且僅限於一個側面——把“飯圈式的堅定歸宿感”與MAGA群體原擬秉持的政治初心並觀對照，以期看出其各自演化的端倪。 至於何種意義上的MAGA成功方為世界的捷音，那又是另一重問題，更其深廣，如柳宗元云：“悠悠乎與顥氣俱而莫得其涯”。
|
