读了施滨海遗作《回忆赵紫阳同我谈话前前后后》（施滨海：回忆赵紫阳同我谈话前前后后 | CND刊物和论坛），感想层出，澄之不清。关于赵紫阳对一些人说他参与了“倒胡“觉得冤枉的问题，仅凭文中所述种种终难得出一个明白的图景，只有含糊的印像：邓陈阴鸷，胡赵异禀；胡无城府，赵谙机锋；暗箱肿大，钩斗纷纭；原则淆乱，衷义难申。

施滨海此文主要是试图澄清关于赵紫阳的一个公案——赵1984年5月26日给邓小平的信（抄送陈云）中所述意见是否针对胡耀邦而发？但由该信缘起又扯出邓接信后如何试图借用它去“点拨”、“示教”胡耀邦；在胡身后此信又如何引发局外人（如吴江等人）的议论，最终成为赵本人至死无法解去的一个心结……总之是愈扯愈杂。

单看赵这封信，它似乎只提了一件事情，即提请邓注意保证党的领导（即掌握路线的人事）体制稳定而不要多变。邓将此信转给胡看，胡表示看不懂，邓居然说你再看看。让他看什么呢？

原来以下这些话才是邓注目不舍的挚爱——“趁您和陈云同志健在”、“在您的领导和决策下”、“希望您……为我们党”“制订制度，亲自督促付诸实施”!

是的，赵紫阳在这一点上一直很清醒：要实现改革，自己没有“实力”——那是只有邓小平手中才有的东东。所以他要做事，就得坚持把邓捧在前面。反观胡耀邦，他对赵信要点之下的附含之意未必是真“不懂”，而更有可能是对此不屑——文革之后，邓不是表示了党要接受毛病的教训，不要演成“一言堂”，不要终身制，而要改掉毛党病吗，为啥还要来那一套呢？

邓小平的历史格局有其高明的一面，中心是——相比于毛泽东的只知夺取握权弄权——承认一国人民有要求过好生活的权利；也有其类同宵小的一面，和毛泽东一样，生怕同时代人在史册上的名声高过自己。他对万里说胡赞成他退休（当他虚假表示退意时）是“要树自己”，就是他小人之心这一面的表露。

中共“十三大”前，关于邓退不退的问题，胡赵意见不同，但同样明白邓的心思。区别在于，如上所述，赵认为改革还需要邓压住老旧势力，胡则认为邓若肯退下本身就将成就一大改革。

这一段史页翻开，看来看去就是这么个事。后人疑心那封信意在附和“倒胡”势力。而赵能否为自己辩诬伸冤，总归是一个说不清楚。不过，那也没那么大不了，因为它被后来的事冲刷或覆盖掉了。后来的事即“六四”才是更重要的历史。

一九八九年的自发群众运动中，群众，主要是学生，能否把运动做成另外的样子，从而演成不同的、较好的结局？这是个谁也说不服谁的问题，因为其中要牵出的主要根源不是剧情和内幕之类，而在于历史条件，在于中国的社会和政治土壤。若要回答此一“能否”，须得动用不知多少个“如果”，不会得出令人心脑俱安的答案。

但是，从占踞影响事件发展的主导地位那方面看，应该说事情是比较能说清楚的，那就是有没有动用军队的必要，有没有对非暴力（甚至明确有意维持社会秩序）的群众开枪的必要？显然，赵紫阳认为：没有！但邓为什么认为有必要造成流血事件呢？那是因为他一人对事件做了心中推演，结论是：此事事关他“说了算”的威权地位，非此即彼，谁有不同意见就必须“拿掉”谁。

自文革后期的“批邓”至文革之后的“清除精神污染”中，已有人能一针见血地说出，那些运动的实质都是“中央得病，老百姓吃药”。一言堂主想拿掉堂上的反对意见，图谋运动群众、掌握局面。而他自己的路线又不得人心，那么就以力服人，启动杀机。所以，“六四”一案，邓小平之耻就在于他为了解决党内矛盾而向党外开刀！

历史会说邓主持开放对于中国是功不可没，历史也会记下他出于自私心理而一手实施的无辜喋血是罪无可逭。