 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
对于你在「润之，好样的！」一文中对我提出的问题，在此做简单回应。
首先要感谢你的关注。
关于我的「李娜賦予六四的意義」那篇文字，没有你想的那么复杂。对于六四，对于李娜夺冠，我都没有打算写什么，后来看到有记者就六四问题采访李娜，引起了我的注意。李娜经过２２年的努力创造了一个历史，有些人活２２年依然在空喊，由此写下那些字。
关于「伪类」（Pseudo classes)，你没有听说过很正常，是一专业术语，我不过是借用一下。
老邓有没有自信、他留不留骨灰，不会影响我对六四的看法。老邓留不留骨灰，也与六四无关。
润之毛的「本人一贯认为，对六四杀戮的态度是测试一个人良知道德的底线。那些赞成杀戮的人，难道就因为你们的出身你们的既得利益，连起码的良知都没有吗？难怪人类文明要创造出“人渣”这个词！」这个跟帖，是在用道德良知来绑架政治，也存在逻辑上的问题。
问题之一是，是拿一个没有定性的事物作为一个前提。什么是「六四杀戮」？六四是不是杀戮，已经讨论了２２年，很多谎言和广场组织者的用心早已被揭穿。知道柴玲和卡玛打官司的事吗？「六四杀戮」，作为个人看法没有问题，但是作为一个判定的前提，是不成立的。
如果「六四杀戮」成立，那么该如何看待六四期间死的军人？军人为什么死？如果认为军人是该死的，道德良知又在哪里？六四的问题，是政治问题，虽然关乎道德良知，但不能用道德良知的标准来解决，更不能用道德良知来绑架政治。不同意「六四杀戮」的说法，就没有道德良知？笑话！
从你与其他跟帖者的交流看，你还真把这博客当日子过了，什么武功、出招，摆出一副斗智斗勇的架势，你可真逗！对我而言，电脑一关，网络世界就消失了。希望你以后最好是就事论事，针对问题或是观点，不要口水太多，也不要臆想，更不要养成拉帮结伙的恶习。
下面的两篇旧文，是对解决六四问题的一些个人看法，供你参考。
一 『解决64问题：是恶当除 是罪当诛』
（2010-06-04 20:30:55）
去年64，吾尔开希到澳门『闯关』，未果；今年64，他又在中国驻日本大使馆『闯关』，虽然结果与去年一样，但我认为这这很好。吾尔开希内心的真实想法是什么我无从而知，不过他说以要自首的方式引起世界对于64事件的关注，我认为这就足够了，因为这一行为所表现出的对于64事件承担历史责任的态度以及为解决64问题所做出的努力，远比什么『烛光』什么『推特』要实在太多了。
我在去年3月份写过，『虽然我认为距离有可能解决64问题的政治社会条件还有一段历史时间﹐但我仍想提出一点解决问题的建议。我认为﹐解决64问题的正确之道﹐是在中国国内推动成立64 真相调查委员会并争取人大对此立法﹐要坚持不懈的推动并做长期努力的打算。』
去年3月份我也建议，『当时被中国政府通缉的「要犯」要有舍身取义的精神﹑勇气去牺牲自我﹐能主动回国「投案自首」或是针对当年的通缉提出甄别的请求﹐以期让64问题立案﹐让64问题成为现实问题。』
吾尔开希的做法居然与我的建议基本一致，这倒是让我感到有些意外。
解决64问题的前提，是64的真相也就是事实的认定；解决64问题的根本，在于在事实真相的基础上依法办理，在于对当时的旧案进行重新甄别。所以，解决64问题所追究的法律责任﹐一定是双向的，也就是说，是恶当除，是罪当诛。
去年，戴晴提出64和解的问题，亚洲周刊的邱本立也撰文「和解是和谐社会的基础：六四是民族历史的阴影」来表达自己的看法。我感到他们的出发点是没有问题的，想法不错﹐但是空想。
在南非﹐和解的对象是白人和黑人，因为种族隔离及种族歧视造成了种种不平等。白﹑黑双方的矛盾，制约着南非社会的稳定和发展，不解决，不行。而64是一个政治问题的事件，并没有造成制约中国发展的长期、尖锐的社会矛盾。
因为历史上的污点﹐南非白人向黑人写道歉书﹐一方谢罪﹐一方宽恕﹐这才有了社会和解。64问题的和解对象是谁﹖中共﹑中国政府和谁和解﹖64问题制约了中国社会发展吗﹖64问题造成了中国社会的严重对立吗？中国社会的不和谐﹐是因为64问题没有解决吗﹖
无可否认，64是中国当代史上一次流血的政治事件﹐也是中国当代进程的一个转折点。21年后我们在海外看64问题，应该习惯用法治观念再看64问题，摒弃什么平反之类具有专制社会色彩的陈腐观念，这才是借以解决64问题推动中国走向民主社会之根本所在。
当然，我应该再次重申，以法治的方式解决64问题的时间可能遥远，但这应该是一个正确的方向。
二 『「六四」定性的难点：解放军的痛』
（2008-06-03 17:01:58）
「六四」现在是鸡肋、是祭品。每到这个日子，有事没事的、有意无意的，都愿意啃上两口「六四」。而常拿「六四」说事的，就是把「六四」当成祭品了，案上的猪头、门上的钟馗、八仙桌上的灶王爷。
每一年，都会对「六四」有不同的认识。这是因为中国在变、时代在变，我本人也在变。整体上看，「六四」时期的政府，是新中国成立后最弱的政府。最弱的政府，却做出了最强的事，开枪。开枪，很强很血腥，却是被逼迫的。「六四」被操纵了、被利用了，被操纵和利用的对象是政府和学生。
「六四」的可恨、可恶之处是，除了开枪外，就是竟然没有一个所谓的「精英」和「领袖」倒在血泊中。如果广场上的柴玲、王丹和吾尔凯希们手挽手、肩并肩地用胸膛挡住子弹，最后从容的倒在血泊中并在暝目之前脸上还有那么一丝淡然的微笑，以血证没有「黑手」，「六四」的历史定然会改写。可是，他们先跑了，因此，「六四」就成了今天这个样子。
这么多年来，我始终同情那些在「六四」中无辜的死难者，也希望政府至少能从人道主义的角度进行善后处理及抚恤。
对于「六四」定性或善后的一个难点是，解放军。很多人大概都会记得，当时有一本书，书名大概是忠诚的共和卫士–首都平暴纪实，解放军为牺牲的官兵受勋，为表现突出官兵颁奖。「六四」平暴，在中国人民解放军的军史上写下了特殊的一页。「六四」，也是解放军的痛。
很多人反思「六四」，但很少见到对为什么不遵守戒严令的反思。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：令狐冲 |
|
留言时间：2011-06-14 09:50:45 |
|
|
关于芦鹤博和虎森兄提出的“很多人反思「六四」，但很少见到对为什么不遵守戒严令的反思”，的确是一个很值得思考的问题，这也让我同意「六四」和文革有相同的遗传基因。但是这决不能成为“滥杀无辜”的借口。
套用外交部发言人的话来说就是，不能用法律来当挡箭牌，有的人如果一心想要杀人立威，必然会被钉在历史的耻辱柱上，南巡也好，写日记也好，不管20年时空如何变化，当初发生了什么就是什么，“史书如铁”，不会因为时空而改变。
还有一点和美国不同的，美国从来没有“人民子弟兵”的概念。当年堵军车的市民没有害怕只是委屈和悲愤，和党的一贯教育分不开的。
关于政治和道德良知，即使政治是肮脏的，也要披上道德良知的外衣，老邓在这一点上老毛比老毛差太远了。
我知道芦鹤博的意思，但从芦鹤博的意思引申下去，就完全不同了，而我见过为「六四杀戮」叫好的。对于那些，我已经懒得费口舌了。
谢谢芦鹤博复帖。 |
|
|
|
作者：芦鹤 |
|
留言时间：2011-06-13 23:16:09 |
|
|
謝謝各位。
li15和TigerForest：希望經常交流。
ecology：
我弄清楚了。
還要說聲抱歉，這一鍋糨糊難為你了。 |
|
|
|
芦鹤博：
常读您的文章，但从没有在贵地发表过评论。今天难得有空，也来说说我的2 cents.
您提出的一个问题“很多人反思「六四」，但很少见到对为什么不遵守戒严令的反思”很有意义。因为这关乎以后如何给6.4定性的问题。当然在皇城根儿心中，戒严令就是恶法（其实在他心中，连GCD也是非法的），所以学生根本不用理它（结果可想而知）。但恶法也是法，这到哪儿都是一样的，除非你修改此恶法，不然你只能遵守，否则触犯了恶法你也得付出代价。本人刚从DC-maryland回来。本以为当地高速公路的限速仍然是我十几年前离开时的75 miles/hr,所以在95号公路上开到了超过了80 miles/hr.还纳闷为何当地人为何开得如此慢，结果差一点吃了张ticekt。后来问旅馆的前台，说是高速的限速早给改回去了，因为警察借口说速度太高容易出车祸。可当初在Baltimore Sun上有文章明明讨论过，1994年此前的二十年的资料显示60 miles/hr和75 miles/hr之间车祸率根本没有任何区别。所以当地人说高速公路限速又给改回去的原因就是因为警察开罚单的机会少了，收入也少了。所以要强行把高速的限速又给改回去。按理说这就是一个恶法。为的是方便给警察图利，但你还就只能乖乖的放慢速度。不知皇城根儿遇到这种情况是管他娘的照样超速，反正在老子心中恶法可以不遵守？还是乖乖的作缩头乌龟？ |
|
|
|
作者：li15 |
|
留言时间：2011-06-13 08:07:17 |
|
|
谢谢卢兄的好文章。下面本是我在另一处的评论，好像也有点关系，就偷懒借用在这里。下面的评论同时是本人（庄锐）博客中原来“华人与故土”的补充部分。
本人毫无保留地主张我们海外华人应该中立。不管在什麽意义上，在中国与美国之间包括在中国政府与美国政府之间我们海外华人都要秉持中立。在中国政府与中国国内政府外势力之间也主张中立。对“六四”我个人觉得平反是可能的但政府外势力确实也必须有“耐心”讲“实际”；政治就是妥协的艺术，双方都要学会“妥协”。历史的伤痛应该想法减轻，但历史是不能重写的。如果一方借用平反“六四”想要重写历史过分追究另一方当事人的责任，其结果很可能是事与愿违。双方都不要太“radical”，要冷静不要意气用事。批评中国政府要求中国政府进行可行的改革都是无可指责的；要平反本身已经包含了对中国政府的尊重，那么就不要走向中国政府的对立面。除非一方硬要再次革命，对立不是解决问题的办法，妥协才是唯一可行的道路。不要重犯国民党共产党犯过的错误，不要一有风吹草动就群起而哄唯恐天下不乱，这样对“六四”的可能平反只会起到推迟的反作用。
对于三峡大坝的问题，我不相信一个诗人或者物理学家能说出个所以然，网上确实有人摆出一副想以此来否定共产党政府的架势。其实共产党在这时候容许某些言论，恰恰说明了政府内有关人士对大坝问题的自信。有人每年在“六四”前后发一通议论，也可能是很不明智的！要妥善地处理“六四”问题，只能常态但冷静地做出努力而恰恰不必在敏感时间提起这一问题。我持中立的立场所以不会参与任何一边，但双方如果想妥协首先要停止在敏感时间提起这一已经成为历史的“六四”。借“六四”敏感时间来挑起仇恨就有“发起革命”之嫌，中国政府当然有可能强力反弹；可是仇恨有可能使当事者失去明确的方向。中国的前途在于以国共两党已经建立的体制共同打造中华的重新崛起再现它的辉煌，任何新的派别最好是能够参加到现有的体制之中；多党派的表面“民主”一定会把中华带向又一次革命甚至不可预见的灾难。美国的所谓“民主”有很多的制约，其实质并无多少价值更多的只是用于宣传而已。一旦美国的经济出现不可逆转的危机，民主制度有可能马上就会出现严重的问题。中国共产党使用的（英文）国名只是在国民党使用的（英文）国名前加上了可有可无的“人民”两字，我个人觉得共产党老早就已经留了一手。孙中山，毛泽东，蒋介石，都是中国统一后的重要符号，他们的个人功绩与错误已经不再具有特别重要的意义了，因为历史已经写下了昨天的那一笔。只是国共合作将会经历一个很长的过程，中立立场使我不会为了个人的短期利益而偏向任何一方；我把中华崛起的希望寄托在明天而不是今天。海外真正为中华着想的人大慨应该从这一方向努力，而且这一方向的努力多半也会得到美国等西方国家的支持。其决窍在于华人社会要掌握妥协的技巧！国民党在失败后用大陆千百万老百姓身上得来的财富加上外来的帮助发展了经济然后初步学会了妥协，共产党也正在这大一方向上努力一方面发展经济二方面与国民党合作解决台湾问题，下一步就会是政治解决国家认同的问题从而走向中华崛起 －－ 海外华人可不要帮了倒忙！我们既然已经来到海外，就安心在海外的生活，在我们的居住国贡献自己的聪明才智而分享这个社会里属于我们的那一份果实。我们要展现出华人的能耐，让这个世界从我们身上看到中华文化的伟大。
我们来自一个中华大家庭，在海外我们要把另一个华人视作自己的亲人。中国的强大与华人的团结是我们唯一的资本！不管是在中国国内还是在海外希望更多的华人干出一番事业，我们的子孙后代就有了更好的根基更多的自信。西方的成就是不可否认的，但我们华人丝毫也不必自卑；相信以华人的吃苦耐劳聪明才智中华必将再现它的辉煌。西方的成就是它的富有并不是它的政治制度，政治制度虽有小部分是原因更有大部分是结果。西方的成就有它的天时地利，它的富有与强权不无关系。如果中国学错了西方的东西，中华有可能再次陷入近代我们不愿看到的内战外患的混乱之中；果真如此我们华人作为整体必将受到连累伤害。我们需要的是具备一个社会人本应有的良知，冷静客观地看待世界上发生的一切，以中立妥协的立场为自己也为华人世界尽一份微薄之力。一味抬杠互相谩骂有百害而无一益。
我个人觉得中国目前需要做的是“压制腐败发展民生”，同时在一段时间内逐步地实现新时代的“国共合作”分阶段地“迎来统一”，这样我们就可期待着“复兴文化中华崛起”的那一天。待那时我们海外华人就会更加扬眉吐气！
庄锐 于２０１１年6月１３日 |
|
|
|
作者：剧毒 |
|
留言时间：2011-06-13 07:05:16 |
|
|
ecology , ha, ha, you guys are 一锅糨糊, that is why you guys think others are 一锅糨糊. |
|
|
|
作者：ecology |
|
留言时间：2011-06-11 11:02:27 |
|
|
六四的军人为什么死？卢鹤你知道军人死在前还是学生平民死在前？你弄清楚了再问这个问题。
什么叫做“不要用道德良知来绑架政治”？你就是用政治来抹杀道德良知。不是吗？政治是什么？政治不需要道德良知？
令狐冲太客气了，还捧了你不少。你写的鸟文哪一篇逻辑通顺？都是一锅糨糊。 |
|
|
|
作者：game |
|
留言时间：2011-06-10 22:55:50 |
|
|
赞芦鹤博又一篇好文章！
看看六四这些民运投机份子：前有要别人流血踩着尸体捞好处的邪恶女人豺陵，民猪斗士吾儿开希等，后有万维亲身参加六四的流氓打手令狐冲，反华份子阿妞不牛等。如六四成功，那就是中国十三亿人民的不幸，中国的悲哀。好在上仓有眼，没让这帮恶棍坏蛋阴谋得逞！
向被六四暴徒杀害的解放军战士致敬！向无辜死难的学生致哀！ |
|
|
|
作者：剧毒 |
|
留言时间：2011-06-10 21:16:47 |
|
|
皇城根儿，还是那么能胡搅。
戒严令非法？ 非的是美国的法吧？
皇城根儿，你是哪个专项的律师？ 药家鑫长刀捅人，还要几个律师几月把时间最后定个有罪。你两眼一抹黑， 嘿嘿，谈起对可更改的法律有可更改权力和能力的政府，怎么就这么容易断定非法合法？知道什么样的人认为世界上的事都简单吗？脑子简单的人。脑子再简单些，世界上就是吃个拉，就更简单啦。 |
|
|
|
作者：剧毒 |
|
留言时间：2011-06-10 21:03:47 |
|
|
令狐冲第二次凹陷。这次竟然和小混混混到了一起。
"对六四杀戮的态度是测试一个人良知道德的底线"--有脑子但数量或质量不达标的人， 不要一看开枪就是“杀戮”，不要一沾学生就是“正义“，不要一“良知”就伟大光荣，不要嘴里一喊”道德“自己就正义化身。
六四要干什么， 参加过六四的人最清楚。 六四若得逞，那帮半青不熟的东西会如何“美国化”，没参加六四的人也能知道。六四若得逞，今天的中国会如何糟糕，俺不知道，但肯定不如现在能让美国肝颤，俺一定知道。
芦鹤，顶你没商量。 |
|
|
|
作者：皇城根儿 |
|
留言时间：2011-06-10 20:16:59 |
|
|
作者说“很多人反思「六四」，但很少见到对为什么不遵守戒严令的反思。”
谁说没反思。反思很久了。越反思越觉得整个戒严令越非法。是枪指挥党的典型案例。如果不是中央军委主席造了中央总书记的反，这个戒严令是不可能出台的。
想想为什么出动几十万军队包围北京那几百个饿得半死的学生？不就是典型的兵临城下的逼宫嘛。看看前后的决策过程，所有的决定不是出自中南海，而是出自邓小平他们家。中央政治局常委表态两票赞成，两票反对，一票弃权。这个戒严令又是怎么来的？ 正因为当时政治局常委已经失去的决策权。所以才有了后来总书记的辞职和后来的软禁。
如果作者认为，当权者自己内幕军变和法，那么读者就认同“不遵守戒严令”是违法。如果这个戒严令的出台是违法的结果，那么这个戒严令本身就是违法。不遵守则是对法律的维护。 也就是说，整个六四的镇压行为完全是建立非法的基础上的。
以上的结论是基于这样一个基本疑问，那就是这个戒严令是不是合法地得到中国事实上的最高权力机关---中共中央的认可。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
