对于孙子们讲祖宗的故事，只能当故事来听，因为本来就是故事；其间或有传说，但也毕竟是传说。故事是动听的，传说是美丽的，可惜都不是历史。历史，有时候是冰冷的。

最近，社会流行孙子们讲爷爷乃至祖宗的故事，这挺好，孝子贤孙多了，有助于中华文化传统中非糟粕部分的复兴。孙子们讲祖宗的故事，大概是受到所谓的口述历史的启发，于是，也都开始讲起来。但口述的东西并一定就是历史，也可能是野史，更可能是狗屎。

听多了孙子们的口述不难发现，很多孙子是想把祖宗们『洗白』甚至『洗红』。有时我很懷疑，这般孙子是不是精于洗钱？

有些人很愿意相信这些孙子说的東西，很有装孙子的姿态，这也很有意思。可是，历史是门学问，不能只听孙子们在讲。还是以袁世凯称帝为例。

袁世凯是根据中华民国初年国会和中华民国临时参议院选举结果而担任中华民国临时大总统，那时中华民国国会已经有了由国民党等多个政党参选的第2届，还有类似于宪法的中华民国临时约法（改总统制为内阁制）。当时，多党、宪法、国会和选举国家领导人等现代宪政体制的要素基本具备，这也是中华民国被成为是亚洲第一个民主制度国家的由来。

但大总统袁世凯做了什么？解散国民党、解散国会、废止中华民国临时约法。根据百度上的说法，当时袁世凯的看法是：“人民滥用民主自由、人民政治认识尚在幼稚时代”。后来袁世凯推出《袁氏记法》，改内阁制为总统制。再后来就是袁世凯称帝，建立洪宪帝国。再再后来，就是讨袁护国战争以及军阀们的粉墨登场和军阀大战。

有人所追求的中国政治体制的改革，就是希望中国出现宪政政体。从一宪政政体回退到君主立宪政体，是历史的进步还是历史的倒退？如果这个问题不难回答，袁世凯的历史定位还很难吗？

孙中山说，“约法为民国命脉 ,国会为法律本源。国会存 ,则民国存 ;国会亡 ,则民国亡。”国会和约法，是民主和法治象征，这应该没有异议，但却被袁世凯给废除了，该如何评价袁世凯，有那么复杂吗？

有人举出伊朗巴列维王朝被推翻后的现状和卡洛斯登基而进行西班牙的民主改革，来为袁世凯称帝辩护，这不是一般的荒谬，比无知还糟糕，这不仅是因历史、文化、政治以及袁本人身份等原因而毫无可比性，也不仅是因为袁世凯称帝后对中国造成的历史伤害是多么的清清楚楚、明明白白，重要的是当我们对中国宪政百年历史反思的时候发现，袁世凯称帝，是中国历史悲哀中的滑稽，中国历史滑稽中的悲哀，因为他不是皇亲国戚，也不是草寇绿林，他是总统，是总统要当皇帝！

君主立宪成为康梁等推崇，在清王朝也有所实践，比如1906年，清政府发布上谕仿行立宪，国家由此进入预备立宪时期，即由封建专制政治向资产阶级民主政治过渡的新时期，并在1908年《钦定宪法大纲》和《宪法重大信条十九条》等。后来，清王朝还是被推翻了。

20世纪初，时代的主流是民主共和而不是君主立宪，孙中山在1905年同盟会的《军政府宣言》中首次提出了“宪政三阶段理论”。亲历这一历史过程的袁世凯不会对此毫无了解，清王朝无法实现君主立宪，他当洪宪皇帝就可以君主立宪了？

还是少听孙子们讲故事，特别是少听那些祖上曾经显赫的孙子们的讲故事，因为经常的情况是，他们把听者也当成孙子了。