方绍伟：环球支持“适度腐败”中青支持“适度虚伪” ----关于《环球时报》与《中国青年报》的“反腐社评” 《环球时报》5月29日发表了“反腐败是中国社会发展的攻坚战”的社评，《腾讯网》在转载文章时将标题改成“要允许中国适度腐败，民众应理解”，这被认为曲解了的原意而道歉。一波未平，一波又起：《中国青年报》5月31日即以“舍制度和民主之外，反腐无解”为题，严厉批评了“环球社评”的“宽容腐败论”。 大家现在最关心的是，《环球时报》说自己没有鼓吹“适度腐败论”能不能成立？《中国青年报》批评“环球社评”主张“宽容腐败论”又有没有道理？ “环球社评”确实没有“适度腐败”的提法，但在如何“综合发展”才能实现廉洁的问题上，“环球社评”因没有提出具体办法而给人以“综合前进”问题就自然解决的印象，并且过多地把中国的“腐败痛苦感”归之于“为人民服务”的官方政治道德深入人心带来的反差、市场经济的冲击、全球化下发达国家廉洁高标准的对比等等，从而把视线从腐败的制度和文化根源上移开，过分地渲染了“关键要控制到民众允许的程度”以及“民间也要在大道理上理解中国无法在现阶段彻底压制腐败的现实性和客观性”。 更加明确地说，“适度腐败”不是“环球社评”的“字面结论”，却非常明显是其“逻辑结论”。当你过分强调腐败的现实性并把问题含糊地推给“在发展中解决”时，对腐败的零容忍以及反腐在制度文化措施上的迫切性就被淡化了。如此，“环球社评”提出的“反腐败不完全是能够‘反’出来的，也不完全是能够‘改’出来的”，就必定逻辑地导向了“适度腐败论”和“宽容腐败论”。 所以，《腾讯网》转载时改用的标题是切中其“逻辑结论”的，而曹林先生的“中青评论”所批评的“宽容腐败论”也是顺理成章的。但是，“中青评论”却在“得理不饶人”中走上了另一个极端，并因没有区别“腐败的存在性”与“腐败的合理性”而陷入严重的“规范冲动”。 “中青评论”占尽了道德的制高点，自己却情不自禁地模糊了“书面逻辑”与“现实逻辑”的分野。“中青评论”在强调“对腐败零容忍”上得了分，但“对腐败零容忍”却仅仅是“书面逻辑”，谁都知道现实的制度文化并不通行这种逻辑，而且“中青评论”只谈制度不论制度与文化的独特组合也是错的。“环球社评”在强调“让民众降低心理期待”上丢了分，“让民众降低心理期待”却是“现实逻辑”，要是制度和文化动得了中国还至于到此田地？ 这里要注意的是，我不是在主张“现实逻辑”应该重于“书面逻辑”， “现实逻辑”重于“书面逻辑”是大家和我都能观察到的事实，我只是在把这个事实描述出来。问题在于，人们在现实中也“被迫”采用和接受腐败的“现实逻辑”，尽管他们在书面上坚持“对腐败零容忍”。我唯一的主张是：我们应该彻底反思的是“现实犬儒、书面激愤”的制度文化事实。激愤固然有合理的一面，可虚伪就太做作了。 关键之处是，“中青评论”一味地把承认“腐败的存在性”说成了承认“腐败的合理性”，这明显是强词夺理，难道只有你知道“腐败的不正当”？所以我说，在陷入“书面道德”而不能自拔上，“中青评论”其实比“环球社评”更虚伪。环球支持“适度腐败”，中青支持“适度虚伪”。环球字面上是没有“适度腐败”，可逻辑上都是“适度腐败”；中青字面上都是“零容忍”，但问题是中国人的“零容忍”是“对别人腐败的零容忍”，不是“对自己腐败的零容忍”；中青都不敢面对中国人执行制度的德性，然后只把大众引向了建立好制度的焦点。 总之，“环球社评”在反腐的明处是错的，“中青评论” 在反腐的明处是对的，但“中青评论”在反腐的暗处却错了。“中青评论”以为现在的要害是把好制度先搞出来，好制度能不能有好运行以后再说。我则认为，好制度出不来除了有既得利益的原因外，还有中国人“抱着树喊坎树”、“不能把书面与现实统一起来”的制度文化原因。
（作者文集：http://blog.sina.com.cn/fangshaowei） |
