方紹偉：環球支持“適度腐敗”中青支持“適度虛偽” ----關於《環球時報》與《中國青年報》的“反腐社評” 《環球時報》5月29日發表了“反腐敗是中國社會發展的攻堅戰”的社評，《騰訊網》在轉載文章時將標題改成“要允許中國適度腐敗，民眾應理解”，這被認為曲解了的原意而道歉。一波未平，一波又起：《中國青年報》5月31日即以“舍制度和民主之外，反腐無解”為題，嚴厲批評了“環球社評”的“寬容腐敗論”。 大家現在最關心的是，《環球時報》說自己沒有鼓吹“適度腐敗論”能不能成立？《中國青年報》批評“環球社評”主張“寬容腐敗論”又有沒有道理？ “環球社評”確實沒有“適度腐敗”的提法，但在如何“綜合發展”才能實現廉潔的問題上，“環球社評”因沒有提出具體辦法而給人以“綜合前進”問題就自然解決的印象，並且過多地把中國的“腐敗痛苦感”歸之於“為人民服務”的官方政治道德深入人心帶來的反差、市場經濟的衝擊、全球化下發達國家廉潔高標準的對比等等，從而把視線從腐敗的制度和文化根源上移開，過分地渲染了“關鍵要控制到民眾允許的程度”以及“民間也要在大道理上理解中國無法在現階段徹底壓制腐敗的現實性和客觀性”。 更加明確地說，“適度腐敗”不是“環球社評”的“字面結論”，卻非常明顯是其“邏輯結論”。當你過分強調腐敗的現實性並把問題含糊地推給“在發展中解決”時，對腐敗的零容忍以及反腐在制度文化措施上的迫切性就被淡化了。如此，“環球社評”提出的“反腐敗不完全是能夠‘反’出來的，也不完全是能夠‘改’出來的”，就必定邏輯地導向了“適度腐敗論”和“寬容腐敗論”。 所以，《騰訊網》轉載時改用的標題是切中其“邏輯結論”的，而曹林先生的“中青評論”所批評的“寬容腐敗論”也是順理成章的。但是，“中青評論”卻在“得理不饒人”中走上了另一個極端，並因沒有區別“腐敗的存在性”與“腐敗的合理性”而陷入嚴重的“規範衝動”。 “中青評論”占盡了道德的制高點，自己卻情不自禁地模糊了“書面邏輯”與“現實邏輯”的分野。“中青評論”在強調“對腐敗零容忍”上得了分，但“對腐敗零容忍”卻僅僅是“書面邏輯”，誰都知道現實的制度文化並不通行這種邏輯，而且“中青評論”只談制度不論制度與文化的獨特組合也是錯的。“環球社評”在強調“讓民眾降低心理期待”上丟了分，“讓民眾降低心理期待”卻是“現實邏輯”，要是制度和文化動得了中國還至於到此田地？ 這裡要注意的是，我不是在主張“現實邏輯”應該重於“書面邏輯”， “現實邏輯”重於“書面邏輯”是大家和我都能觀察到的事實，我只是在把這個事實描述出來。問題在於，人們在現實中也“被迫”採用和接受腐敗的“現實邏輯”，儘管他們在書面上堅持“對腐敗零容忍”。我唯一的主張是：我們應該徹底反思的是“現實犬儒、書面激憤”的制度文化事實。激憤固然有合理的一面，可虛偽就太做作了。 關鍵之處是，“中青評論”一味地把承認“腐敗的存在性”說成了承認“腐敗的合理性”，這明顯是強詞奪理，難道只有你知道“腐敗的不正當”？所以我說，在陷入“書面道德”而不能自拔上，“中青評論”其實比“環球社評”更虛偽。環球支持“適度腐敗”，中青支持“適度虛偽”。環球字面上是沒有“適度腐敗”，可邏輯上都是“適度腐敗”；中青字面上都是“零容忍”，但問題是中國人的“零容忍”是“對別人腐敗的零容忍”，不是“對自己腐敗的零容忍”；中青都不敢面對中國人執行制度的德性，然後只把大眾引向了建立好制度的焦點。 總之，“環球社評”在反腐的明處是錯的，“中青評論” 在反腐的明處是對的，但“中青評論”在反腐的暗處卻錯了。“中青評論”以為現在的要害是把好制度先搞出來，好制度能不能有好運行以後再說。我則認為，好制度出不來除了有既得利益的原因外，還有中國人“抱着樹喊坎樹”、“不能把書面與現實統一起來”的制度文化原因。
（作者文集：http://blog.sina.com.cn/fangshaowei） |
