评《智商分布论杰出人才，科学吗？》一文

作者：本人假正经 (Benren2) 2018-08-21

本人原创文章《为什么中国不出杰出人才？》在网上发布几天之后，已知网站的点击量合计已经超过一万二。本文同时被网络爬虫扒去，小编用标题党手法改写题目， 转贴其它一些网站。如果加上这些转帖的点击，保守估计读者总数已过两万。

我对这篇文章的巨大反响，有些意外。这是一篇学术性高冷文章，执笔初衷是为学术界和智库提供一个新的人才问题研究思路。尽管我用最通俗浅白的科普笔法改写，我怀疑相当一部分读者还是无法领会文章的主要内容。要能充分理解这篇文章，读者至少要有一定的遗传学和统计学基础，有一些遗传育种和统计分析的实际工作经验，还至少熟读过如《The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life》by Richard J. Herrnstein 之类的书。

显然，这样的读者不会很多。读者讨论区的评论不少是瞎侃。当然，我感谢所有读者的阅读、评论与批评。

专门的评论文章到目前为止我发现有两篇。读者qxw66在本月19日发表的《也说为什么中国不出杰出人才》一文，基本上是借题发挥，为薄流毒喊冤，没有什么好进一步评论的。另一篇是特有理在本月20日发表的《智商分布论杰出人才, 科学吗？》， 这一篇值得说两句。本文针对他的论点和问题逐一评论与答复。

特有理：“很难得有Benren网友这样的人用科学方法来探讨本民族的未来和发展，可惜回应并不热烈。”

假正经： 对学术性高冷论文，回应冷清才是正常的。很专业的论文，全世界有十多个人阅读，三两个回应，就很不错了。令我惊讶的是对我的这篇文章反响颇大，海外能上网的中文读者才有多少？过两万的点击，阅读数还在增加，你要多少点击回应才算热烈？ 再说了，我写独创性文章是为民族未来着想、为祖国分忧，不是为了骗点击卖文为生，不搞你说的 “那些政治八卦，永远高挂榜首，经常上万点击。”

特有理：“Benren网友的博文居然没有搞统计的出来讨论。这种现象其实就是对该博文的一种否定。”

假正经：搞统计又懂遗传学的人很少，实际搞过遗传育种工作的更少。自己看不懂，如何去讨论？不懂的人瞎评论，难道就是肯定吗？ 另外，应该也有人认为我的文章写的好，觉得没必要补充什么，直接把文章拷贝存盘就走人了。这部分人数谁也没法分辨和统计，是吧？

特有理：“采样空间是否匹配？”，“难道分布曲线的中值线会是重合的吗？文中假设其重合，这已与实际相悖。结论如何能采信？”

假正经： 我已经在文章中特别说明，我没有实际采样数据，红蓝国的智商分布是假设。我有数据早就在《自然》上发文章了。此项目是业余时间搞的，还在期待联合国教科文组织拨款支持后续研究呢。

请注意智商分布是常态分布，如果两个群体的中值不重合，把两者的标准差简单转换成变异系数，同样可以度量和比较智商离散程度，不影响结论。

特有理:“据基因学知识，中国人的基因杂交度是在高位的。”

假正经： 遗传学上没有“基因杂交度”的说法。我认为你指的是基因杂合度，即等位基因是杂合体的频率。就算你说的中国人基因杂合度高是正确的，但那也是指基因总体情况。决定身高、体重、颜值等等基因可以很杂合，但智商数量遗传等位基因也可以是很纯合的。

顺便说一句，有人质疑我关于中国智商遗传结构同质化高的推论。这种怀疑反映了某些人对现代遗传学一知半解。在智商数量遗传基因数目现在尚未能完全确定，基因未能精确定位的情况下，只能走经典遗传学的由性状推断基因型的路径。中国近代特有的层出不穷的一窝蜂社会现象这个显著性状，就是中国智商遗传结构同质程度高的证明。

顺便再说一句，有些网站把我的文章标题改成诸如 “中国不出杰出人才是炎黄子孙智商偏低”之类，明显是小编不懂统计学，把平均值与标准差混同。当然更有可能是想吸引眼球。这种搞法，把我的一颗关心民族未来和祖国发展的赤子之心，涂抹成狼子黑心，让我背黑锅。对此，我表示坚决反对。