【鱼论】独裁之极要民主 民主之极变独裁

【核心提示】小龙鱼（2016）与 爱丁堡大学苏格兰历史教授亚历山大·泰勒（1887）通力合作，做出如下阐述：

【小龙鱼】人类社会发展之200年死循环是按照以下顺序进行：从束缚（独裁专制）到精神信仰；从精神信仰（文艺复兴、文化大革命）到伟大的勇气（颜色革命，暴力造反，全武行战争）；从勇气到自由（民主人权）；从自由到丰富（普世灯塔）丰富到自满（历史终结）；从自满到冷漠（民主了杀你全家）；从冷漠到依赖（多党政治中一党永远获胜）；从依赖回到束缚（回到独裁专制）。

【空】这种现状已经存在多年了：移民多的州，几乎都是民主党的票仓。黑人多的地区也是如此。

但现在还有一个现象，就是自打克林顿自由贸易政策实施以来，华尔街也越来越接近民主党。这主要原因我分析有两点：一、民主党的给企业加税的政策，使得美国制造业逐步撤出美国，到第三世界去寻找市场。因为那劳动力廉价、资源廉价，法律漏洞多，而且市场广大，少了中间运输环节。

克林顿的自由贸易，使得这个世界经济格局发生了变化，贫困国家和地区提供资源，发展中国家搞制造加工，美国专注发展金融业。这样华尔街就负责吸金。

二、亲眼目睹雷曼兄弟倒台，亲身感受美国政府对华尔街的救助，华尔街与政府之间的关系愈来愈密切了（当然指的是民主党政府）。

从目前这种状况看，真的不是好现象。这位美国教授也看出来了。加上民主党搞的『政治正确』，移民，社会福利等政策，美国现在福利资金投入每年增长率是9%，GDP增长率是1%，搞不好，美国最后就败在这里。

我给美国民主制度开个药方，可以防止你文章中提到的这种发展趋势。说不定可以拯救美国，拯救美国民主制度。哈哈哈。

一会再说。

【空】我的药方——民主，共和两党轮流执政。只干一届，一届五年。

参众两院也是如此。过去多数党做议长，也改成两党轮流做。同时加大总统权力，比如否决权。

民主党侧重社会福利，共和党侧重发展经济。轮流执政，不必选举，这样既可防止金钱政治，又可在两党政策间实行平衡。

不然的话，美国最终真的就应了小布什那句：“我可能是共和党最后一任总统”。说白了，那不就是一党制吗？而民主党一党制在美国的结果就是使美国逐步迈向衰退。空

【小龙鱼】空博，你这篇写得这么好，何不单独上帖？在多维也轰它一弹。

【空】小龙鱼好！傍晚，或明天吧。

【小龙鱼：多维博客】

美国：饮民主之鸩 止衰亡之渴

2016-10-28 07:31 来源：贝壳村  

1887年，爱丁堡大学的苏格兰历史教授亚历山大·泰勒（Alexander Tyler）对约两千年前雅典共和国的衰落进行了总结：“一个民主政体在本质上永远是临时的；它根本不能作为永久的政府形式存在。民主会一直存在，直到选民发现他们可以用投票的方式从公共财政中送给自己慷慨的礼物。从那一刻起，大多数人总是投票给那些承诺从公共财政中给自己最大利益的候选人。结果是每一个民主政体都将最终因为宽松的财政政策而崩溃，并将被（总是紧随其后的）专制政体所取代”。

历史上，世界上最伟大的文明的平均年龄，大约200年。在这200年期间，这些国家总是按照以下顺序进行：从束缚到精神信仰；从精神信仰到伟大的勇气；从勇气到自由；从自由到丰富；从丰富到自满；从自满到冷漠；从冷漠到依赖；从依赖回到束缚。

明尼苏达州圣保罗Hamline大学法学院的约瑟夫·奥尔森教授指出了一些有关上届总统选举的有趣事实：

获胜州数：奥巴马：19；罗姆尼：29

赢得土地面积（平方英里）：奥巴马：580,000；罗姆尼：2,427,000

获胜各郡总人口（亿）：奥巴马：1.27；罗姆尼：1.43

获胜各郡的平均谋杀率（每10万居民）：奥巴马：13.2；罗姆尼：2.1

奥尔森教授补充说：“总的来说，罗姆尼赢得的地区大多是美国纳税公民所拥有的地区。”

奥巴马领土主要包括那些居住在低收入区域并依靠各种形式的政府福利的公民。

奥尔森认为，美国现在正处于泰勒教授对民主定义的“自满和冷漠”阶段之间，全国大约40％的人口已经达到了“依赖政府”阶段。如果国会大赦那两千万非法移民， 给予他们公民身份并允许他们投票，那么我们就可以在不到五年的时间内， 对美利坚合众国说再见了。

刘军宁：超越治乱循环周期律，还得靠民主

2012-04-13 08:20 北京晨报   

　　（原题：怎样超越治乱循环的周期律？）

　　在中国历史中，存在着一个怪圈，即治乱循环。每当文明达到一定高度、财富积累达到一定程度后，社会便会出现动荡，将一切清零。

　　不论秦皇汉武，还是唐宗宋祖，一代代英雄逝去，可谁也没能真正打破这个怪圈。

　　1945年，黄炎培在延安问毛泽东：各朝各代兴起也快，败坏也快，你打算用什么办法跳出这个周期律呢？毛泽东回答道：靠民主！他说，“只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息”。

　　自那时起，已经有60多年过去了。

　　今天，虽然民主政治已经成为越来越多人的共识，但对于什么是民主政治，不少人仍有认识模糊之处，经常有人提出这样的疑问：“文革”那样的“大民主”，岂不乱套了？民主素质低的人这么多，能搞民主吗？实行民主政治会不会带来社会动荡？民主是西方的东西，谈民主是不是崇洋媚外？

　　自由与责任不可分

　　在现代政治中，民主与自由紧密联系，两个概念需放在一起理解。具体来说，自由是民主的基础，而民主为自由提供保障，只有在民主制度下，才能实现最大化的自由。

　　那么，什么是自由呢？在现代社会，自由是指除受良善之法禁止之外的一切事务，公民都有权自主做出决定，但要注意两点：

　　首先，自由与责任不可分，你拥有什么权利，别人就拥有同样的权利，个人必须承担由此产生的法律、道义等责任。自由不等于放肆，不是想干什么就干什么。例如说，任何人都没有杀人越货的自由。

　　其次，自由与权利不可分，任何人只能在有权支配的地方行使自由，比如大字报，你可以在家里贴，但不能在公共场所任意张贴。

　　民主不是选圣人

　　按洛克的观点，政府的建立与运行必须得到公民的自愿的同意。执政的权力来自公民。所谓民主政治，就是公民通过定期的自由选举，授权一些人来管理公共事务。通过民主，人们找一个人来对公共事务负责。

　　许多人对公共事务不关心，觉得与己无关，谁管都一样。其实不然，即使是在帝制时代，开明的皇帝与昏君之间，也是天差地别。所以自古以来，特别期盼圣人明君，然而，期盼了两千多年，真的出现过一个完美的、不让人失望的圣人吗？事实上，就算出现了这样的圣人，他的寿命有限，死了怎么办？他的接班人是坏人怎么办？如果人们没有选择权，那就只能忍耐。

　　民主政治的优越性在于它也许选不出圣人来，但它提供了赶走坏人的制度。

　　素质并非前提条件

　　对于推行民主制度，有这样的一种误会，即：老百姓民主素质太低，暂时不适合民主。

　　确实公民的素质对民主政治非常重要，但是只有在民主政治下，臣民才能变成公民。公民素质的真正提高，离不开民主政治。正如胡适先生所说，人不可能在岸上学会游泳。换言之，要想提高公民的民主素质，必须先有民主实践。

　　不知道“素质论”者们想过没想过这个问题：中国是文明古国，可几千年积累下来，为什么老百姓的素质依然较低呢？

　　所谓素质低，是在特定制度下长期训练养成的素质低。没有民主，老百姓的素质就会越来越低，反过来低素质的人又怎么会要求得到民主呢？这样何时才能够实现民主？

　　事实上，传统之下的素质并非民主的障碍，也不构成不需要民主的理由。且世界上绝大多数国家都是从非民主政体走向民主政体的。

　　民主作风不等于民主

　　应该注意，在日常话语中，民主有两方面含义，一是制度纯粹意义上的民主，另一种是工作方法意义上的民主。我们常说“这个人很民主”，指的是后一层意思，但这种抛开民主制度来说民主作风，其意义不大。

　　在民主制度下，作风不民主并不是什么大问题。而缺乏制度保障，一切便只能靠道德个人的作风来决定，那就算有民主作风，也靠不住。这才是大问题。用这种不可靠的民主作风，是解决不了制度缺陷的。

　　民主不是阴谋

　　有的人站在极端民族主义立场上，说我们是中国人，不能学习外国的东西，甚至把民主看成是西方人的阴谋。首先，中国历史上发生了无数次大乱，当时还没有西方，这说明当时中国乱的原因，完全来自内部。第二，现代民族主义也是西方舶来的概念，中国古代只有天下观，没有国家观，现代的“民族-国家”理论是意大利人朱塞佩·马志尼最早提出的，难道这也是西方的一个阴谋吗？民族主义作为一种民间思潮，仍然在思想自由的范围之内。但如果没有言论自由的环境，再加上少数人推波助澜，就很容易被恶意误导。

　　开明专制行不通

　　在传统政治中，对开明专制评价颇高，甚至有人将其看成是适合当代的解决方案，这种“新权威主义”的思路，显然是历史的倒退。因为始终解决不了这个问题：如果皇帝越来越不开明了，怎么办？就算等到开明的权威，可社会是在不断发展的，在社会与新权威的竞赛中，如果新权威不能及时解决问题，社会难道要停下来等他？

　　有人认为，传统社会里，个人也有自由，所以不必非民主政治不可。这其实是混淆了事实自由和法理自由之间的区别。

　　现代人说的自由，是法律保障的自由，一个小偷在没被抓住前，可以任意偷东西，但我们能说他享有盗窃的自由吗？即便在开明专制下，没有法律保障，事实上自由随时都可能被收回。红楼梦里贾府的命运就是一个典型。当穿靴戴帽的贼闯入的时候，谁也挡不住。

　　自由之路在每个人脚下

　　民主与专制，是两种不同的统治方式，形成了不同的价值观。专制主义主张顺从，要求人们听皇帝话，绝对服从，认为这是稳定的基础；而民主主义则认为统治者是为公民服务的，执政者应该听民众的。在中国过去的几千年中，统治者一直认为只要民众一心服从，社会就会变好。民众也不断地无条件服从过，但是中国仍然在治乱循环的怪圈里打转。

　　所以，上述种种原因，构成了现实的大环境，这让不少人产生了绝望情绪，但问题是，你不能用绝望来治疗绝望。

　　改变大环境，坐等是等不来的，最好的办法是从可以争取的地方去争取，一点一滴做起，努力越多，希望就越大，越多人参与进来，就越可能避免集体悲剧的结果。(陈辉/整理)

　　■参考阅读

　　思想：《民主制度与近代文明》

　　作者：余英时

　　推荐理由：这本文集包括了《民主制度的发展》、《近代文明的新趋势》、《民主革命论》、《自由与平等之间》四部分，余英时先生写作时20多岁，对现代民主核心概念的来源及发展历程进行了精彩的梳理。