有报道说，川普会考虑与中国达成临时协议 (Interim trade deal )。这才是好的做法。

有些人认为，应该达成一揽子协议，包括很多在内，像国家安全，政治，知识产权，反垄断，贸易平衡，甚至网络自由，南海问题，香港问题和人权等等。

可以说有这样想法的人很多都是评论员，清流，批评家，不是务实者，不是干实事的人。

一个务实的人不会那么想。比如说盖房子，一个好的地产商不可能把所有的细节都考虑到，把所有的协议都签订了，才开始着手挖地基开工。协议框架应该有就好，一个进程一个进程地根据自己的实力（财力）和需要，再谈细节，再谈实施条款。因为实际上，不可能把所有的事情都想到，都计划好。

计划经济为什么输于了市场经济，就是有些自以为是的“能人”，想把所有的经济都计划好。可是实际上是不可能的。因为人类的能力有限，不可能计划到任何边边角角， 会跟根据市场的变化而变化。结果计划经济败于市场经济。说轻了，搞计划经济者是理想主义，说重了，是空想主义。所以一揽子协议相当一完全的计划经济，而多个，各个方面的协议相当于市场经济。

临时协议就很容易达成，也很好执行，因为短期内大家都可以接受。不需要考虑太多。达成了，如果以后有需要，可以再接着谈，再达成新的临时协议。只要在当时或者现在，看来对自己有利，就可以了。

租赁房子，短期租约占绝大多数，例如一年期，因为将来的事情说不准，双方都可能有变化，这样大家“临时”认可妥协，将来再说，再根据情况签订新约，有什么不好？

就说中美协议，究竟该管该包括那些， 究竟多长时间有效，是一个双方权衡利弊的事。应该是一个贸易平衡协议？是一个贸易协议，一个贸易执行协议，还应该是一个国家安全协议，甚至一个和平协议， 一个战略同盟协议？

从理想来说，最好包括方方面面。可惜那是理想主义者的思维，也是“计划经济”学家的思维， 不是务实的做法。务实的做法就是不要求十全十美，只要求在有限的时间内对自己有利，能够执行，能够达成。因为不能达成，再好也没有用。十只鸟在林，不如一只鸟在手。这是西方人的智慧，关键是要达成。

退一步来说，如果将来任何时候川普不满意了，可以再来，再战，在加关税，　一条推文的事，哪有那么难，而且中国也应该知道，不让川老头满意，马上就发推文，所以也会谨慎。毕竟中美这时候的关系不是二战时美国和日本的关系。那时候美国要求日本无条件投降，因为盟军足够强大，而且有原子弹。哈哈，日本没有选择，只能无条件认输，这个盟军知道自己有这个能力。

现在中美都有筹码，虽然不对等。美国强于中国，但是还没有到碾压的程度。所以应该达成双方都可以接受的协议，而且双方都知道对方要什么，自己能够得到什么，对方的底线是什么。再说了临时的也比没有好。“临时”协议肯定也会大大的有利于美国，因为美国的实力强， 自古的双边条约协议，都是根据双方的实力平衡的，这个毫无无疑问。

况且五月份的协议是现成的，修改一下，让大家都可以接受就成。“平衡文本”不应该很难吧，那是语言学家可以做到的事情。

因为协议算是临时的，川普可能不会全部取消已经加上的关税，也“临时”地取消或者减少某些项目的关税，例如到１０％　或１５％。　等到达成全部更好的协议后，再考虑全部取消，或者对等取消，就是说，总的平均关税和中国对美商品的关税相对于（略低于）。

这样一个协议可能不是“很棒”的，至少是个“中等棒”的协议　所以我支持川普的务实做法。