摘要：美國2018年的中期選舉即將到來，如何在民主黨和共和黨之間作出選擇，以什麼為根據？“實踐是檢驗真理的唯一標準。”在比較兩黨主政白宮的各方面經濟實績之後，讓我們一起解讀造成兩黨經濟實績鮮明對比的歷史輪迴和根本原因。
本系列前四篇對國內生產總值增長(Real GDP Growth)，創造就業(Employment)，失業率（Unemployment Rate）聯邦財政赤字（Federal Budget Deficit）和國債（National Debt）進行了大數據統計分析，比較這些宏觀經濟指標分別在兩個政黨主政時期的紀錄。且讓我們回顧總結如下，每項指標以累計變化總和，平均每年變化值，和風險頻率來比較。 經濟實績的大數據總結 1. 國內生產總值增長率(1929-2018) a. 民主黨48年內增長率疊加累計304.6%，平均每年增長6.3%，其中有6年負增長，衰退頻率12.5%； b. 共和黨41年內增長率疊加累計81.6%，平均每年增長2.0%，其中有12年負增長，衰退頻率29.3%。 c. 數據來源：https://drive.google.com/open?id=1VATidOn7G8Nk-lLabxrhdaPDMrcj9BEP 2. 創造就業機會(1939-2018) a. 民主黨42年內累計增加7916萬工作機會，累計124%，平均每年增長188萬或3.0%，其中有6年就業萎縮，萎縮頻率14.3%； b. 共和黨37年內累計增加4041萬工作機會，累計51%，平均每年109萬或1.4%，其中有11年就業萎縮，萎縮頻率29.7%。 c. 數據來源：https://drive.google.com/open?id=1CMkW1q-jN06YJN21AcfCp3f1S8auOxeJ 3. 失業率變化趨勢(1929-2018) a. 民主黨48年內失業率累計下降28.7百分點，平均每年改善0.60百分點，其中有11年失業率惡化，惡化頻率22.9%； b. 共和黨41年內失業率累計增長27.9百分點，平均每年惡化0.68百分點，其中有20年失業率惡化，惡化頻率48.8%。 c. 數據來源：https://drive.google.com/open?id=1x4qu9pQdzW2wwmpD74n0_mcMaGL_XJRy 4. 聯邦赤字規模(GDP的百分比)變化趨勢(1929-2018) a. 民主黨48年內聯邦赤字累計下降14.9個百分點，平均每年改善0.31百分點，其中有9年財政盈餘，盈餘頻率18.8%； b. 共和黨41年內聯邦赤字累計增長19.7個百分點，平均每年惡化0.48百分點；其中有4年財政盈餘，盈餘頻率9.8%。 c. 數據來源：https://drive.google.com/open?id=1_zuCQWqCilsGskDkxAnFQwrOgyUsoRTV 5. 國債規模（GDP的百分比）變化趨勢(1929-2018) a. 民主黨48年內國債規模累計增長22個百分點，平均每年增加0.46個百分點，其中有27年國債規模下降（奧巴馬任期就有兩次），下降頻率56.3%； b. 共和黨41年內國債規模累計增長70個百分點，平均每年增加1.71個百分點；其中只有9年國債規模下降（最後一次發生在福特任期），下降頻率22.0%。 c. 數據來源：https://drive.google.com/open?id=1uhLVNrS06oTL7PZl9arqEwA3aN3avYAX 自從本系列連載之一，承蒙讀者關注，收到很多評論。其中有一類評論是，“國家經濟有其內在規律，有自己的周期，與執政者執政黨派沒有多大關係。”姑且假設這類“內在規律自我周期”觀點是成立的，那麼由此得出的推論是（1）選哪一個候選人和政黨，對於國民經濟都是沒有關係的；（2）因此是否投票，投票給誰都對經濟沒有影響。筆者從業20多年的金融信貸風險控制，因此習慣在風險評估中估算壞賬的概率，然後作出信貸決定。如果將兩黨比作兩匹賽馬，根據這兩匹賽馬的五項指標的大數據比較和風險紀錄，從賭馬輸贏的概率角度而言，各位讀者會如何選擇呢？ 兩黨的當代經濟理論和實踐結果 當然，筆者認為兩黨在經濟各項指標的鮮明對比絕對不是偶然的，而是因為兩個政黨有不同的經濟理論。 其實，從二戰之後一直到1981年，民主黨和共和黨其實在經濟理論上有相當程度的共識，就是牢記1929經濟大崩潰的經驗教訓，基本上延續羅斯福FDR的新政策（New Deal）的治國綱領，保持累進稅率，嚴格控制聯邦財政和國債趨勢。從1948年到1981年的34年期間（七位總統，四個民主黨，三個共和黨），GDP平均每年增長3.7%，只有六次經濟萎縮（-0.2%到-0.7%），國債規模從二戰後最高的GDP的119%一路持續下降到31%。 里根於1981年入主白宮，的確是一個時代分水嶺，因為他背離了之前的兩黨共識，將提供論（supply-side theory）和涓滴論（trickle-down theory）正式作為當代共和黨的經濟理論。概而言之，提供論認為通過降低稅收和放寬法規可以鼓勵生產而促進就業，增加供應而降低價格，因此刺激消費。涓滴論更進一步認為特別要給富有階層減稅，可以刺激短期的投資，從而給全社會帶來長期的利益。里根經濟學（Reaganomics）從此成為當代共和黨的“聖經”。那麼里根經濟學的具體實施是什麼呢？通過兩次大規模減稅法案：1981年的經濟復甦稅收法案（The Economic Recovery Tax Act of 1981）和1986年的稅收改革法案（The Tax Reform Act of 1986）。 1981法案主要條款包括：（1）分階段在3年內將個人稅率降低23％; 最高個人稅率從70％降至50％，最低稅率從原來的14%降到11%；（2）資本利得稅從28％降至20％；和（3）1987年開始將遺產稅免稅額從175,625美元逐步增加到600,000美元。（附註1） 1986年法案主要條款包括：（1）在1987年最高個人稅率從50％降至38.5％，其他四個稅率是11%，15%，28%，和35%；（2）在1988年，從五個稅率進一步變成三個稅率：15%，28%和33%，但是高收入家庭的實際稅率是控制在大約28%；（3）企業稅率從50%降低到35%。（附註2） 這兩個稅法的結果是什麼呢？讓我們重溫一下。1981年稅法由里根在1981/08/13簽署生效，在1982年的GDP增長率立刻從1981年的正2.5%變成負1.8%，失業率從8.5%升到10.8%，聯邦赤字從790億美元升到1280億美元，國債從GDP的31%跳升到34%，而且歷史第一次超過一兆美元。這迫使里根和國會（民主黨眾議院，共和黨參議院）在1982年9月通過又一輪立法對1981稅法進行很大程度的修正，經濟才開始復甦。 根據非黨派的國會研究服務（Congressional Research Service） 在2012年的研究報告，降低最高個人稅率對經濟增長沒有實際效果，但是卻極大增加了貧富懸殊，和迅猛膨脹了國債規模。的確，如本系列前述，里根-老布什的12個財政年度(1982-1993)，聯邦赤字累計增加了2.4兆美元，遠遠超過之前所有聯邦赤字的累計總和；國債規模從0.99兆美元上升442%到4.41兆美元，每年支付國債的利息成為了聯邦政府每年第三大支出，緊跟社會安保和公共醫療，國防之後。另外，里根一方面大幅度消減公共福利開支，但是同時更大幅度地增加國防開支。（附註3） 在里根-老布什連續12年之後，克林頓於1993年上任則標誌着民主黨對里根經濟學的回應。1993年8月克林頓和民主黨國會通過了綜合預算平衡法案（Omnibus Budget Reconciliation Act of 1993）：（1）個人最高稅率從31%提高到39.6%；（2）企業稅率從34%提高到35%和38%；（3）AMT稅率從24％提高到26％和28％；（4）老年人醫療保險稅2.9%(Medicare)原有的上限被取消；（4）每加侖汽油稅上調了4.3美分，等等。當時沒有一個共和黨國會議員投票贊成，而且共和黨當時預言克林頓的這一向富人增稅平衡預算政府增加開支是將會壓抑就業（Job Killer），帶來經濟惡果。但是事實完全相反，克林頓任期不僅GDP平均每年增長3.7%（里根-老布什3.1%）創造就業1869萬，平均每年234萬（里根-老布什179萬），而且將里根和老布什連續12年的財政赤字在四年內就扭轉為財政盈餘，而且開始償還國債，使得國債從GDP的64%降低到55%。更重要的是全社會各個階層的收入都增加了，而不是只有少數富人得益。（附註4） 小布什於2001年上台之後，立刻按照里根經濟學的思路，和共和黨國會通過了2001年稅法（Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001）。這個價值1.35兆美元的減稅法包括：（1）最高個人稅率從39.6%降到35%；（2）資本利潤所得稅從10%降到8%；（3）遺產稅率從2001年的55%逐步降到2007年的45%，而且免稅額度從2001年的675,000美元逐步提高到2009年的3,500,000美元，最終在2010年完全取消遺產稅，等等。小布什還在2003年通過第二輪的減稅，不再詳敘。在當時傳統基金會（The Heritage Foundation一個保守派的智庫）的研究人員發表的一份報告預言，減稅將導致2010財年完全消除美國國債。（附註5，6） 那麼小布什的兩輪減稅立法的實際效果是什麼呢？小布什8年之內，GDP平均每年增長率是1.8%（遠遠低於克林頓3.7%），聯邦財政從克林頓留下的2001年1280億美元盈餘變成2009年14130億美元的聯邦赤字（GDP的9.8%，二戰之後最高），國債2001年的5.8兆美元翻了一番到11.9兆美元，國債規模從GDP的55%升到83%。另外一方面，根據非黨派的預算政策研究中心（Center on Budge and Policy Priorities）2017/10/23的報道，最富有的1%家庭在2004-2012年之間平均每年獲得的減稅福利是570,000美元。（附註7） 2009年奧巴馬上任，面臨的小布什遺留的二戰之後最嚴重的金融危機和經濟崩潰，和民主黨國會一起，根據凱因斯的經濟理論和羅斯福在1930年代經濟大崩潰重振經濟的實踐經驗，而通過了2009年復甦和再投資法案（The American Recovery and Reinvestment Act of 2009），總共7870億美元的一攬子復甦計劃包括許多方面的政府直接開支和稅務優惠，來幫助受到經濟危機影響的普通民眾，增加公共建設投資，和刺激經濟復甦。當時在國會的共和黨議員，絕大部分和1993年時候反對克林頓法案一樣地反對奧巴馬的復甦方案，只有三名溫和派的共和黨參議員投了贊成票。 另外，在2013/01/01年，奧巴馬簽署了2012年的稅法（American Taxpayer Relief Act of 2012），讓小布什2001年減稅法規定的最高稅率35%自動恢復（Sunset Provisions）到39.6%，資本利潤所得稅從15%自動恢復為20%。主要目標就是為了減輕聯邦赤字。 那麼事實結果是什麼呢？奧巴馬的八年期間，失業率從小布什最後的財政年度2009年的9.9%持續下降到奧巴馬最後的財政年度2017年的4.1%，GDP以平均每年2.2%地持續增長（高於小布什的1.8%），同期聯邦赤字也從GDP的9.8%下降到3.4%，雖然國債規模繼續上升從GDP的83%到103%，但是平均每年2.5個百分點的幅度還是小於里根和兩個布什的每年平均3.0個百分點(20年內一共上升了61個百分點）。芝加哥大學商學院的IGM論壇在2012年和2014年向知名經濟學家進行問卷調查，超過80%的受訪者同意如果沒有奧巴馬的經濟復甦計劃，失業率肯定會更高。事實上，相比小布什2001年以13500億美元的減稅而埋下禍根，奧巴馬的7870億的復甦計劃就被許多經濟學家（例如諾貝爾經濟學獎獲得者科古曼Paul Krugman）認為是不夠充分。（附註8） 筆者覺得克林頓在2001年他的卸任告別演說，可以說是總結當代民主黨的治國理念，就是為了實現“所有人都有平等機會， 所有人都應承擔責任，和屬於所有美國人的社區。 我試圖給美國一個新的政府，更精幹，更現代，更有效，充滿了適合這個新時代的想法和政策，始終將普通大眾放在首位，始終關注未來。”（“ I have steered my course by our enduring values. Opportunity for all. Responsibility from all. A community of all Americans. I have sought to give America a new kind of government, smaller, more modern, more effective, full of ideas and policies appropriate to this new time, always putting people first, always focusing on the future.”） 至此，我們比較了兩黨經濟方面的主政紀錄，分析了兩黨實績鮮明對比的根本原因。筆者將在本系列之六，總結美國經濟歷史的反覆輪迴，分析透視兩黨的經濟理論，敬請關注。 海闊天空 2018/10/30紐約 參考來源： 1. https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Recovery_Tax_Act_of_1981 2. https://www.investopedia.com/terms/t/taxreformact1986.asp 3. https://www.investopedia.com/terms/e/economic-recovery-tax-act.asp 4. https://en.wikipedia.org/wiki/Omnibus_Budget_Reconciliation_Act_of_1993 5. https://en.wikipedia.org/wiki/Bush_tax_cuts 6. https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Growth_and_Tax_Relief_Reconciliation_Act_of_2001 7. https://www.cbpp.org/research/federal-tax/the-legacy-of-the-2001-and-2003-bush-tax-cuts 8. https://en.wikipedia.org/wiki/American_Recovery_and_Reinvestment_Act_of_2009 |
