万众翘首以待的美国高法有关大学录取的“平权法案”裁决昨天出炉,高法以6:3的票数裁决被告哈佛和北卡大学平权招生计划违反宪法第四修正人人平等原则. 平权招生计划是指招生学校按照美国国会通过的平权法案(Affirmative Action)给于少数族裔考生照顾性配额的做法违宪. 这项裁决实质上推翻了平权法案, 不允许学校招生时考虑考生的种族背景. 六名保守大法官投票赞成,3名女性自由派大法官投了反对票.
《平权法案》是美国国会于 1964 年通过的一项旨在保护黑人学生的法案,该法案要求任何接受联邦资助的大学、企业和机构必须禁止种族歧视,为了帮助处于弱势地位的少数族裔,法案规定要在教育、就业中对少数族裔予以特殊照顾和补偿性优惠。这项法案近年来饱受诟病, 亚裔, 特别是华人是音量最大的反对团体. 这次诉讼就是一个以华人为主的团体"学生公平录取组织”(SFFA)的机构发起的. 该团队据说有一个华裔学生叫做 乔恩·王. 他来自 佛罗里达州. 他以4.65(满分5分)的平均分从高中毕业,在毕业班里排名第二,用来申请大学的SAT(“美国高考”)成绩也拿到了1590分,距离满分只 差了10分,数学部分更是取得了满分。此外,他的课外履历也很丰富:曾是学校学术知识竞 赛队的队长,打过高尔夫全国青少年锦标赛,还是一家初创软件公司的老板。表面看起来,乔恩本以为一只脚已踏进了顶尖大学的大门,但他却接连被6所名校拒绝。 福克斯电视台把乔恩的遭遇作为专题报道播出, 借以批评民主党在 "政治正确" 的道路上走向极端.
对于弱势群体或区域在政策上的优惠待遇是世界政府通行的做法. 印度高校在招生时对于特定的 " other backward classes" 有着特殊照顾政策, 目的是在于提高印度"贱民"基层的教育和社会流动性. 南非政府为黑人女性学生制定了特殊的"Alternative access programs", 借以提高黑人女性的教育程度. 法国的种族问题也很敏感, 法国没有以种族为标准的教育惠顾政策, 但法国有针对少数族裔社区的教育惠顾政策, 叫做 " Zones d’Education Prioritaires". 去过法国的人都知道, 法国的社区基本是以族裔划分的, 和美国都市一样. 澳大利亚对于弱势学生也有倾斜优惠政策, 澳洲政府把这种优惠政策称之为 " positive discrimination". 台湾对于蒙, 藏等少数族裔侨生和原住民考生有很明确的加分原则, 最高可达 30%. 中国高考也有加分机制, 少数民族或边远群体享受10-20加分或者优先录取的优惠待遇.
现代文明社会应该体现公平, 每个人都应当享有合理的资源, 包括财富, 教育, 信息, 社会协助等各方面的资源. 弱势群体就是资源配备残缺的结果, 政府的责任是设法给于弱势群体适当的惠顾或补偿, 使得弱势群体得到保护, 并使得其中一部分人获得优质教育资源, 增添他们社会流动的机会. 现在美国高法的这个判决却反其道而行之, 把弱势群体的保护网强行拆除, 把教育资源不合比例地配置给其他族群. 我查阅了一下美国藤校在校学生的族裔比例, 下图是耶鲁在校生族裔结构图, 我把耶鲁和其他藤校的族裔结构比较过, 每个类别相差两个百分点左右, 所以耶鲁学生族裔比例具有代表性. 为了能够直观地把问题摆出, 特此把美国人口族裔比率也贴出来
耶鲁在校生族裔比率 美国人口比率
看出猫腻了吗? 即使有平权法的保护, 美国黑人和拉丁裔的学生比率都低于人口比率, 即使是白人学生也低于人口比率. 唯一的赢家是亚裔, 只有美国人口 6.3%的亚裔占据了美国最优质教育资源的25%. 即使如此, 亚裔还叫屈, 说是自己是受到歧视. 这次高法的裁决等于从法律上承认亚裔的教育资源被不公平地侵蚀.
亚裔学生肖恩, GDP4.65, 满分5分, SAT1590分,满分1600 分。 如果仅仅按照分数标准, 他是"当仁不让" 的藤校招生对象. 亚裔家庭, 特别是华裔家庭, 往往都是以举家之力培育孩子. 父母省吃俭用把孩子送到私立学校, 周末陪着孩子出入各式各样的课外培训班, 出了体育课就进艺术班, 出了艺术班进数学补习班, 培训费用花钱如流水, 绝不含糊. 到了高中, 更是想方设法帮孩子包装, 挑选最安全省力的社区活动让孩子参加, 拿一些无关紧要的竞赛名次, 沽名钓誉, 为报考履历表上色. 相比之下, 其他族裔远没有亚裔家长这样为后代鞠躬尽瘁的精神. 在教育资源配置上, 亚裔华裔学生享有不成比例的优势. 肖恩可能就是这种资源培养出来的优等生, 如果把他和一个来自单亲家庭, 靠着麦当劳打工苦读出来的拉丁裔或非裔学生放在一起, 即使彼此分数相差 100 分, 谁更有权利获得教育机会不言而喻, 平权法案背后深刻的社会意义容易理解.
高法首席大法官罗伯茨这样说: 平权法案 " violated the Equal Protection Clause because they failed to offer “measurable” objectives to justify the use of race". 这话什么意思? 罗伯茨这话直译为"平权法违背了宪法平等条款, 因为它无法提供一个让种族理由正当化的(社会)可衡量的目标. 意译就是说, 平权法案无法量化性合理. 少数族裔学生比例多少才叫合理? 10%, 20%还是更多? 无人能回答, 既然无人能够回答, 这个法案就存在被滥用的危险. 这就是 学生公平录取组织(SFFA)申诉案的合理性所在之处. 高法少数派意见直接了当: " “The result of today’s decision is that a person’s skin color may play a role in assessing individualized suspicion, but it cannot play a role in assessing that person’s individualized contributions to a diverse learning environment,” (个人的肤色可以在甄别罪犯时使用, 却无法作为衡量他对于多样性学习环境里的贡献的作用) - 大法官索罗托亚
大法官罗伯茨虽然极具智慧, 他应该清楚地知道他提出的问题其实是很容易通过立法来解决, 把优质教育资源按照人口比率配置就是一个可衡量的目标, 拉丁裔占人口的 19%, 非裔14%, 亚裔 6%, 以此类推, 这是文明社会应该追求的公正. 当一个种族毫无约束地霸占社会资源之际, 社会矛盾就变得不可调和了.
高法彻底推翻平权招生原则, 必然会是进一步加剧美国教育资源的错位配置, 是两极分化矛盾加剧. 亚裔学生未必会获益, 从长远来看, 亚裔学生的权益甚至可能会受到侵蚀, 当大学录取新生是不再需要考虑族裔因素的时候, 少数族裔都可能成为受害者. 当社会失去一个大家都可接受的公平原则, 这个社会就偏离文明发展的轨道.
从这个意义上来讲, 高法这个判决是倒行逆施.
文章评论
作者:海不归6
留言时间:2023-07-07 11:42:06
这“山货郎”真是个山里人啊,这么土。
平等是个很社会主义的口号,杀富济贫对弱智们永远有号召力。
各民族有各民族的特性,黑人善于运动,不善于思想,难道非要他们去设计火箭才算平等么?你为什么不把NBA数据拿出来说说为什么NBA对亚裔那么不平等?
亚裔家庭都对后代教育投入多,他们后代也能读书会学习,更多的他们进大学不是很公平的么,他们毕业了去设计火箭不是更令人放心么?
愚蠢的左左们追求的人人平等就是大家都“享受相同”,而不是“机会相同”。
作者:kshdjj
留言时间:2023-07-05 13:59:18
如果都有饭吃,都有房住,有开灯读书的机会 (一个世纪前没有这些条件)。现在再搞平权,意义似乎缺乏了。
引出一个笑话“一位对数字计算问题,既没兴趣,又常常计数到一百时会错。她唱歌倒是不错。她考音乐学院,要学院给她50 个附加分,其理由是:‘上帝对我不公平,我先天处于弱势地位者,我能去报名的学院也受限制,有些特殊照顾不是太离谱吧!'". 哈哈,地球上生存难。
作者:muzzy
留言时间:2023-07-04 10:55:50
不过,网上很多自称“高学历”的黄皮川黑、黄左二代,可能也是靠平权法案装穷卖惨男扮女装混得“高学历”文凭的,所以才如此脑残。
作者:muzzy
留言时间:2023-07-04 10:52:40
设想一下,如果某一天你来到哈佛校园,迎面走来的不是一群塌鼻子眯缝眼的东亚人,就是一帮 dirty looking 的南亚人;校园的空气里混着油炸臭豆腐和咖喱的气味。。。你也许会以为这里是北大清华或者印度理工呢。哈哈。。。
哈佛宪法教授Alan Dershowitz, https://youtu.be/5dYf3PVFpf0?t=214
作者:老度
留言时间:2023-07-03 09:36:46
山货郎的山货担子里有不少假货和伪劣产品,虽然你挑货上山贩卖也不容易,但卖假货还是不应该的。
作者:思芦
留言时间:2023-07-03 08:28:10
还有几个错误:
宪法第4修正案应该是第14修正案。
”美国国会于 1964 年通过的一项旨在保护黑人学生的法案“。错!
民权法不是”旨在保护黑人学生“,而是反对各种领域的各种歧视:年龄、性别、国籍,肤色等。
作者:思芦
留言时间:2023-07-03 06:57:02
博主有两个基本错误:
1. 平权法案说法是错的。应该说是平权行动。平权行动没有立法基础。平权行动又叫肯定行动(Affirmative Action)起源于1961年肯尼迪总统发布的10925号行政命令和1965年约翰逊总统发布11246号行政命令。要求采取肯定行动来保证被雇佣者被公平对待,而不论他们的种族、性别、信仰、肤色或者国家起源。这个行动从字面和宣称来看和1964年国会通过的民权法一样都是反歧视的,目的是消除就业和教育领域的基于种族,性别,宗教,国籍的歧视和配额。可是行政机构和一些法官,违背人人平等的原则,把它执行得适得其反,变成一个歧视行动,搞成逆向歧视。变成一个对某些群体额外照顾的配额制。
2.你把平权行动混淆于1964年国会通过的“民权法”。民权法和平权行动是两个不同的事物。教育和就业的配额制都是打着平权行动的旗号进行的。
这位博主关于家中孩子的学贷减免问题的看法,是从美国民众的利益出发,而不是从个人的利益出发,值得赞一下。
免除学贷,不但是一个经济问题,也是一个政治问题。
赦免那些孩子的学贷,那让已经利用半工半读已经还请学贷的孩子们情何以堪?
这样显得欠债还钱的人是傻瓜,拖延债务甚至不还的,可能会有政府为之买单。
这里面的不公平,似乎这篇文章的博主就置之不理,还是看不到?
这4000亿美元学贷的减免,肯定不会从拜登家族从中共等国拿到的钱里出账【即使他们有这种高风亮节,那点钱也不够!】,肯定是从美国纳税人的税收里出。这里面的不公平,这篇文章的博主是不是看到了?
这篇文章的博主一直鼓吹“公平”,却对这样明显的不公平视若无睹,这也算是一种双标?
作者:WHBD
留言时间:2023-07-02 11:29:55
"高法这个判决是倒行逆施" 其實就是矯枉過正。按照您的說法,這個AA應該永遠執行下去嗎?黑人永遠是弱勢群體嗎,永遠被照顧嗎?如果回答是,才是真正的種族歧視!真正的按比例招生也好,大學可以,為什麼NBA不可以?政府部門的工作不可以?在NBA裡面,亞裔可真正的是弱勢群體呀。
作者:老度
留言时间:2023-07-02 09:05:29
究竟法治是倒行逆施,还是政治正确(政治挂帅)才是倒行逆施?呵呵!
抱歉没办法与您讨论所有高法在这几天作出的判决。但是对于学贷减免,我也身在其中。本人有子女在上研究所,他们都有学贷,并且子女是独立报税,已经被贷款机构批准可以享受到拜登的贷款减免优惠。
目前的高法判决,我家显然是“受害者”。但是我看了首席大法官对于拒绝学贷减免的解释,似乎也有些道理。高法的解释并没有否定拜登行政命令对于广大学子所产生好处,而是认为如此大的财政负担应该由国会批准, 拜登的命令是延伸了”总统的行政权力“,等同于“创造宪法”以及“侵犯了国会的拨款权”。
我当然不是法律专家,只是发表个人观点,觉得高法的解释也没错误,如此大的财政决定还是由国会批准才是。
作者:山货郎
留言时间:2023-07-02 08:24:28
回复有点儿长, 也有点儿跑题. 但也提出了自己的思考方向, 干脆把这段评论单独发表, 希望能抛砖引玉.
作者:山货郎
留言时间:2023-07-02 08:21:44
二位评论都有见地,比我论述的要深入.
高法最近就民权议题做出了一系列让人诧异的裁决, 推翻堕胎权一案大家都知道, 这是自中世纪以来第一个以法律形式剥夺女性对于自身体的控制权的裁决, 比中国清朝有过之而无不及, 清朝对于妇女裹足也没有颁布律法, 只是民间习俗而已.
这次高法又用"人人平等" 的法律原则推翻了少数族裔的文化照顾政策, 按照高法的人人必须绝对平等的法理原则, 任何保障性的福利政策都应该被取消. 公交车应该取消妇幼专座, 残疾人不可以享受特殊待遇, 少年犯应该与成年犯接受同样的法律审判等等.
这几天高法还就LGBTQ人群的权益做出裁决, 裁决拒绝为这一人群提供服务商业并无违法, 理由是一下商业的服务性质是所谓的"expressive", 这是什么意思, 这个词是个形容词, 它的法律定义是表达观念或价值的, 高法用这个词的意思是说, 任何具有表达自己观念或价值的服务行业都可以拒绝为特定人群服务. 按照这个定义, 婚礼公司有权利拒绝为同性伴侣提供婚礼服务. 法律人士质疑, 以此推断, 任何服务行业都可以有选择性的服务大众, 理发馆也是 expressive, 因为发型是审美价值的体现. 餐厅也可以拒绝顾客, 因为菜肴是文化价值的体现, 不是吗?
更有胜者, 高法还刚刚就学生贷款减免做出裁决, 理由是教育部长没有法律权利减免学生贷款. 这项裁决更是莫名其妙, 贷款减免是个行政问题, 最多也只个立法问题, 和司法没有一毛钱的关系, 可如今高法居然越俎代庖, 做出行政裁决.
以上这些裁决都违背社会的伦理常识, 可却在号称最文明的美国社会发生, 让人咋舌. 如果我们以历史长河的眼光来看待, 也许就能释然, 现在人不会为中世纪的猎巫审判辩护, 美国人会为不会为黑奴买卖的历史而感到蒙羞, 绝大部分中国人会对于文革的破四旧持批评态度. 可这是是却都在历史上实实在在发生过, 为什么会发生, 就是人类的历史局限性. 这种局限来自于知识的缺乏, 价值的扭曲和意识形态的癫狂.
现在美国就属于最后一种状态 - 意识形态的癫狂.
谢谢你的回复。纵观美国的历史,纵观平权招生的历史,可以肯定的是,美国的奴隶制历史违反了宪法,这个历史造成受害的族裔的文化劣势,有必要纠正。 但是如何纠正,纠正到何种程度什么时候适宜,这些问题真的是法院可以解决的吗? 初审法院还有听取事实证据的权利,还有陪审团的参与。最高法院却只能解释法律和宪法。从法律中,从宪法中,也许可以做出矫往必须过正的结论,但是对过往的错误是否已经补足是否已经足够,最高法院的大官人们真的能从法律本本里看出来?如果看不出来,他们凭什么做出如今的结论? 也许围绕平权招生的历史更凸显出由最高法院在这种社会问题上一锤定音的不足? 也许像英国的脱欧一样,这类社会大问题还是由全民公决比较好?
基本同意您的观点。我个人的理解是,用两代人的时间实施平权法来补偿黑人,如果够了,就不应该补偿。反之,还应该继续。这样看来,以前的高法判决可以实施平权,与现在的高法判决不可以平权都有一定道理。这就和世贸组织在一段时间内给予某国发展中国家优惠是一个道理,不可能永远给下去。这就是作者山货郎认为的倒退。法律可能在某段时间有变通,但是这并不是美国宪法的本质。亚裔移民群体有先天的语言劣势,并且,经济上并不富裕(如果不是贪官的话),能省吃俭用供子女补习,本身应该得到鼓励。
作者:乡华
留言时间:2023-07-01 21:34:24
用“按宪释法”为这个高院判决辩护的最大问题是,平权招生政策之所以产生,恰恰是因为这个政策所照顾保护的对象所面临的困境,是由美国历史上对他们的违反宪法的(奴隶制)迫害行为造成的。平权招生无非是对美国历史上的这种严重违宪的行为的受害者们的一种补偿,让他们终于能和曾经迫害他们的人们站到同一条起跑线上。
因此,是否应该取消平权招生的政策,第一性的判断从来就不是平权政策孤立地看是否违宪,而是对其照顾保护的对象的补偿是否已经足够。如果不够,平权招生就应该继续。如果够了,过去违宪的奴隶制的恶果已经根除,再继续平权招生才是违宪。
纠正我的一个错误, 刚刚核实过, 美国 top 1%富豪的财富总和不是美国财富总和的 99%, 而是 33%左右, 和中国 top 1%财富的拥有比率差不多.
至于你的其他观点,不再反驳, 我知道你是铁杆川粉, 我的原则是不与川粉辩论.
作者:gugeren
留言时间:2023-07-01 12:09:55
实际上,美国在教育体制方面也已经考虑到一些弱势群体在学业上的弱势。
因此,美国有各种等级的大学:社区大学、传授知识为主的普及高等教育的大学,以及较高端的研究型大学;还有它们之间的混合型大学。
这样多样化的大学系统,还有人认为“弱势群体无法上大学”在那里唠唠叨叨,是不是“醉翁之意不在酒”啊?
【1%人口占据着国家 99%的财富……】
这话很有意思。
您这是说的是中国,还是美国?
如果说的是中国,当然那会引起民愤:因为这1%人口的财富来自权力,而不是靠自己辛勤工作而得的。
如果您说的是美国,有几个美国人为这件事去告上法院,说这是不公平的?
如果您认为这不公平,那您不适合生活在美国或其他西方世界。
倒是请您回到中国,去想法巴结那些权贵,就可能进入那1%的人口群中。
呵呵!
至于那些弱势群体拿到的政府的好处,您都没有搞明白,却在这儿信口开河,是不是有些惹人耻笑了?
作者:奥维尔
留言时间:2023-07-01 08:18:59
作者:水蛇
留言时间:2023-07-01 06:59:15
在这种基于意识形态价值观案例中,最关键的是保守派与自由派大法官比例问题。当年俺研究了里根时代最著名的焚烧国旗案时,就得出了这个结论。
当时联邦最高法院大法官小威廉·约瑟夫·布伦南(William Joseph Brennan, Jr),用他自己的话:坚定的自由主义者(民主党意识形态)。4:4时,投下关键一票。
作者:天雅
留言时间:2023-07-01 06:44:43
读过判决没有? 判决只说族裔考虑违宪。对贫困学生的照顾,和其他方面的考虑,还是学校还是有很大自主权的。
看到一哈佛宪法教授(民主党的liberal)的访谈, 他说这一判决,是高院回归按宪释法,并一再强调,这也是他们(Liberals) 一贯的主张,高院就该按宪释法。接着给出一个案列子,一个privileged黑人学生,住富人区,父母一为议员(?),另一开法律事务所,vs. Under-privilege 的白人学生,家境贫穷,但考分比黑学生高一点,结果黑人被录取,而白人落选。他说这是典型的族裔企视。
作者:天雅
留言时间:2023-07-01 06:30:59
归根到底,高法是回归本职,安宪释法! 而不是根据潮流,时局,个人感情,利益,等释法。
美国的200多年就一部宪法。那象厉害国,随时按需改"宪"。这是我们初到美国时首要体认。不变的宪法,才能保证法治的长治久安。
作者:天雅 回复 千户侯
留言时间:2023-07-01 06:19:37
搞平权,还不如在中小学时期为弱势家庭孩童提供比较好的教学资源,并且提供早午餐吸引她们到学校。设置更多的奖品鼓励学习。有些种族的孩子旷课逃学的比例是非常高的。
---- 美国的小学初中几乎不教甚么学科。只是组织游戏,手工,交友之类的。但高中教育,一下子别样水平,课程设置环境与大陆的普通大学相当。
大学这个级别的教育机构,不是普及教育,而是培养更高级的研究人才和工作者。大学不在高中毕业生中好中选优,而是削足适履,降低入学标准来让某些所谓弱势群体进入高等学校,从而降低了美国的教育水平、科研水平,乃至降低了美国的经济水平,
---- 别说大学,加州搞平权搞到以降低高中毕业水准程度。州长提议要建政府资助的高铁还是tube, 下面被资讯的专家问,你有合格的人来操控系统吗?
其实大量优秀黑人痛恨招生平权法案,因为这个法案,使凭才华能力上去的他们,堕落到凭肤色,开后门的一族。
---- 他背后是一个沙乌地王子的资助,这王子也是资助恐怖组织的推手。叫甚么名字我一下想不起了。网上见过他与年青奥巴马的同框照片,还有他与恐怖份子的同框照。
作者:山货郎 回复 水蛇
留言时间:2023-07-01 05:51:46
高法的人数比例应该体现美国的政治现实, 目前美国自由保守两派的分布大约是 55 波, 理想的高法比例应该是4 :4 票, 中间派 1 票. 可贪念权位的自由派女法官金斯伯格一直到死也不肯让位, 使得民主党失去提名自由派法官的机会, 让川普有机会塞进三名保守大法官入席, 造成高法理念和政治现实脱节的现象. 让人叹息.
作者:天雅 回复 must
留言时间:2023-07-01 05:49:05
其实大量优秀黑人痛恨招生平权法案,因为这个法案,使凭才华能力上去的他们,堕落到凭肤色,开后门的一族。
---- 对,就连黑人给与选择,也不愿找黑人医生看病,说不知这医生是否靠AA上的医学院。
1%人口占据着国家 99%的财富, 你却嫌弃穷人的奶粉钱发多了, 当富豪们宁愿花千万上太空旅游, 花 25 万到深海看沉船, 你却嫌弃政府补贴穷人的水电费 (虽然我从未听说过政府补贴水电之说). 美国富豪个人所得税从二战后的 90%降到现在的 35%, 你却嫌弃政府发放低息学生贷款?