这“山货郎”真是个山里人啊，这么土。

平等是个很社会主义的口号，杀富济贫对弱智们永远有号召力。

各民族有各民族的特性，黑人善于运动，不善于思想，难道非要他们去设计火箭才算平等么？你为什么不把NBA数据拿出来说说为什么NBA对亚裔那么不平等？

亚裔家庭都对后代教育投入多，他们后代也能读书会学习，更多的他们进大学不是很公平的么，他们毕业了去设计火箭不是更令人放心么？

愚蠢的左左们追求的人人平等就是大家都“享受相同”，而不是“机会相同”。

如果都有饭吃，都有房住，有开灯读书的机会 （一个世纪前没有这些条件）。现在再搞平权，意义似乎缺乏了。

引出一个笑话“一位对数字计算问题，既没兴趣，又常常计数到一百时会错。她唱歌倒是不错。她考音乐学院，要学院给她50 个附加分，其理由是：‘上帝对我不公平，我先天处于弱势地位者，我能去报名的学院也受限制，有些特殊照顾不是太离谱吧!'". 哈哈，地球上生存难。

不过，网上很多自称“高学历”的黄皮川黑、黄左二代，可能也是靠平权法案装穷卖惨男扮女装混得“高学历”文凭的，所以才如此脑残。

设想一下，如果某一天你来到哈佛校园，迎面走来的不是一群塌鼻子眯缝眼的东亚人，就是一帮 dirty looking 的南亚人；校园的空气里混着油炸臭豆腐和咖喱的气味。。。你也许会以为这里是北大清华或者印度理工呢。哈哈。。。

哈佛宪法教授Alan Dershowitz, https://youtu.be/5dYf3PVFpf0?t=214

山货郎的山货担子里有不少假货和伪劣产品，虽然你挑货上山贩卖也不容易，但卖假货还是不应该的。

还有几个错误：

宪法第4修正案应该是第14修正案。

”美国国会于 1964 年通过的一项旨在保护黑人学生的法案“。错！

民权法不是”旨在保护黑人学生“，而是反对各种领域的各种歧视：年龄、性别、国籍，肤色等。

博主有两个基本错误：

1. 平权法案说法是错的。应该说是平权行动。平权行动没有立法基础。平权行动又叫肯定行动（Affirmative Action）起源于1961年肯尼迪总统发布的10925号行政命令和1965年约翰逊总统发布11246号行政命令。要求采取肯定行动来保证被雇佣者被公平对待，而不论他们的种族、性别、信仰、肤色或者国家起源。这个行动从字面和宣称来看和1964年国会通过的民权法一样都是反歧视的，目的是消除就业和教育领域的基于种族，性别，宗教，国籍的歧视和配额。可是行政机构和一些法官，违背人人平等的原则，把它执行得适得其反，变成一个歧视行动，搞成逆向歧视。变成一个对某些群体额外照顾的配额制。

2.你把平权行动混淆于1964年国会通过的“民权法”。民权法和平权行动是两个不同的事物。教育和就业的配额制都是打着平权行动的旗号进行的。

这位博主关于家中孩子的学贷减免问题的看法，是从美国民众的利益出发，而不是从个人的利益出发，值得赞一下。

免除学贷，不但是一个经济问题，也是一个政治问题。

赦免那些孩子的学贷，那让已经利用半工半读已经还请学贷的孩子们情何以堪？

这样显得欠债还钱的人是傻瓜，拖延债务甚至不还的，可能会有政府为之买单。

这里面的不公平，似乎这篇文章的博主就置之不理，还是看不到？

这4000亿美元学贷的减免，肯定不会从拜登家族从中共等国拿到的钱里出账【即使他们有这种高风亮节，那点钱也不够！】，肯定是从美国纳税人的税收里出。这里面的不公平，这篇文章的博主是不是看到了？

这篇文章的博主一直鼓吹“公平”，却对这样明显的不公平视若无睹，这也算是一种双标？

"高法这个判决是倒行逆施" 其實就是矯枉過正。按照您的說法，這個AA應該永遠執行下去嗎？黑人永遠是弱勢群體嗎，永遠被照顧嗎？如果回答是，才是真正的種族歧視！真正的按比例招生也好，大學可以，為什麼NBA不可以？政府部門的工作不可以？在NBA裡面，亞裔可真正的是弱勢群體呀。

究竟法治是倒行逆施，还是政治正确（政治挂帅）才是倒行逆施？呵呵！

抱歉没办法与您讨论所有高法在这几天作出的判决。但是对于学贷减免，我也身在其中。本人有子女在上研究所，他们都有学贷，并且子女是独立报税，已经被贷款机构批准可以享受到拜登的贷款减免优惠。

目前的高法判决，我家显然是“受害者”。但是我看了首席大法官对于拒绝学贷减免的解释，似乎也有些道理。高法的解释并没有否定拜登行政命令对于广大学子所产生好处，而是认为如此大的财政负担应该由国会批准， 拜登的命令是延伸了”总统的行政权力“，等同于“创造宪法”以及“侵犯了国会的拨款权”。

我当然不是法律专家，只是发表个人观点，觉得高法的解释也没错误，如此大的财政决定还是由国会批准才是。

回复有点儿长, 也有点儿跑题. 但也提出了自己的思考方向, 干脆把这段评论单独发表, 希望能抛砖引玉.

二位评论都有见地,比我论述的要深入.

高法最近就民权议题做出了一系列让人诧异的裁决, 推翻堕胎权一案大家都知道, 这是自中世纪以来第一个以法律形式剥夺女性对于自身体的控制权的裁决, 比中国清朝有过之而无不及, 清朝对于妇女裹足也没有颁布律法, 只是民间习俗而已.

这次高法又用"人人平等" 的法律原则推翻了少数族裔的文化照顾政策, 按照高法的人人必须绝对平等的法理原则, 任何保障性的福利政策都应该被取消. 公交车应该取消妇幼专座, 残疾人不可以享受特殊待遇, 少年犯应该与成年犯接受同样的法律审判等等.

这几天高法还就LGBTQ人群的权益做出裁决, 裁决拒绝为这一人群提供服务商业并无违法, 理由是一下商业的服务性质是所谓的"expressive", 这是什么意思, 这个词是个形容词, 它的法律定义是表达观念或价值的, 高法用这个词的意思是说, 任何具有表达自己观念或价值的服务行业都可以拒绝为特定人群服务. 按照这个定义, 婚礼公司有权利拒绝为同性伴侣提供婚礼服务. 法律人士质疑, 以此推断, 任何服务行业都可以有选择性的服务大众, 理发馆也是 expressive, 因为发型是审美价值的体现. 餐厅也可以拒绝顾客, 因为菜肴是文化价值的体现, 不是吗?

更有胜者, 高法还刚刚就学生贷款减免做出裁决, 理由是教育部长没有法律权利减免学生贷款. 这项裁决更是莫名其妙, 贷款减免是个行政问题, 最多也只个立法问题, 和司法没有一毛钱的关系, 可如今高法居然越俎代庖, 做出行政裁决.

以上这些裁决都违背社会的伦理常识, 可却在号称最文明的美国社会发生, 让人咋舌. 如果我们以历史长河的眼光来看待, 也许就能释然, 现在人不会为中世纪的猎巫审判辩护, 美国人会为不会为黑奴买卖的历史而感到蒙羞, 绝大部分中国人会对于文革的破四旧持批评态度. 可这是是却都在历史上实实在在发生过, 为什么会发生, 就是人类的历史局限性. 这种局限来自于知识的缺乏, 价值的扭曲和意识形态的癫狂.

现在美国就属于最后一种状态 - 意识形态的癫狂.

谢谢你的回复。纵观美国的历史，纵观平权招生的历史，可以肯定的是，美国的奴隶制历史违反了宪法，这个历史造成受害的族裔的文化劣势，有必要纠正。 但是如何纠正，纠正到何种程度什么时候适宜，这些问题真的是法院可以解决的吗？ 初审法院还有听取事实证据的权利，还有陪审团的参与。最高法院却只能解释法律和宪法。从法律中，从宪法中，也许可以做出矫往必须过正的结论，但是对过往的错误是否已经补足是否已经足够，最高法院的大官人们真的能从法律本本里看出来？如果看不出来，他们凭什么做出如今的结论？ 也许围绕平权招生的历史更凸显出由最高法院在这种社会问题上一锤定音的不足？ 也许像英国的脱欧一样，这类社会大问题还是由全民公决比较好？

基本同意您的观点。我个人的理解是，用两代人的时间实施平权法来补偿黑人，如果够了，就不应该补偿。反之，还应该继续。这样看来，以前的高法判决可以实施平权，与现在的高法判决不可以平权都有一定道理。这就和世贸组织在一段时间内给予某国发展中国家优惠是一个道理，不可能永远给下去。这就是作者山货郎认为的倒退。法律可能在某段时间有变通，但是这并不是美国宪法的本质。亚裔移民群体有先天的语言劣势，并且，经济上并不富裕（如果不是贪官的话），能省吃俭用供子女补习，本身应该得到鼓励。

用“按宪释法”为这个高院判决辩护的最大问题是，平权招生政策之所以产生，恰恰是因为这个政策所照顾保护的对象所面临的困境，是由美国历史上对他们的违反宪法的（奴隶制）迫害行为造成的。平权招生无非是对美国历史上的这种严重违宪的行为的受害者们的一种补偿，让他们终于能和曾经迫害他们的人们站到同一条起跑线上。

因此，是否应该取消平权招生的政策，第一性的判断从来就不是平权政策孤立地看是否违宪，而是对其照顾保护的对象的补偿是否已经足够。如果不够，平权招生就应该继续。如果够了，过去违宪的奴隶制的恶果已经根除，再继续平权招生才是违宪。

纠正我的一个错误, 刚刚核实过, 美国 top 1%富豪的财富总和不是美国财富总和的 99%, 而是 33%左右, 和中国 top 1%财富的拥有比率差不多.

至于你的其他观点,不再反驳, 我知道你是铁杆川粉, 我的原则是不与川粉辩论.

实际上，美国在教育体制方面也已经考虑到一些弱势群体在学业上的弱势。

因此，美国有各种等级的大学：社区大学、传授知识为主的普及高等教育的大学，以及较高端的研究型大学；还有它们之间的混合型大学。

这样多样化的大学系统，还有人认为“弱势群体无法上大学”在那里唠唠叨叨，是不是“醉翁之意不在酒”啊？

【1%人口占据着国家 99%的财富……】

这话很有意思。

您这是说的是中国，还是美国？

如果说的是中国，当然那会引起民愤：因为这1%人口的财富来自权力，而不是靠自己辛勤工作而得的。

如果您说的是美国，有几个美国人为这件事去告上法院，说这是不公平的？

如果您认为这不公平，那您不适合生活在美国或其他西方世界。

倒是请您回到中国，去想法巴结那些权贵，就可能进入那1%的人口群中。

呵呵！

至于那些弱势群体拿到的政府的好处，您都没有搞明白，却在这儿信口开河，是不是有些惹人耻笑了？

土共的语言，不用改就可用来在美国政斗。

在这种基于意识形态价值观案例中，最关键的是保守派与自由派大法官比例问题。当年俺研究了里根时代最著名的焚烧国旗案时，就得出了这个结论。

当时联邦最高法院大法官小威廉·约瑟夫·布伦南（William Joseph Brennan, Jr），用他自己的话：坚定的自由主义者（民主党意识形态）。4：4时，投下关键一票。

读过判决没有? 判决只说族裔考虑违宪。对贫困学生的照顾，和其他方面的考虑，还是学校还是有很大自主权的。

看到一哈佛宪法教授(民主党的liberal)的访谈, 他说这一判决，是高院回归按宪释法，并一再强调，这也是他们(Liberals) 一贯的主张，高院就该按宪释法。接着给出一个案列子，一个privileged黑人学生，住富人区，父母一为议员(?)，另一开法律事务所，vs. Under-privilege 的白人学生，家境贫穷，但考分比黑学生高一点，结果黑人被录取，而白人落选。他说这是典型的族裔企视。

归根到底，高法是回归本职，安宪释法! 而不是根据潮流，时局，个人感情，利益，等释法。

美国的200多年就一部宪法。那象厉害国，随时按需改"宪"。这是我们初到美国时首要体认。不变的宪法，才能保证法治的长治久安。

搞平权，还不如在中小学时期为弱势家庭孩童提供比较好的教学资源，并且提供早午餐吸引她们到学校。设置更多的奖品鼓励学习。有些种族的孩子旷课逃学的比例是非常高的。

---- 美国的小学初中几乎不教甚么学科。只是组织游戏，手工，交友之类的。但高中教育，一下子别样水平，课程设置环境与大陆的普通大学相当。

大学这个级别的教育机构，不是普及教育，而是培养更高级的研究人才和工作者。大学不在高中毕业生中好中选优，而是削足适履，降低入学标准来让某些所谓弱势群体进入高等学校，从而降低了美国的教育水平、科研水平，乃至降低了美国的经济水平，

---- 别说大学，加州搞平权搞到以降低高中毕业水准程度。州长提议要建政府资助的高铁还是tube, 下面被资讯的专家问，你有合格的人来操控系统吗?

其实大量优秀黑人痛恨招生平权法案，因为这个法案，使凭才华能力上去的他们，堕落到凭肤色，开后门的一族。

---- 他背后是一个沙乌地王子的资助，这王子也是资助恐怖组织的推手。叫甚么名字我一下想不起了。网上见过他与年青奥巴马的同框照片，还有他与恐怖份子的同框照。

高法的人数比例应该体现美国的政治现实, 目前美国自由保守两派的分布大约是 55 波, 理想的高法比例应该是4 :4 票, 中间派 1 票. 可贪念权位的自由派女法官金斯伯格一直到死也不肯让位, 使得民主党失去提名自由派法官的机会, 让川普有机会塞进三名保守大法官入席, 造成高法理念和政治现实脱节的现象. 让人叹息.

其实大量优秀黑人痛恨招生平权法案，因为这个法案，使凭才华能力上去的他们，堕落到凭肤色，开后门的一族。

---- 对，就连黑人给与选择，也不愿找黑人医生看病，说不知这医生是否靠AA上的医学院。

1%人口占据着国家 99%的财富, 你却嫌弃穷人的奶粉钱发多了, 当富豪们宁愿花千万上太空旅游, 花 25 万到深海看沉船, 你却嫌弃政府补贴穷人的水电费 (虽然我从未听说过政府补贴水电之说). 美国富豪个人所得税从二战后的 90%降到现在的 35%, 你却嫌弃政府发放低息学生贷款?