 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
. |
2013-06-27 12:21:32 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文章评论 |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2013-06-28 18:26:34 |
|
|
COO:
我以为我用的概念应该是来我博客的网友熟悉的，因为以前我有一篇博客专门介绍过，我摘取几段 ，不只是否能释去你的疑问。
什么是战略：
战略是对事物作为一个整体世界的多重关系思维的韬略与方略。社会战略是对社会作为世界而具有的多层关系的统一把握。它不仅依据于客观与主观两方面以及它们的统一，而且依据这种统一是在人们的活动中。人们的活动，不仅发生着人与自然的关系，而且发生着人与人、人与自身的关系。
什么是角色与人本的差别：
虽然作为角色的需求，美国政治家们玩弄阴谋是不可避免的，总统、议员、法官没有不耍阴谋、玩猫腻的。但角色的背后却是人在支撑着，同样是扮演这些角色，每个人的扮演及其过程、结果却是不同的。这种不同就是扮演者在背后作为人的不同。如果只耍阴谋，只知道阴谋，那角色真的就把人给异化了。阴谋成性，就把政治家变成纯粹的政客角色。异化了的政客，绝对不会在乎人民的。为了首相、总理、总统那个角色，不惜牺牲人性，残杀人性；为了大和、日耳曼民族，可以任意灭绝其他种族。在角色冷酷的理性欲念中，不会有关心人、保护人民的真正长远设想，不会有接纳融入其他种族的融合观念。
什么是战略理念同阴谋论的差别：
把美国的发展归于“阴谋论”，实际上是只看到了外在的角色性，没有看到扮演者背后的理念差别。例如，杰佛逊的“不可剥夺权利”，林肯的“民有民治民享”，大罗斯福维护中国主权的“门户开放”，小罗斯福的“衡量社会进步的标准是看给穷人带来了什么”，肯尼迪的“把对一国自由的威胁看成是对人类自由的威胁”等等，都奠定了美国战略背后的理念基础。
阴谋与战略的差别在于：
从性质上看，阴谋只注重自己单方面的占有获得，所以会不择手段，自私自利；而战略则关注整体的效应，包括对手的应得利益，所以会互惠互利，结果双赢；
从功利上看，阴谋只注重暂时的得益，而战略则关心长远的根本，例如，阴谋会教唆政府应在统治稳定上多想招数唬民众，不用真在老百姓的事儿上下功夫；可是，战略却认为，一个对自己百姓都不亲的政府，怎么可能调动大多数民众的积极性、维护真正长久的稳定呢？
从目的上看，阴谋只关心内部的利益，而战略则要求全局的平衡，例如，阴谋会坚持国家应是自己的利益最大化，管它什么他国的事；可是，战略却强调，一个连兄弟国家都不予保护的国家，怎么可能保持自己的国际阵营呢？
具体可见这篇博客：什么是美国坐大的秘密 |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2013-06-28 16:03:21 |
|
|
COO:
谢谢来访,也谢谢你提出的问题。
“抓住其本质，抽象出战略”的“本质”相对于现象，“战略”相对于策略、谋略；“战略理念”相对于“战术技巧”；“增长循环”相对于“增长持续”，可持续不一定可循环；“逻辑基础”相对于“事实基础”，因为“阴谋论”的错误不是不合事实，而是没有从事实中求出“是”来；“角色”是同“人本”相对的，例如以奥巴马为例，角色性就是他当作为美国总统面对斯诺登时的愤恨属性，人本性就是他作为父亲对玛丽亚和娜塔莎的慈爱心性；角色性由社会关系决定，人本性由内在的追求信仰决定；只看到社会关系，人就会被视作冷血动物，由此一定推导出“丛林规则”、“狼图腾”的阴谋论的，尽管它同事实中的“是”不符。也就是说，只要把人完全角色化，“丛林规则”、“狼图腾”的阴谋论是在逻辑上推翻不了的。要不，你可以试试做做概念推演就知道了。
顺便提一下，我说的不一定就对，有问题，你可以再批评，也可以再商量的，只是，我们能不能有话像兄弟一样好好说呢？ |
|
|
|
作者：C00 |
|
留言时间：2013-06-28 14:49:14 |
|
|
能不能少一点党八股？什么“抽象出战略”“战略理念”“增长循环”等等恐怕你自己也不知所云。而且概念非常混乱，似乎缺乏社会科学的基本训练，不明白“逻辑”是什么，“逻辑基础”又是什么，以至闹出“逻辑基础”是“角色”这样的笑话。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
