 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
. |
2013-07-04 15:57:59 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文章评论 |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2013-07-05 10:39:23 |
|
|
“美国一点也比别人少”中拉了一个“不”字，应是“美国一点也不比别人少”。 |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2013-07-05 10:29:55 |
|
|
慕容兄：
你想得客观、实在、也深刻，谢谢你给的启发。
拉票竞选的肮脏交易、利诱、作弊、等现象同美国一样，一定存在，无需怀疑。文化里的狼图腾、崇尚狼的野性，虽然与民主的宪政格格不入，但也是美国社会的必然。这些“恶”的东西所以会是“一定”、“必然”的，就因为它们都是我们生活中的、不是想咋整就能咋整的客观存在。换句话说，只要你是个人，只要你和他人组成个团体，这些东西就必然出现。
但是，我们必须看到，这些东西的必然性是在本能层面存在的：一方面是我们作为自然的存在，七情六欲有必须满足的欲望；另一方面是我们作为社会的存在，成功效益有必须达到的要求。前一种是人的内在的精神心灵与肉体本能的较量，后一种是人的外在的信仰文化同社会本能的较量。前一种的较量结构就是佛洛依德讲的“本我、自我、超我”的关系；后一种的较量结构则是马克思讲的“生产方式、上层建筑、意识形态”的关系。
很多文化教育学者看到前一种结构，容易，但很难懂得后一种结构，而很多经济政治学者看到后一种结构，也容易，但很难明白前一种结构。这就是当下人们通常面临的二律背反：一强调政改，只想三权分立、民主自由，一说三权分立、民主自由，又仅仅归于体制问题；一强调信仰追求，只向个人发难，只怨个人不好，而一说追求发展，又仅仅求助狼图腾，丛林规则。如果你要说，这不是人类的全部，只是人类发展中的表象，就会受到反对，“你又替美国说好话了。”
那就以美国为例，上面这些“恶”的东西，美国一点也比别人少，他与别国不同的是它不断地改。在“超吊经济学失误在哪儿”一文中，我列举了当年1880年代美国人是怎样地从两极分化的“狼图腾、丛林规则”的信奉中走出来的，没有沃德等人的“社会良心”的反省，美国发展不到今天。不要说摆平各个种族之间的关系了，就是白人自己之间的关系都摆不平。原因是那里只有大狼与小狼、强狼与弱狼的角色，没有真正的人。
这种社会良心的作用不仅表现为内部，而且也表现为外部。正是这种社会良心的进步运动，带来了美国社会心理的真正成熟。1900年前后，老罗斯福提出的“门户开放”为什要保护中国主权领土的完整，1919年威尔逊为什么反对英法等国，主张不能肢解德国等战败国，二战的小罗斯福也是这样，就是因为有这样的社会心理在后面的制约。我们可以说，这样做是因为美国觉得这种办法对美国更有利，可问题是，哪个国家不是想对自己更有利呢，可他们为什么就想不出这样的办法呢？
其实，每个民族都有这些反省的人，但为什么只有在美国形成了强大的社会心理，而在其他别国没有形成气候呢？这就是你论述的宗教的影响本身是个很复杂的议题。这里，提出这个问题，是一层，但你能指出它的复杂性，是想到了更深一层。
深刻在于：不仅是宗教对社会公德的作用，是通过对人的真心的相信而不是基于功利目的，而且是在最高权力的议题上，人们心目中的最高权力往往要具有一定的宗教意义。这就是文化与政治的交互作用：一方面权力对权利要有利益的保护，权利对权力要有守诺的自愿；另一方面权力对权利必须要有正义的文化提升，权利对权力要有许诺的追求。这种追求不是对权力力量的追逐，而是对权力对人的意义提升，这就涉及到了你说的不仅要有信仰，而且“还要看什么样的宗教影响。。。这个宗教影响是否对个人的内心有约束？是否主张仇恨？是否反对欺骗和诡计？是否主张爱心？”兄弟可以专门就这个问题写写，这一点限制了很多兄弟们看实美国的眼界。
所以，“与人民的合约”表面上是一种当选人对选民的角色许诺，其实是人对自己作为人的自我的许诺，而这种许诺的前提是能忏悔反省。因此，我的想法是，“宪政”是社会诺言实现的外在条件，“信仰、真正的信仰、忏悔反省”是民主的内在前提。而能串起这两者的便是把“本我、自我、超我”的结构与“生产方式、上层建筑、意识形态”的结构统一起来的理念。 |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言时间：2013-07-05 06:18:09 |
|
|
谢谢中军博的回复。。。
中军博提到“竞争也挺激烈，选举期间也都拉选票的，在城里打工的年轻人都回来参选的，宁可少挣的钱，这应是个进步。”。。。
对于民主进程来说，基层社区的这种民主选举至少在形式上是一种进步。。。但是，民主的形式本身也可以掩盖很多实质上非民主的文化，拉票竞选的背后也可以有肮脏的交易（这在西方也一样）。。。。。。一个村子内部，大家乡里乡亲可能还好说，到了村外，彼此之间在民主选举中是否会出现一些第三世界的民主国家中常发生的为了选举无所不用其极的手段的现象，选输了之后是否能真正服从游戏规则，选赢了的是否能真正在运用公权力的时候体现民主原则而不是基于狭隘的族群或村落利益。。。即便在本村里的选举有多少是代表了选民自身的利益而不是被有权势的大户或帮派胁迫利诱，有没有作弊，有没有贿选等等。。。这都是大问号。。。。。。
中国的传统文化有诸如“无毒不丈夫”，“宁可。。。也不。。。”，“痛打落水狗”，“只要结果正确，过程可以采取任何手段”等等观念，今年来更是一股全民流行类似狼图腾的文化，宣扬崇尚狼的野性。。。这都是与民主的宪政格格不入的文化。。。这些文化平时听来似乎无伤大雅，但适合的条件下，在利害关系的当头，在手中握有权势的时候就会表现出它的可怕之处。。。。。。今天人们常谈论的法国大革命时代出现的狭隘的无所不用其极的现象虽然很可怕，但是毕竟当时的人们心目中还有宗教的意识的束缚，今天的中国如果一下子没有了集权的控制，实行彻底的民主，在没有真正的宗教意识的束缚下，各种无所不用其极的文化元素在全国发硣的话，很难想象大家彼此之间能够以真诚的民主精神相待。。。。。。
所谓的宪政在法理上是用合约来代替“拳头”。。。按照美国人话就是，“宪法是与人民签的约”。。。谁与人民呢？人民与人民。。。所以宪法常常要有形式上的公投来通过。。。也就是用名义上的民意来代替“皇权天赋”或“枪杆子里面出来的”的权力在法理上的依据。。。。。。但是，这本身其实也是一种精英游戏，老百姓们在公投时有多少人真正了解精英们起草的宪法的含义？何况在西方历史上很多宪法在形式上都是精英们替老百姓签了字就算数了。。。。。。
所以，宪政虽然是一个不错的游戏，但是游戏的参与者的内心素质却是很重要的。。。如果少数人凭借游戏获取权势后为所欲为，那么这个游戏就不具备真正的民主意义。。。。。。
说道宗教的影响本身是个很复杂的议题。从最根本的层次上来说，宗教对社会公德的作用是通过对人的内心的束缚，但是这一定是真心的相信而不是基于功利目的的理论上的认同。。。。。。但是，从另一方面来说，每个人内心都有着宗教的意识，只不过对于宗教的不同程度的接受的人们的内心中的宗教意识对于人们的思维和行为的实际约束可以非常地不同。。。。。。但是，在最高权力的议题上，人们心目中的最高权力往往要具有一定的宗教意义。。。这也是为什么无神论的皇帝要自称天子，无神论的GC国家要把领袖说成是万寿无疆的红太阳的原因。。。。。。。
从这一点来说，宪政的理念是有它的先天的缺陷的。。。它是用一个“与人民的合约”来替代宗教意义上的权威，但是即便是99%的人支持这样的合约，它也还是形式上的，对于人们内心的约束力显然无法与宗教意义上的权威相比，更何况很多时候只有投票人的51%的支持率，而投票人可能只占了总人口的50%呢。。。在这种情况下，一个开放的社会在没有奥运会的裁判和全程监视器的情况下，如果每个政客都只把宪政作为一个游戏来把自己的潜力发挥到极致，那么对普通老百姓来说恐怕不一定是好事。。。。。。这就是有没有宗教的影响的区别。。。。。。。即便是宗教的影响恐怕还要看什么样的宗教影响。。。这个宗教影响是否对个人的内心有约束？是否主张仇恨？是否反对欺骗和诡计？是否主张爱心？。。。。。。
当然，有人会说，任何事情都要有代价。。。问题是这里的基本代价是你不知道结果是什么样。。。。。。就好比有人要你走过一片火海，告诉你说，只要你走过去你就能得到亿万黄金。。。你是否会走？如果你走了过去，当然好，如果你走到一半昏倒了怎么办？。。。当然，如果这时背后有猛兽追来，你不闯进火海就一定落入猛兽口中，你很可能会搏一下。当年的苏联可能就是这种情况，今天的中国是这种情况吗？民意和文化的基础都成熟吗？ |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2013-07-04 17:58:08 |
|
|
慕容青草：
谢谢来访，你的思路很清晰，码字也快。
你说的“目前不论是中国国内还是海外华人在谈论中国的宪政或是政改的时候，都很空，停留在大的原则上，而他们的原则常常是西方几百年前的大革命时代的思想或模式。。。这些人似乎没有意识到今天的中国不是几百年前的法国或美国，今天中国的任何政改都要在今天中国的政体基础之上进行”是个根本，离开中国现实条件，就会好心办坏事的。
你的“结合今天的中国国情谈政改”，以及提出的那几点，都涉及得很深，表面上看没什么，但骨子里可不是一时半会就能弄明白的。特别是上下的权力结构的安排与划分，涉及到政治、经济、文化各方面。不过，我老家村里选举近年来不断走上了正规，村长也慢慢地硬起来了，他不为村民办实事儿，就不行了，竞争也挺激烈，选举期间也都拉选票的，在城里打工的年轻人都回来参选的，宁可少挣的钱，这应是个进步。中国的问题，基本上离不开农民，可能需要慢慢的来。
最后，你提出的“宗教文化基础”问题，同样是不可忽视的。我记得你以前有一篇关于“道德价值的绝对性要从信仰或者上帝那儿导出”的命题，可否再说一下。我想，没有真正的信仰，绝对不可能有真正的宪政民主的。 |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言时间：2013-07-04 17:28:49 |
|
|
谢谢中军博的转帖和链接。。。可以看得出中国的知识人的思想开放了，而且也懂得将自己的思想用不触犯禁忌的适当的语言，以能够得到现有政治文化环境中的最大共识的方式表达出来，虽然很多地方是打擦边球，进行一些概念上的转换。。。但是能够有人出来表达与另一些具有权势背景的人不同的声音，且具有一定的思想深度，这本身是好事。。。
但是，目前不论是中国国内还是海外华人在谈论中国的宪政或是政改的时候，都很空，停留在大的原则上，而他们的原则常常是西方几百年前的大革命时代的思想或模式。。。这些人似乎没有意识到今天的中国不是几百年前的法国或美国，今天中国的任何政改都要在今天中国的政体基础之上进行。。。。。。这篇文章中的蔡霞虽然在这方面稍微向前进了一步，提出了四个无解的问题，但是仍然是停留在原则上，理论上，而不是今天的中国的实际上。。。至今为止，还没有见到那位名人（不论是海内还是海外）具体地结合今天的中国国情来谈政改。。。
那么如果结合今天的中国国情谈政改，与一般的原则性的理想性的理论性的空谈有什么主要的区别呢？如果要结合今天的中国国情谈宪政政改，首先要面对今天中国的政体与所谓的真正的宪政之间的基本运作上的不同，至少要面对以下几点不同：
如果真正实行宪政了，如果新的宪法规定一切行政机构服从GCD的领导，GCD高于一切法律，那么就等于没有宪改。你要不要改这点？
如果你改掉这点，但是你在宪法里规定只有GCD才能当政掌权，那么也等于没有宪改。你要不要改这点？
如果你改掉这点，你的国家行政机构将如何安排，是否仍然各村听县的，各县听市的，各市听省的，各省听国务院的，而国务院听总统或总理的？如果是这样，你如何保证这套体系还能运作自如？如果今天有党内体系和行政体系双轨操控都还常出现地方不听中央的，没有了一党控制，你如何保证这套行政体系还能有效运作？
如果你改掉这点，各地方政府通过直选产生，你认为今天的中国老百姓已经具备与这种由村长开始到总统都直选，而且村长不需要听县长的，县长不需要听市长的，市长不需要听省长的，省长不需要听总理或总统的行政方式相应的知识和文化素质？如果中国的老百姓或政客们还不具备这种文化素质或政治能力，一旦明天中国变成这样的政体了，你认为会出现什么情况？
除了国家的宪法之外，你是否允许各地方有自己的宪法？如果允许，谁来决定各地方自己的宪法的通过？当地老百姓公投？如果是这样的话，那么如果明天浙江省公投独立，福建省公投与台湾合并，你中央政府是否有否决的能力？
如果。。。。。。
在中国实现宪政改革不是一件简单的事，不是只在原则上想想就可以的。。。如果不能结合现在的具体的政体来谈宪政，只是在理论上打打擦边球，那么要么根本无法实现，要么一旦实现了中国天下大乱，不但是中国的老百姓遭殃，而且还可能祸及全球经济。。。。。。
正是因为这个原因，几个月前我曾写过一篇“假如明天。。。”的文章，说的就是想要在今天的中国搞宪政改革的人需要对于中国的政改可能带来的文化上的冲突有比较深入的思考，而不是只是停留在空洞的理想和原则上。。。。。。
当然，中国政改还面临着一个致命的挑战，也是蔡霞在文中提到的：缺乏宗教的意识。。。。。。今天中国的改革呼吁者几乎清一色地或试图否认宗教的作用或根本不提宗教的作用，却指望西方建立在宗教文化基础上的宪政可以在中国如同Kevin James的魔术般一举成功。。。。。。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
