 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
. |
2013-10-25 19:57:16 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文章评论 |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2013-10-29 18:43:55 |
|
|
香椿树1:
谢谢你的来访，以及你的深刻分析。
死劳动是指物化形式的劳动，活劳动是指人化形式的劳动。劳动的异化是指活劳动同死劳动发生对抗的状态，也就是人化形式同物化形式的对抗。异化对劳动的界定，是在人与自然构成的社会世界意义上切入的。异化劳动中的肯定与否定，无论采取物化还是人化的形式，都只是劳动的两种性质，不是两种单独的劳动。
劳动自身的这两种性质的冲突，导致了劳动作为活动同劳动作为结果的分离对抗，从而导致了人作为劳动阶层与作为占有阶层的分化对抗。所以，强迫与危机性是不以人的意志为转移的，是劳动实现自身的必然性，当然，要在一定的社会关系中。这个社会关系是怎样地把这种必然性变成了现实性，这是马克思考虑的重点。
如果狭义地规定经济的话，经济有三个衔接的过程：投入产出的生产过程、交换消费的流通过程、剩余分配的扩展过程。资本是相对于产出的投入要素、消费的交换信用、分配的剩余价值。它可以是活劳动，也可以是死劳动；可以是金钱，也可以是名誉；可以是体力，也可以是智力；可以是物品，也可以是权力。当资本与生产者同一的时候，资本是财富；反之，则只是财产。财富是生产创造的，财产是所得占有的。能指使人的不是资本中的生产创造性，而是它的所得占有性。所以，资本扩张与行政干预无论在死劳动还是活劳动方面都有本质的区别。
我欣赏“成熟的社会应该是在资本主导与行政主导中间有一个适当的比例”的原因，是在于广阔地来看经济，它一手拉着政治，另一手牵着文化。 经济与政治的矛盾是制约社会的基本层面，而文化的矛盾又制约着人们的生活性质。马克思显然是把目光集聚在了客观的基本层面上。在这个层面来看“ 国人到美国高价购买中国生产的衣服再运回国内的问题”，不仅会看到“这个问题不能用劳动时间来解释”，而且会看到为什么不能的根据。当然，如果能从社会心理、文化制约的关系分析，就会看到更多的现实根据及条件。 |
|
|
|
作者：香椿树1 |
|
留言时间：2013-10-29 16:19:33 |
|
|
最朴素的劳动为了满足自身需求而做劳动，大概就是您说的活劳动吧。奴隶社会全都是强迫劳动，并且基本上考暴力强迫别人劳动，也就是行政手段强迫别人劳动。 行政手段强迫劳动分配的随意性太强， 用货币走向代替行政强迫劳动似乎更客观一些。 但是，当资本集中以后，百姓手里没钱， 资本也就没有盈利的机会，同时也就没有组织生产的动力，没有行政干预经济活动就停摆了。 这就是所谓的经济危机。
我不知道您说的财富是如何定义的，如果是以资本作为定义，那我认为资本只不过是支配他人的权力而已，与行政权力的区别仅仅在于：行政权力用皇冠作为信物，而资本权力用货币作为信物而已。
回过头来讨论死劳动的无限扩张问题：其实就是把资本和货币搞的过于神圣造成的， 所以资本扩张与行政干预在您说的死劳动方面并没有本质的区别。
但是，资本主导一切的社会， 所有劳动组织都围绕产生利润， 这就是以资为本
在资本主导较弱的社会，劳动围绕着满足劳动者的需求， 这就是以人为本。
博主思考很深刻：这里提一个问题，假如技术进步之后，资本可以不需要剥削工人而获得利润， 以资为本的社会将如何运转？ 最后的结论似乎只能是削减资本的权力， 改变分蛋糕的规则， 也就是薄西来闹到监狱里的争论之一。
博主谈道国人到美国高价购买中国生产的衣服再运回国内的问题，这个问题不能用劳动时间来解释，这只不过是人为制造的古董或者钻石， 属于精神需求的一部分， 名牌就是靠限量来刷漆， 马克思似乎没有研究过。 国内的数学同志解释为筛选经济。
从社会学角度考虑，行政权力支配生产过程其实不完全是死劳动，因为不管过去的皇帝还是现在的国家，其行政权利都又公共属性，行政权利只不过是把对活劳动的一种时间和空间上的调节，并没有完全剥夺劳动者的成果。所以也就算不上是完全的死劳动。
但是， 资本主导的劳动在扣除工资以后基本上不会再次对劳动者进行二次分配，仅仅是被国家税收强行剥夺的部分有可能被二次分配，所以资本要素获得的利润就是死劳动。因为只要资本家看不到获利的可能性，他们就不会再投资，所以可以说是死的。
成熟的社会应该是在资本主导与行政主导中间有一个适当的比例，因为行政公权力主导的随意性与资本主导之间。可是，国际社会中的地位决定了这个理论如果不加入国家霸权指数作为变量，就无法预测出正确的结果。 因为矛盾输出和霸权掠夺是资本社会稳定的常用办法，弱国穷国做不到。 |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2013-10-27 18:52:18 |
|
|
ZMYSN：
谢谢来访以及你的提议。
大家很容易看到的是美国市场上的东西物美价廉，一个一百多美元的寇驰包在国内要一千多人民币。但这种合算有两个直接条件：一是货币兑换失衡；二是市场交换倾斜。
如果进一步分析，从金融流程上看，是美元消费力增强；从经济循环上看，是美国掌控着世界资本的流动。这资本包含着品牌、技术、设计、研发等，这里应当保护着斯密说的劳动价值。
如果再进一步分析，从生产过程看，我们只有原料，没有产品；只有劳动力，没有生产者；只有工厂，没有企业；只有剩余，没有利润；只有货币，没有资本；只有金钱，没有财富。对这里差别的理解，不仅应该包含着斯密的劳动的价值，而且必须包含着马克思揭示的劳动的异化和其解决异化等等。
如果再进一步分析，从作为人而不是角色的消费心理来看，美国的东西就是假的，我们都会相信真的，而我们自己的东西就是真的，大家也都会怀疑的。这里不仅包含着劳动异化的解决，而且要包含人本身的异化的解决，包含着马克思对共产主义的理解：“共产主义不过是以个人自由为前提的联合体”。
这些差别，不可以随便地假定为仅仅是经济或政治的单一问题。如果说斯密揭示的是生产领域的秘密，马克思揭示的是社会领域的秘密，而生产领域与社会领域的内在链接是它们作为世界的意义。
如果有兴趣，可以参见《美国为什么与众不同》第六章第五节，经济战略之四：把握金融轴心、控制全球循环 |
|
|
|
作者：ZMYSN |
|
留言时间：2013-10-26 21:49:47 |
|
|
阁下是在说政治、哲学？还是经济？
能不能拜托阁下回答一下自己的问题，我们也好理解？“美国为什么能让你们这样的生产者用自己的棉花、布造出耐克鞋、寇驰包，用自己的船运来，然后再买下背回去，把利润留给了美国，你们自己和家人还觉得占了便宜高兴呢？究竟占了谁的便宜？究竟谁在占便宜？究竟最高兴的是谁呢？” |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2013-10-26 18:33:28 |
|
|
老手多言：
谢谢来访，也谢谢你的鼓励。
我一直认为，研究任何一种学说，首要的是要回到历史的关系中，否则，便不是对那种学说的本身理解；其次是要有合乎逻辑的理解，说气话、谩骂、打横都是任性的理解，对人没好处，对己也不利，因为与历史与逻辑都过去。
中军 |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2013-10-26 18:19:08 |
|
|
北京土话：
谢谢来访。很欣赏你对马克思对人类历史贡献的理解，也很高兴你能与古典经济学的联系中理解马克思的发展。其实，理论家是一回事儿，政治家是另一回事儿；理论思想是一回事儿，政治行为是另一回事儿。
中军 |
|
|
|
作者：老手多言 |
|
留言时间：2013-10-25 20:50:06 |
|
|
看来是学经济的，学术性太强了，我外行看得似懂非懂。但比较有说服力。所以我愿意相信所引的文献都是准确的，谢谢介绍马克思主义。不像那些人，就只会谩骂，什么都不懂。 |
|
|
|
作者：北京土话 |
|
留言时间：2013-10-25 20:41:00 |
|
|
博主好。谢谢详细介绍。
本人在某博文后面跟帖非常委婉的说，马克思的剩余价值论毕竟比亚当斯密的劳动价值论前进了一步，居然受到嘲笑。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
