 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
. |
2013-10-25 19:57:16 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文章評論 |
|
|
|
作者：中軍 |
|
留言時間：2013-10-29 18:43:55 |
|
|
香椿樹1:
謝謝你的來訪，以及你的深刻分析。
死勞動是指物化形式的勞動，活勞動是指人化形式的勞動。勞動的異化是指活勞動同死勞動發生對抗的狀態，也就是人化形式同物化形式的對抗。異化對勞動的界定，是在人與自然構成的社會世界意義上切入的。異化勞動中的肯定與否定，無論採取物化還是人化的形式，都只是勞動的兩種性質，不是兩種單獨的勞動。
勞動自身的這兩種性質的衝突，導致了勞動作為活動同勞動作為結果的分離對抗，從而導致了人作為勞動階層與作為占有階層的分化對抗。所以，強迫與危機性是不以人的意志為轉移的，是勞動實現自身的必然性，當然，要在一定的社會關係中。這個社會關係是怎樣地把這種必然性變成了現實性，這是馬克思考慮的重點。
如果狹義地規定經濟的話，經濟有三個銜接的過程：投入產出的生產過程、交換消費的流通過程、剩餘分配的擴展過程。資本是相對於產出的投入要素、消費的交換信用、分配的剩餘價值。它可以是活勞動，也可以是死勞動；可以是金錢，也可以是名譽；可以是體力，也可以是智力；可以是物品，也可以是權力。當資本與生產者同一的時候，資本是財富；反之，則只是財產。財富是生產創造的，財產是所得占有的。能指使人的不是資本中的生產創造性，而是它的所得占有性。所以，資本擴張與行政干預無論在死勞動還是活勞動方面都有本質的區別。
我欣賞“成熟的社會應該是在資本主導與行政主導中間有一個適當的比例”的原因，是在於廣闊地來看經濟，它一手拉着政治，另一手牽着文化。 經濟與政治的矛盾是制約社會的基本層面，而文化的矛盾又制約着人們的生活性質。馬克思顯然是把目光集聚在了客觀的基本層面上。在這個層面來看“ 國人到美國高價購買中國生產的衣服再運回國內的問題”，不僅會看到“這個問題不能用勞動時間來解釋”，而且會看到為什麼不能的根據。當然，如果能從社會心理、文化制約的關係分析，就會看到更多的現實根據及條件。 |
|
|
|
作者：香椿樹1 |
|
留言時間：2013-10-29 16:19:33 |
|
|
最樸素的勞動為了滿足自身需求而做勞動，大概就是您說的活勞動吧。奴隸社會全都是強迫勞動，並且基本上考暴力強迫別人勞動，也就是行政手段強迫別人勞動。 行政手段強迫勞動分配的隨意性太強， 用貨幣走向代替行政強迫勞動似乎更客觀一些。 但是，當資本集中以後，百姓手裡沒錢， 資本也就沒有盈利的機會，同時也就沒有組織生產的動力，沒有行政干預經濟活動就停擺了。 這就是所謂的經濟危機。
我不知道您說的財富是如何定義的，如果是以資本作為定義，那我認為資本只不過是支配他人的權力而已，與行政權力的區別僅僅在於：行政權力用皇冠作為信物，而資本權力用貨幣作為信物而已。
回過頭來討論死勞動的無限擴張問題：其實就是把資本和貨幣搞的過於神聖造成的， 所以資本擴張與行政干預在您說的死勞動方面並沒有本質的區別。
但是，資本主導一切的社會， 所有勞動組織都圍繞產生利潤， 這就是以資為本
在資本主導較弱的社會，勞動圍繞着滿足勞動者的需求， 這就是以人為本。
博主思考很深刻：這裡提一個問題，假如技術進步之後，資本可以不需要剝削工人而獲得利潤， 以資為本的社會將如何運轉？ 最後的結論似乎只能是削減資本的權力， 改變分蛋糕的規則， 也就是薄西來鬧到監獄裡的爭論之一。
博主談道國人到美國高價購買中國生產的衣服再運回國內的問題，這個問題不能用勞動時間來解釋，這只不過是人為製造的古董或者鑽石， 屬於精神需求的一部分， 名牌就是靠限量來刷漆， 馬克思似乎沒有研究過。 國內的數學同志解釋為篩選經濟。
從社會學角度考慮，行政權力支配生產過程其實不完全是死勞動，因為不管過去的皇帝還是現在的國家，其行政權利都又公共屬性，行政權利只不過是把對活勞動的一種時間和空間上的調節，並沒有完全剝奪勞動者的成果。所以也就算不上是完全的死勞動。
但是， 資本主導的勞動在扣除工資以後基本上不會再次對勞動者進行二次分配，僅僅是被國家稅收強行剝奪的部分有可能被二次分配，所以資本要素獲得的利潤就是死勞動。因為只要資本家看不到獲利的可能性，他們就不會再投資，所以可以說是死的。
成熟的社會應該是在資本主導與行政主導中間有一個適當的比例，因為行政公權力主導的隨意性與資本主導之間。可是，國際社會中的地位決定了這個理論如果不加入國家霸權指數作為變量，就無法預測出正確的結果。 因為矛盾輸出和霸權掠奪是資本社會穩定的常用辦法，弱國窮國做不到。 |
|
|
|
作者：中軍 |
|
留言時間：2013-10-27 18:52:18 |
|
|
ZMYSN：
謝謝來訪以及你的提議。
大家很容易看到的是美國市場上的東西物美價廉，一個一百多美元的寇馳包在國內要一千多人民幣。但這種合算有兩個直接條件：一是貨幣兌換失衡；二是市場交換傾斜。
如果進一步分析，從金融流程上看，是美元消費力增強；從經濟循環上看，是美國掌控着世界資本的流動。這資本包含着品牌、技術、設計、研發等，這裡應當保護着斯密說的勞動價值。
如果再進一步分析，從生產過程看，我們只有原料，沒有產品；只有勞動力，沒有生產者；只有工廠，沒有企業；只有剩餘，沒有利潤；只有貨幣，沒有資本；只有金錢，沒有財富。對這裡差別的理解，不僅應該包含着斯密的勞動的價值，而且必須包含着馬克思揭示的勞動的異化和其解決異化等等。
如果再進一步分析，從作為人而不是角色的消費心理來看，美國的東西就是假的，我們都會相信真的，而我們自己的東西就是真的，大家也都會懷疑的。這裡不僅包含着勞動異化的解決，而且要包含人本身的異化的解決，包含着馬克思對共產主義的理解：“共產主義不過是以個人自由為前提的聯合體”。
這些差別，不可以隨便地假定為僅僅是經濟或政治的單一問題。如果說斯密揭示的是生產領域的秘密，馬克思揭示的是社會領域的秘密，而生產領域與社會領域的內在鏈接是它們作為世界的意義。
如果有興趣，可以參見《美國為什麼與眾不同》第六章第五節，經濟戰略之四：把握金融軸心、控制全球循環 |
|
|
|
作者：ZMYSN |
|
留言時間：2013-10-26 21:49:47 |
|
|
閣下是在說政治、哲學？還是經濟？
能不能拜託閣下回答一下自己的問題，我們也好理解？“美國為什麼能讓你們這樣的生產者用自己的棉花、布造出耐克鞋、寇馳包，用自己的船運來，然後再買下背回去，把利潤留給了美國，你們自己和家人還覺得占了便宜高興呢？究竟占了誰的便宜？究竟誰在占便宜？究竟最高興的是誰呢？” |
|
|
|
作者：中軍 |
|
留言時間：2013-10-26 18:33:28 |
|
|
老手多言：
謝謝來訪，也謝謝你的鼓勵。
我一直認為，研究任何一種學說，首要的是要回到歷史的關係中，否則，便不是對那種學說的本身理解；其次是要有合乎邏輯的理解，說氣話、謾罵、打橫都是任性的理解，對人沒好處，對己也不利，因為與歷史與邏輯都過去。
中軍 |
|
|
|
作者：中軍 |
|
留言時間：2013-10-26 18:19:08 |
|
|
北京土話：
謝謝來訪。很欣賞你對馬克思對人類歷史貢獻的理解，也很高興你能與古典經濟學的聯繫中理解馬克思的發展。其實，理論家是一回事兒，政治家是另一回事兒；理論思想是一回事兒，政治行為是另一回事兒。
中軍 |
|
|
|
作者：老手多言 |
|
留言時間：2013-10-25 20:50:06 |
|
|
看來是學經濟的，學術性太強了，我外行看得似懂非懂。但比較有說服力。所以我願意相信所引的文獻都是準確的，謝謝介紹馬克思主義。不像那些人，就只會謾罵，什麼都不懂。 |
|
|
|
作者：北京土話 |
|
留言時間：2013-10-25 20:41:00 |
|
|
博主好。謝謝詳細介紹。
本人在某博文後面跟帖非常委婉的說，馬克思的剩餘價值論畢竟比亞當斯密的勞動價值論前進了一步，居然受到嘲笑。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
