 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
. |
2016-04-11 07:42:42 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文章评论 |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2016-04-12 19:31:51 |
|
|
<p><span style="font-family:SimSun">嘎拉哈：</span></p><p><span style="font-family:SimSun">你说的“中国社会的更大问题，是陌生人之间的冷漠和不信任”，触及到了社会心理的底层。你</span> <span style="font-family:SimSun">“打算批判中国传统道德中的亲情至上原则”，作为突破口，认为“虽然儒家的孝道本身并没有任何问题。问题是过分提倡亲情和血缘关系，必然会导致陌生人之间的关系越来越淡漠，甚至走向公德的丧失”，我感觉，这个问题抓的好，就一个人如何地成长为国家合格公民的心里独立性来说，是有道理且合乎现实的。但是我觉得，这个问题可以专门从伦理道德的角度来进行理论的探讨，因为社会心理的制约性远远大于政治、党派的关系，例如，现在的很多诚信问题，赶不上新中国的当初及五、六是年代。我们不能光说就是政府拿雷锋骗我老百姓骗出来的，因为客观地看，我们的心底在诚信上就是赶不上我们的父母。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">另外你说的“中国社会的一个怪现象，是口头上依照明规则，行动上依照潜规则。例如，按照儒家文化，念书的目的应当是“修身齐家治国平天下。”但是潜规则却是“修身齐家窃国晒天下”，也是值得研究的，至少应该深究一下，为什么我们“就是为了要从别人的羡慕阳光中读出自己的幸福感”呢？</span></p><p><span style="font-family:SimSun">我欣赏你的敏锐眼光，的确从你的文章中受到很多的启发，但我又希望你侧重从社会道德心理的角度探索，原因就是你提到的上面诸多问题，不是仅仅在大陆人身上存在，只要有华人集中的地方，甚至在美国，这些问题都不同程度的伴随着。</span></p><p>期望读到你的文章。<br/></p> |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言时间：2016-04-12 12:18:20 |
|
|
<p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;">【嘎拉哈的意思有三层，一是嫉妒和晒都应当是属于道德中性的；二是嫉妒与晒又都会导致害；三是相对嫉妒，晒更不易被提倡。】</span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;"><br/></span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;">－－－ 我提出“中性道德”的最初动机，是打算批判中国传统文化。具体说，我是打算批判中国传统道德中的亲情至上原则。例如“百善孝为先。”首先，虽然儒家的孝道本身并没有任何问题。问题是过分提倡亲情和血缘关系，必然会导致陌生人之间的关系越来越淡漠，甚至走向公德的丧失。中国大陆这样的例子太多了。其次，连猴子之间的亲情和血缘关系，都会自然高于非亲情非血缘关系。当然，有人可能会用个例来反驳我。例如，有人将自己的老爹仍在大街上不管，直到被冻死。中国社会的更大问题，是陌生人之间的冷漠和不信任。因此我认为，孝敬父母也好，疼爱儿孙也罢，这些原本就是动物的本能，他会自动发生。因此大可不必哭着喊着地去大力提倡它。这就是所谓中性道德的概念。</span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;"><br/></span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;">关于晒和嫉妒哪个更“理直气壮”，我在写那篇博文的时候所想到的例子是中国的玄富和仇富现象。中国社会的一个怪现象，是口头上依照明规则，行动上依照潜规则。例如，按照儒家文化，念书的目的应当是“修身齐家治国平天下。”但是潜规则却是“修身齐家窃国晒天下。”在这里，衣锦还乡的目的，就是为了要从别人的羡慕阳光中读出自己的幸福感。</span></p><p><br/></p> |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2016-04-11 20:07:40 |
|
|
<p>高伐木：</p><p>对不起，我删了你的留言，希望读到你的关于内容的评论，好吧。<br/></p> |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2016-04-11 19:04:43 |
|
|
<p>高伐木：</p><p>谢谢来访。</p><p>希望读到你关于内容的评论。<br/></p> |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2016-04-11 18:59:45 |
|
|
<p><span style="font-family:SimSun">嘎拉哈、安博：</span></p><p><span style="font-family:SimSun">我所以说“有幸”读到你们的文章，不是没事找事吹捧你俩，而是你俩的文章恰好从两个不同方面说明了道德的第一因到底什么。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">道德是什么呢？各有说法不同，但传统认为，道德是对本能的控制、抑制，从兽性大发到存天理灭人欲，从图腾禁忌到文化自修，都把道德放置在了本能的对立面。我欣赏嘎拉哈的“中性道德”，就是它扯平了这种倒置，给人的欲求扩展了需要的道德默许的空间；我欣赏安博的“自然属性”，就是它清除了对持的障碍，给道德的真正生长找到了原本的根源。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">“中性道德”是从社会利益角度说明了，道德必须最大努力地保护人的欲望，</span> <span style="font-family:SimSun">而“自然属性”则是从自我本能角度说明了，道德必须最大限度地满足人的欲求，二者都是要求，真正的道德，在本性上原来不是对人的生理机制的压抑，而是对其的实现，甚至可以说，是更好的实现。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">从嘎拉哈的社会性，直接就会导致道德的第二因，法权的确证，涉及到了权利与权力的关系。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">从安博的自然性，直接就会导致道德的第三因，心性的确立，涉及到了心理与信念的关系。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">法权的表面上是公平问题，实际上是公正问题。公正就涉及到了什么是正义。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">心性的表面上是修善问题，实际上是信仰问题。信仰就涉及到了什么是绝对。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">我欣赏嘎拉哈，尽管不喜欢马克思，但他能承认，“当年马克思之所以能够一呼百应，就是因为当初的资本家没有道德”，能够客观地表述，“如果一个民族完全去掉了理性主义道德，只保留功利主义道德，那么这样的民族，就会像太监无法理解爱情一样，他们也无法理解比尔盖茨为什么非要穿廉价西装不可”，以及</span> <span style="font-family:SimSun">“中国等级制的文化的一个最大问题，不在于将物质分配和社会地位的不平等道德化，而是将人格的不平的道德化”。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">我欣赏安博，尽管他强调有意引起别人嫉妒有失美德，就象强迫过敏的人接触过敏源是犯罪一样，但他能客观的表述，“一树鲜花开放是为了授粉繁衍，并不是为了让人“过敏”。一只母狐狸放出气味是为了吸引公狐狸来约会，并不是给猎人发送捕猎信息；一个原始猎人发出发现猎物的声音是为了呼唤同部落的人来围猎，而不是引来引来妒忌者”，并且，这本身就是自然的一部分，以及“男为知己者死，女为悦己者容”的心性是人类天性的一部分。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">文艺复兴及马丁路德改革，就是围绕这两方面问题。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">说到信仰涉及的绝对，我觉得</span>Hare<span style="font-family:SimSun">范例哲学的研究还是有许多启发性的。其中之一，就是他力求为社会心理寻找到一个相信绝对真的逻辑起点。否则，每个个体的心理在融入紧缩生活的群体心理时，无法拥有认知真理、修炼善德、进入美好的必然性，这对我们超越“难得糊涂”的文化传统，还是有益处的，尽管他的范例研究有许多的缺陷。</span></p><p><br/></p> |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言时间：2016-04-11 15:32:18 |
|
|
<p>中军：</p><p>【所以，我的问题是从他俩的共同点开始的：什么是“以让别人嫉妒为目的”与“有意引起别人嫉妒”呢？】</p><p><br/></p><p>－－－－ 玄富心态和仇富心态，基本上构成了中国社会的主要矛盾。中国人的玄富心态，很大程度上是来自于传统文化的等级制。例如，学而优则士。劳心者治人，劳力者治于人。按照中国传统文化，念书的目的就是为了做官。只有做了官，才能够衣锦还乡，光宗耀祖。中国等级制的文化的一个最大问题，不在于将物质分配和社会地位的不平等道德化，而是将人格的不平的道德化。</p><p><br/></p><p>只要还存在着普遍的贪腐现象，那么中国人的仇富心态就具有其正义性的一面。因为仇富的背后，是仇社会不公。当然，很多中国的文人，尤其是御用文人不这样看。面对玄富和仇富这一对因果关系，他们不去关心原因，而是指责结果。例如，李小琳就主张给屁民们建立道德档案。问题是，李小琳意义上的屁民道德，肯定是不希望屁民有仇富行为。否则就不符合自己的利益。</p><p><br/></p> |
|
|
|
作者：安博 |
|
留言时间：2016-04-11 14:30:20 |
|
|
<p>漩涡这个词用得好，之所以会形成漩涡是因为结果论和目的论都有一定的道理。道德，出之于个人的内心，而成于群体的规则，侧重前者是结果论，侧重后者是目的论。嘎子屏弃道德的自然属性是睁眼说瞎话。 </p> |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言时间：2016-04-11 14:26:41 |
|
|
<p>回中军：</p><p><br/></p><p>【最大的问题，可能就是，有意的引起别人嫉妒的“晒”，是我们作为人能够避免得了的吗？或者说，如果怕“引起嫉妒”，你就不愿不敢晒了，你就能够作为真正的人来存在了吗？你就能够更好地与别人享有自己喜欢的生活了吗？所以，我的问题是从他俩的共同点开始的：什么是“以让别人嫉妒为目的”与“有意引起别人嫉妒”呢？ 】</p><p><br/></p><p>－－－－ 这里面有很多误会。首先，晒的内容太广泛，对其作用和影响也不应当一概而论。从穿一件好衣服，挎一个LV包，买一瓶名牌香水，到开一辆上档次的车，或者带一块上万元的表。至少在美国，这些东西都算不了什么，也不会有谁将这样的“小得瑟”行为同道德相联系。晒晒派的问题在于将嫉妒和晒对立起来。认为一切主张低调的人，都是出于嫉妒心态。其实，这才是以功利之心读理性之腹。另外，反对晒的一方也有问题，他们是将一切“小晒”都同故意“玄富”这样的大晒相联系。因而必然会一杆子打倒一群人。</p><p><br/></p><p>当年马克思之所以能够一呼百应，就是因为当初的资本家没有道德。之所以如今西方社会的大富翁们，都懂得低调做人的道理。很大程度上是吸取了共产主义运动的教训。假如像比尔盖茨和艾伦巴菲尔们都一道玄富和张扬，往小了说，会加剧社会的仇富心态。往大了说，会影响社会的稳定，甚至会导致马克思主义的死灰复燃。然而，以上这些功利主义的考量，仍然不是问题的关键。</p><p><br/></p><p>问题的关键，在于由中国文化所熏染出来的不少人无法理解，基于人文主义的理性道德到底是个什么玩意。打个比方，理性主义道德，是一种情感的精神需要。如果一个民族完全去掉了理性主义道德，只保留功利主义道德，那么这样的民族，就会像太监无法理解爱情一样，他们也无法理解比尔盖茨为什么非要穿廉价西装不可。要知道，比尔盖茨穿廉价西装，并非是因为怕别人仇富而故意“玄穷”的功利需要。而是比尔盖茨知道，玄富同美德一定是相违背的。一般来说，愿意搞慈善的人，自然不会故意玄富。当然，在一些中国人眼里，搞慈善的人，肯定也是出于私心，也许是为了逃税目的。</p> |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2016-04-11 13:48:13 |
|
|
<div style="position: absolute; top: -1999px; left: -1988px;" id="stcpDiv"><p><span style="font-family:SimSun">你的这个概括，“黑格尔的绝对精神，指的是一种最高精神人格”。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">原因是这个“绝对”如果不与人相通，就不会成真正的绝对，一方面不与作为高于动物的类的我们相通，这个绝对就会是无美的情欲；另一方面不与作为个体的你我他相通，就会走向无情的意志。我对</span>Hare<span style="font-family:SimSun">的绝对的考虑也是由此而来的，所以建议他能再深思。</span></p>- See more at: http://blog.creaders.net/u/5841/201604/253614.html#sthash.KsHtRuPT.dpuf</div><div style="position: absolute; top: -1999px; left: -1988px;" id="stcpDiv"><p><span style="font-family:SimSun">你的这个概括，“黑格尔的绝对精神，指的是一种最高精神人格”。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">原因是这个“绝对”如果不与人相通，就不会成真正的绝对，一方面不与作为高于动物的类的我们相通，这个绝对就会是无美的情欲；另一方面不与作为个体的你我他相通，就会走向无情的意志。我对</span>Hare<span style="font-family:SimSun">的绝对的考虑也是由此而来的，所以建议他能再深思。</span></p>- See more at: http://blog.creaders.net/u/5841/201604/253614.html#sthash.KsHtRuPT.dpuf</div><p>Hare：</p><p>我觉得<span style="font-family:SimSun">嘎拉哈的这个概括，可能对我们有启发，“黑格尔的绝对精神，指的是一种最高精神人格”。我也认为，原因是这个“绝对”如果不与人相通，就不会成真正的绝对，一方面不与作为高于动物的类的我们相通，这个绝对就会是无美的情欲；另一方面不与作为个体的你我他相通，就会走向无情的意志。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">你的“绝对”在书里虽然做了比较精彩的规定及论述，但是，不与人相通，我觉得返利的“绝对”可能会有嘎拉哈指出的缺陷。</span><span style="font-family:SimSun"><br/></span></p><p><span style="font-family:SimSun">希望你能再深思。</span></p><p><br/></p> |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2016-04-11 13:41:41 |
|
|
<p><span style="font-family:SimSun">嘎拉哈：</span></p><p><span style="font-family:SimSun">谢谢。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">你的“人类社会与动物社会的一个最大的区别，是存在着普世公认的道德”，这是对道德的绝对性的肯定。没有这种绝对性，你我他就只能作为角色，远离人性了。相对主义的错误，常常就是忽视了这一点。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">你的这一段，“假如是个单身，那么我在自己的被窝里放屁，就不会会影响到其他人，因而不存在道德问题。但是如果我在新婚之夜，仍然在被窝里不管不顾地放屁，那么这就涉及到了道德问题”，比喻的恰当。<span style="font-family:SimSun">不过，</span>这也是在认可，就本能本身看，无所谓道德不道德啊，安博说的“这本身就是自然的一部分”，应该也是这个意思吧。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">很欣赏你的这个概括，“黑格尔的绝对精神，指的是一种最高精神人格”。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">原因是这个“绝对”如果不与人相通，就不会成真正的绝对，一方面不与作为高于动物的类的我们相通，这个绝对就会是无美的情欲；另一方面不与作为个体的你我他相通，就会走向无情的意志。我对</span>Hare<span style="font-family:SimSun">的绝对的考虑也是由此而来的，所以建议他能再深思。</span></p><p><br/></p> |
|
|
|
作者：hare 回复 嘎拉哈 |
|
留言时间：2016-04-11 12:12:20 |
|
|
嘎子,多日不见混球的一如既往，见你这句“干脆直接玩绝对。因为这样就既可以端土八路的“牛顿定律”终极老窝”令我大笑不止！敢来教育论坛，看我怎么收拾你！ |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言时间：2016-04-11 11:57:32 |
|
|
<p>中军好：</p><p><br/></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;">【安博认为，“嗮”是一种自然的生物通讯，就象花香，气味，声音等一样，没有“嗮”生命至少倒退二十亿年；“嫉妒”是一种对外界信号的反应，可视为一种免疫反应，准确地说是一种“过敏”反应。人家“嗮”的目的并不是为了引起你的“嫉妒”。一树鲜花开放是为了授粉繁衍，并不是为了让人“过敏”。在这个意义上说，“嗮”是没法禁止或者限制的。健康的办法就是去过敏，调整自己少嫉妒，适当地远离过敏原是明智之举。当然，有意引起别人嫉妒有失美德，就象强迫过敏的人接触过敏源是犯罪一样。】</span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;"><br/></span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;">－－－ 安博的那篇，俺只看了一眼标题。就知道有问题。所以没有看内容。用科学理论解读道德问题，说明很多中国人对西方科学和哲学的精神本质至今仍然没有入门。西方的理性主义道德，是以古希腊的人文主义精神为基础的。人文主义的理性，并非是用来解释自然界的，而是用来解释人的。也就是说，人文主义只同道德有关，而同牛顿定律无关。关于星空和道德的本质区别，不仅是康德，就连黑格尔也是把握的非常好的。黑格尔的绝对精神，指的是一种最高精神人格。</span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;"><br/></span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;">中国传统文化里缺少理性主义的内容，只有清一色的功利主义。所以，对于像兔子这类具有智力和人格双重缺陷的家伙，自然而然地会产生一种将黑格尔的绝对精神中的“精神”二字去掉的冲动，干脆直接玩绝对。因为这样就既可以端土八路的“牛顿定律”终极老窝，又可以解决道德之围困。然而，无论是用科学方法解读精神问题，还是直截了当地用精神解读自然，说的好听点儿，这是对哲学的一种庸俗化。说的难听点儿，这是对黑格尔的亵渎。</span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;"><br/></span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;">其实关于晒和嫉妒是否属于道德问题，根本就用不着那么罗嗦。作为社会型动物，人类社会与动物社会的一个最大的区别，是存在着普世公认的道德。人一切行为，无论是否出于生物的本能，只要影响到了其他个体或者社会群体，那么就会涉及到行为是否得体，是否有消极意义的问题。当一个人的行为对他人的影响大到一定程度时，就会进入道德范畴。例如，假如是个单身，那么我在自己的被窝里放屁，就不会会影响到其他人，因而不存在道德问题。但是如果我在新婚之夜，仍然在被窝里不管不顾地放屁，那么这就涉及到了道德问题。至于神码花粉了，过敏了，倒退两万年了，俺根本就不知道安博在说什么。</span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;"><br/></span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;"><br/></span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;"><br/></span></p> |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2016-04-11 09:07:55 |
|
|
<p>安博：</p><p>谢谢，我也欠你的。</p><p>这几天有闲在家，赶紧写出来。过几天，我出去，可能会两三个月上不到这个网上来。</p><p>如若不能及时回复，请见谅啊。</p><p>祝你保重啊。<br/></p> |
|
|
|
作者：安博 |
|
留言时间：2016-04-11 08:43:36 |
|
|
<p>中军近来很高产，我还欠着你一个完整的答复，关于绝对和上帝的。</p> |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
