 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
. |
2016-04-11 07:42:42 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文章評論 |
|
|
|
作者：中軍 |
|
留言時間：2016-04-12 19:31:51 |
|
|
<p><span style="font-family:SimSun">嘎拉哈：</span></p><p><span style="font-family:SimSun">你說的“中國社會的更大問題，是陌生人之間的冷漠和不信任”，觸及到了社會心理的底層。你</span> <span style="font-family:SimSun">“打算批判中國傳統道德中的親情至上原則”，作為突破口，認為“雖然儒家的孝道本身並沒有任何問題。問題是過分提倡親情和血緣關係，必然會導致陌生人之間的關係越來越淡漠，甚至走向公德的喪失”，我感覺，這個問題抓的好，就一個人如何地成長為國家合格公民的心裡獨立性來說，是有道理且合乎現實的。但是我覺得，這個問題可以專門從倫理道德的角度來進行理論的探討，因為社會心理的制約性遠遠大於政治、黨派的關係，例如，現在的很多誠信問題，趕不上新中國的當初及五、六是年代。我們不能光說就是政府拿雷鋒騙我老百姓騙出來的，因為客觀地看，我們的心底在誠信上就是趕不上我們的父母。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">另外你說的“中國社會的一個怪現象，是口頭上依照明規則，行動上依照潛規則。例如，按照儒家文化，念書的目的應當是“修身齊家治國平天下。”但是潛規則卻是“修身齊家竊國曬天下”，也是值得研究的，至少應該深究一下，為什麼我們“就是為了要從別人的羨慕陽光中讀出自己的幸福感”呢？</span></p><p><span style="font-family:SimSun">我欣賞你的敏銳眼光，的確從你的文章中受到很多的啟發，但我又希望你側重從社會道德心理的角度探索，原因就是你提到的上面諸多問題，不是僅僅在大陸人身上存在，只要有華人集中的地方，甚至在美國，這些問題都不同程度的伴隨着。</span></p><p>期望讀到你的文章。<br/></p> |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言時間：2016-04-12 12:18:20 |
|
|
<p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;">【嘎拉哈的意思有三層，一是嫉妒和曬都應當是屬於道德中性的；二是嫉妒與曬又都會導致害；三是相對嫉妒，曬更不易被提倡。】</span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;"><br/></span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;">－－－ 我提出“中性道德”的最初動機，是打算批判中國傳統文化。具體說，我是打算批判中國傳統道德中的親情至上原則。例如“百善孝為先。”首先，雖然儒家的孝道本身並沒有任何問題。問題是過分提倡親情和血緣關係，必然會導致陌生人之間的關係越來越淡漠，甚至走向公德的喪失。中國大陸這樣的例子太多了。其次，連猴子之間的親情和血緣關係，都會自然高於非親情非血緣關係。當然，有人可能會用個例來反駁我。例如，有人將自己的老爹仍在大街上不管，直到被凍死。中國社會的更大問題，是陌生人之間的冷漠和不信任。因此我認為，孝敬父母也好，疼愛兒孫也罷，這些原本就是動物的本能，他會自動發生。因此大可不必哭着喊着地去大力提倡它。這就是所謂中性道德的概念。</span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;"><br/></span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;">關於曬和嫉妒哪個更“理直氣壯”，我在寫那篇博文的時候所想到的例子是中國的玄富和仇富現象。中國社會的一個怪現象，是口頭上依照明規則，行動上依照潛規則。例如，按照儒家文化，念書的目的應當是“修身齊家治國平天下。”但是潛規則卻是“修身齊家竊國曬天下。”在這裡，衣錦還鄉的目的，就是為了要從別人的羨慕陽光中讀出自己的幸福感。</span></p><p><br/></p> |
|
|
|
作者：中軍 |
|
留言時間：2016-04-11 20:07:40 |
|
|
<p>高伐木：</p><p>對不起，我刪了你的留言，希望讀到你的關於內容的評論，好吧。<br/></p> |
|
|
|
作者：中軍 |
|
留言時間：2016-04-11 19:04:43 |
|
|
<p>高伐木：</p><p>謝謝來訪。</p><p>希望讀到你關於內容的評論。<br/></p> |
|
|
|
作者：中軍 |
|
留言時間：2016-04-11 18:59:45 |
|
|
<p><span style="font-family:SimSun">嘎拉哈、安博：</span></p><p><span style="font-family:SimSun">我所以說“有幸”讀到你們的文章，不是沒事找事吹捧你倆，而是你倆的文章恰好從兩個不同方面說明了道德的第一因到底什麼。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">道德是什麼呢？各有說法不同，但傳統認為，道德是對本能的控制、抑制，從獸性大發到存天理滅人慾，從圖騰禁忌到文化自修，都把道德放置在了本能的對立面。我欣賞嘎拉哈的“中性道德”，就是它扯平了這種倒置，給人的欲求擴展了需要的道德默許的空間；我欣賞安博的“自然屬性”，就是它清除了對持的障礙，給道德的真正生長找到了原本的根源。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">“中性道德”是從社會利益角度說明了，道德必須最大努力地保護人的欲望，</span> <span style="font-family:SimSun">而“自然屬性”則是從自我本能角度說明了，道德必須最大限度地滿足人的欲求，二者都是要求，真正的道德，在本性上原來不是對人的生理機制的壓抑，而是對其的實現，甚至可以說，是更好的實現。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">從嘎拉哈的社會性，直接就會導致道德的第二因，法權的確證，涉及到了權利與權力的關係。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">從安博的自然性，直接就會導致道德的第三因，心性的確立，涉及到了心理與信念的關係。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">法權的表面上是公平問題，實際上是公正問題。公正就涉及到了什麼是正義。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">心性的表面上是修善問題，實際上是信仰問題。信仰就涉及到了什麼是絕對。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">我欣賞嘎拉哈，儘管不喜歡馬克思，但他能承認，“當年馬克思之所以能夠一呼百應，就是因為當初的資本家沒有道德”，能夠客觀地表述，“如果一個民族完全去掉了理性主義道德，只保留功利主義道德，那麼這樣的民族，就會像太監無法理解愛情一樣，他們也無法理解比爾蓋茨為什麼非要穿廉價西裝不可”，以及</span> <span style="font-family:SimSun">“中國等級制的文化的一個最大問題，不在於將物質分配和社會地位的不平等道德化，而是將人格的不平的道德化”。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">我欣賞安博，儘管他強調有意引起別人嫉妒有失美德，就象強迫過敏的人接觸過敏源是犯罪一樣，但他能客觀的表述，“一樹鮮花開放是為了授粉繁衍，並不是為了讓人“過敏”。一隻母狐狸放出氣味是為了吸引公狐狸來約會，並不是給獵人發送捕獵信息；一個原始獵人發出發現獵物的聲音是為了呼喚同部落的人來圍獵，而不是引來引來妒忌者”，並且，這本身就是自然的一部分，以及“男為知己者死，女為悅己者容”的心性是人類天性的一部分。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">文藝復興及馬丁路德改革，就是圍繞這兩方面問題。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">說到信仰涉及的絕對，我覺得</span>Hare<span style="font-family:SimSun">範例哲學的研究還是有許多啟發性的。其中之一，就是他力求為社會心理尋找到一個相信絕對真的邏輯起點。否則，每個個體的心理在融入緊縮生活的群體心理時，無法擁有認知真理、修煉善德、進入美好的必然性，這對我們超越“難得糊塗”的文化傳統，還是有益處的，儘管他的範例研究有許多的缺陷。</span></p><p><br/></p> |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言時間：2016-04-11 15:32:18 |
|
|
<p>中軍：</p><p>【所以，我的問題是從他倆的共同點開始的：什麼是“以讓別人嫉妒為目的”與“有意引起別人嫉妒”呢？】</p><p><br/></p><p>－－－－ 玄富心態和仇富心態，基本上構成了中國社會的主要矛盾。中國人的玄富心態，很大程度上是來自於傳統文化的等級制。例如，學而優則士。勞心者治人，勞力者治於人。按照中國傳統文化，念書的目的就是為了做官。只有做了官，才能夠衣錦還鄉，光宗耀祖。中國等級制的文化的一個最大問題，不在於將物質分配和社會地位的不平等道德化，而是將人格的不平的道德化。</p><p><br/></p><p>只要還存在着普遍的貪腐現象，那麼中國人的仇富心態就具有其正義性的一面。因為仇富的背後，是仇社會不公。當然，很多中國的文人，尤其是御用文人不這樣看。面對玄富和仇富這一對因果關係，他們不去關心原因，而是指責結果。例如，李小琳就主張給屁民們建立道德檔案。問題是，李小琳意義上的屁民道德，肯定是不希望屁民有仇富行為。否則就不符合自己的利益。</p><p><br/></p> |
|
|
|
作者：安博 |
|
留言時間：2016-04-11 14:30:20 |
|
|
<p>漩渦這個詞用得好，之所以會形成漩渦是因為結果論和目的論都有一定的道理。道德，出之於個人的內心，而成於群體的規則，側重前者是結果論，側重後者是目的論。嘎子屏棄道德的自然屬性是睜眼說瞎話。 </p> |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言時間：2016-04-11 14:26:41 |
|
|
<p>回中軍：</p><p><br/></p><p>【最大的問題，可能就是，有意的引起別人嫉妒的“曬”，是我們作為人能夠避免得了的嗎？或者說，如果怕“引起嫉妒”，你就不願不敢曬了，你就能夠作為真正的人來存在了嗎？你就能夠更好地與別人享有自己喜歡的生活了嗎？所以，我的問題是從他倆的共同點開始的：什麼是“以讓別人嫉妒為目的”與“有意引起別人嫉妒”呢？ 】</p><p><br/></p><p>－－－－ 這裡面有很多誤會。首先，曬的內容太廣泛，對其作用和影響也不應當一概而論。從穿一件好衣服，挎一個LV包，買一瓶名牌香水，到開一輛上檔次的車，或者帶一塊上萬元的表。至少在美國，這些東西都算不了什麼，也不會有誰將這樣的“小得瑟”行為同道德相聯繫。曬曬派的問題在於將嫉妒和曬對立起來。認為一切主張低調的人，都是出於嫉妒心態。其實，這才是以功利之心讀理性之腹。另外，反對曬的一方也有問題，他們是將一切“小曬”都同故意“玄富”這樣的大曬相聯繫。因而必然會一杆子打倒一群人。</p><p><br/></p><p>當年馬克思之所以能夠一呼百應，就是因為當初的資本家沒有道德。之所以如今西方社會的大富翁們，都懂得低調做人的道理。很大程度上是吸取了共產主義運動的教訓。假如像比爾蓋茨和艾倫巴菲爾們都一道玄富和張揚，往小了說，會加劇社會的仇富心態。往大了說，會影響社會的穩定，甚至會導致馬克思主義的死灰復燃。然而，以上這些功利主義的考量，仍然不是問題的關鍵。</p><p><br/></p><p>問題的關鍵，在於由中國文化所薰染出來的不少人無法理解，基於人文主義的理性道德到底是個什麼玩意。打個比方，理性主義道德，是一種情感的精神需要。如果一個民族完全去掉了理性主義道德，只保留功利主義道德，那麼這樣的民族，就會像太監無法理解愛情一樣，他們也無法理解比爾蓋茨為什麼非要穿廉價西裝不可。要知道，比爾蓋茨穿廉價西裝，並非是因為怕別人仇富而故意“玄窮”的功利需要。而是比爾蓋茨知道，玄富同美德一定是相違背的。一般來說，願意搞慈善的人，自然不會故意玄富。當然，在一些中國人眼裡，搞慈善的人，肯定也是出於私心，也許是為了逃稅目的。</p> |
|
|
|
作者：中軍 |
|
留言時間：2016-04-11 13:48:13 |
|
|
<div style="position: absolute; top: -1999px; left: -1988px;" id="stcpDiv"><p><span style="font-family:SimSun">你的這個概括，“黑格爾的絕對精神，指的是一種最高精神人格”。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">原因是這個“絕對”如果不與人相通，就不會成真正的絕對，一方面不與作為高於動物的類的我們相通，這個絕對就會是無美的情慾；另一方面不與作為個體的你我他相通，就會走向無情的意志。我對</span>Hare<span style="font-family:SimSun">的絕對的考慮也是由此而來的，所以建議他能再深思。</span></p>- See more at: http://blog.creaders.net/u/5841/201604/253614.html#sthash.KsHtRuPT.dpuf</div><div style="position: absolute; top: -1999px; left: -1988px;" id="stcpDiv"><p><span style="font-family:SimSun">你的這個概括，“黑格爾的絕對精神，指的是一種最高精神人格”。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">原因是這個“絕對”如果不與人相通，就不會成真正的絕對，一方面不與作為高於動物的類的我們相通，這個絕對就會是無美的情慾；另一方面不與作為個體的你我他相通，就會走向無情的意志。我對</span>Hare<span style="font-family:SimSun">的絕對的考慮也是由此而來的，所以建議他能再深思。</span></p>- See more at: http://blog.creaders.net/u/5841/201604/253614.html#sthash.KsHtRuPT.dpuf</div><p>Hare：</p><p>我覺得<span style="font-family:SimSun">嘎拉哈的這個概括，可能對我們有啟發，“黑格爾的絕對精神，指的是一種最高精神人格”。我也認為，原因是這個“絕對”如果不與人相通，就不會成真正的絕對，一方面不與作為高於動物的類的我們相通，這個絕對就會是無美的情慾；另一方面不與作為個體的你我他相通，就會走向無情的意志。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">你的“絕對”在書裡雖然做了比較精彩的規定及論述，但是，不與人相通，我覺得返利的“絕對”可能會有嘎拉哈指出的缺陷。</span><span style="font-family:SimSun"><br/></span></p><p><span style="font-family:SimSun">希望你能再深思。</span></p><p><br/></p> |
|
|
|
作者：中軍 |
|
留言時間：2016-04-11 13:41:41 |
|
|
<p><span style="font-family:SimSun">嘎拉哈：</span></p><p><span style="font-family:SimSun">謝謝。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">你的“人類社會與動物社會的一個最大的區別，是存在着普世公認的道德”，這是對道德的絕對性的肯定。沒有這種絕對性，你我他就只能作為角色，遠離人性了。相對主義的錯誤，常常就是忽視了這一點。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">你的這一段，“假如是個單身，那麼我在自己的被窩裡放屁，就不會會影響到其他人，因而不存在道德問題。但是如果我在新婚之夜，仍然在被窩裡不管不顧地放屁，那麼這就涉及到了道德問題”，比喻的恰當。<span style="font-family:SimSun">不過，</span>這也是在認可，就本能本身看，無所謂道德不道德啊，安博說的“這本身就是自然的一部分”，應該也是這個意思吧。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">很欣賞你的這個概括，“黑格爾的絕對精神，指的是一種最高精神人格”。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">原因是這個“絕對”如果不與人相通，就不會成真正的絕對，一方面不與作為高於動物的類的我們相通，這個絕對就會是無美的情慾；另一方面不與作為個體的你我他相通，就會走向無情的意志。我對</span>Hare<span style="font-family:SimSun">的絕對的考慮也是由此而來的，所以建議他能再深思。</span></p><p><br/></p> |
|
|
|
作者：hare 回復 嘎拉哈 |
|
留言時間：2016-04-11 12:12:20 |
|
|
嘎子,多日不見混球的一如既往，見你這句“乾脆直接玩絕對。因為這樣就既可以端土八路的“牛頓定律”終極老窩”令我大笑不止！敢來教育論壇，看我怎麼收拾你！ |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言時間：2016-04-11 11:57:32 |
|
|
<p>中軍好：</p><p><br/></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;">【安博認為，“嗮”是一種自然的生物通訊，就象花香，氣味，聲音等一樣，沒有“嗮”生命至少倒退二十億年；“嫉妒”是一種對外界信號的反應，可視為一種免疫反應，準確地說是一種“過敏”反應。人家“嗮”的目的並不是為了引起你的“嫉妒”。一樹鮮花開放是為了授粉繁衍，並不是為了讓人“過敏”。在這個意義上說，“嗮”是沒法禁止或者限制的。健康的辦法就是去過敏，調整自己少嫉妒，適當地遠離過敏原是明智之舉。當然，有意引起別人嫉妒有失美德，就象強迫過敏的人接觸過敏源是犯罪一樣。】</span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;"><br/></span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;">－－－ 安博的那篇，俺只看了一眼標題。就知道有問題。所以沒有看內容。用科學理論解讀道德問題，說明很多中國人對西方科學和哲學的精神本質至今仍然沒有入門。西方的理性主義道德，是以古希臘的人文主義精神為基礎的。人文主義的理性，並非是用來解釋自然界的，而是用來解釋人的。也就是說，人文主義只同道德有關，而同牛頓定律無關。關於星空和道德的本質區別，不僅是康德，就連黑格爾也是把握的非常好的。黑格爾的絕對精神，指的是一種最高精神人格。</span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;"><br/></span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;">中國傳統文化里缺少理性主義的內容，只有清一色的功利主義。所以，對於像兔子這類具有智力和人格雙重缺陷的傢伙，自然而然地會產生一種將黑格爾的絕對精神中的“精神”二字去掉的衝動，乾脆直接玩絕對。因為這樣就既可以端土八路的“牛頓定律”終極老窩，又可以解決道德之圍困。然而，無論是用科學方法解讀精神問題，還是直截了當地用精神解讀自然，說的好聽點兒，這是對哲學的一種庸俗化。說的難聽點兒，這是對黑格爾的褻瀆。</span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;"><br/></span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;">其實關於曬和嫉妒是否屬於道德問題，根本就用不着那麼羅嗦。作為社會型動物，人類社會與動物社會的一個最大的區別，是存在着普世公認的道德。人一切行為，無論是否出於生物的本能，只要影響到了其他個體或者社會群體，那麼就會涉及到行為是否得體，是否有消極意義的問題。當一個人的行為對他人的影響大到一定程度時，就會進入道德範疇。例如，假如是個單身，那麼我在自己的被窩裡放屁，就不會會影響到其他人，因而不存在道德問題。但是如果我在新婚之夜，仍然在被窩裡不管不顧地放屁，那麼這就涉及到了道德問題。至於神碼花粉了，過敏了，倒退兩萬年了，俺根本就不知道安博在說什麼。</span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;"><br/></span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;"><br/></span></p><p><span style="line-height: 115%; font-family: SimSun; font-size: 19px;"><br/></span></p> |
|
|
|
作者：中軍 |
|
留言時間：2016-04-11 09:07:55 |
|
|
<p>安博：</p><p>謝謝，我也欠你的。</p><p>這幾天有閒在家，趕緊寫出來。過幾天，我出去，可能會兩三個月上不到這個網上來。</p><p>如若不能及時回復，請見諒啊。</p><p>祝你保重啊。<br/></p> |
|
|
|
作者：安博 |
|
留言時間：2016-04-11 08:43:36 |
|
|
<p>中軍近來很高產，我還欠着你一個完整的答覆，關於絕對和上帝的。</p> |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
