 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
. |
2016-04-12 10:22:04 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文章评论 |
|
|
|
作者：hare 回复 安博 |
|
留言时间：2016-04-13 11:36:24 |
|
|
"对于兔子的绝对就是非人格化的上帝，我基本没有疑问。"---- 非也。我比较了半天，你还坚持你的观点。我既然说了十点，你逐一批驳不就清楚了？“我一直关心的是“绝对”“上帝”的必然性，”----这是个非常有价值的提法。必然性是与偶然性对立的，是对相对事物的证明时用的。绝对超出相对之外，是基础，因而毫无疑问的，无需证明的。犹如你不怀疑你是被”生“出来的，而你可以怀疑任何具体的生你的对象一样，因为你可被他们欺骗。“如果这仅仅是兔子的一个发现，而不是逻辑的必然，就无多大意义，我也没有兴趣再深究。对世界本源的探究激励了一代又一代的人，神学，哲学，科学，似乎都最后都走到了同一条路上，这确实是很令人深思的。“---- 我说了多少遍了，逻辑上应用于相对事物的。绝对是超乎必然之必然，因而毫无疑问的。如何发现只是一个手段，关键在是否是真理。”哲学如果能提供逻辑上的解释，确是有意义的。反之，仅仅“悟”到“绝对”“上帝”则没有多少意义。 “悟”和“信”一样，是宗教的一部分。而对已经信的人说发现了一个神又有什么意义呢。“------ 同上商榷 |
|
|
|
作者：安博 回复 中军 |
|
留言时间：2016-04-13 08:32:46 |
|
|
谢谢中军把这个评论挪到这里，我也看到兔子的《十点区别》新文了，想必是一个答复。 另外，我也看到了兔子的《范例不可理解》一文。对于兔子的绝对就是非人格化的上帝，我基本没有疑问。我一直关心的是“绝对”“上帝”的必然性，如果这仅仅是兔子的一个发现，而不是逻辑的必然，就无多大意义，我也没有兴趣再深究。对世界本源的探究激励了一代又一代的人，神学，哲学，科学，似乎都最后都走到了同一条路上，这确实是很令人深思的。哲学如果能提供逻辑上的解释，确是有意义的。反之，仅仅“悟”到“绝对”“上帝”则没有多少意义。 “悟”和“信”一样，是宗教的一部分。而对已经信的人说发现了一个神又有什么意义呢。 |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言时间：2016-04-13 07:45:31 |
|
|
<p>在科学意义上的真理范畴之内，逻辑实证主义的位置，原本就是介于经验和形而上学之间的一个东西。欧洲大陆派，包括科学界的哥本哈根派和科学哲学的维也纳派，都倾向于将分析逻辑的重要性拔高到经验的高度，并且企图同形而上学拉开距离。但是到后来，越来越多的人注意到，分析逻辑本身就是形而上学。例如，数学的本质的确是形而上学而非科学。这个拐弯挺有意思。简单地说，维根斯坦和奎恩的观点，是进一步指出语言逻辑本身不仅也具有分析逻辑的两面性，并且其自身的“可靠性”，甚至远远达不到分析逻辑的高度。因此，基于形而上学的综合判断，不仅总是有意义的，而却它本身也是意识的第一特征。如果把这个观点再向前再推进一步，就会提出诸如“现实本身是否也是虚幻的？"这样的疑问。所有上述问题的本质，仍然是柏拉图的理性主义和亚里士多德的经验主义之争。我的感觉是，无论维根斯坦的工作有多么重要，人类永远也不可能再回到柏拉图那里。</p><p><br/></p><p>其实，对于上述的转弯，康德早就有了类似的认识。人类的主观意识，的确具有有限的“先天能力”。按照康德的观点，真理的本质，并非是像以往的经验主义所认为的那样，是观念必须符合对象，而是反过来的。即“人为自然立法。”按照我个人的看法，其实怎么看都是对的。我们即可以将知识看作是主观观念对客观对象的符合结果，也可以反过来，把知识看作是“观念的任性。”意识同现象的关系的本质，决定了我们不可能作出具有绝对意义的划分。</p><p><br/></p><p>最后说几句题外话。中军博的态度显然是很认真的。并且是为了思考而思考，没有自己的私货。这样的态度是我比较喜欢的。我发现，兔子的问题不是糊涂，而是揣着明白装糊涂。对于逻辑的使用，兔子有点像习大大，是选择性地打虎。其目的是为了个人私利。这一点我早就看明白了。所以，企图叫醒装睡的人，纯粹是浪费时间。</p> |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2016-04-12 14:10:35 |
|
|
<p>Hare<span style="font-family:SimSun">：</span></p><p><span style="font-family:SimSun">这是安博的留言,请你再思。</span></p><p><span style="font-family:SimSun">今天有时间再仔细想了想，觉得还是坚持我前面的观点。兔子把上帝当成一种存在和相对是对《创世纪》中上帝的误读，他了解的上帝正是他心目中的宗教的上帝，而不是科学和哲学中的非人格化的上帝。基督教的上帝和盘古的区别是：上帝不死，祂也不在祂创造的万物之中，祂一直是独立的，永恒的。一个先于上帝的“绝对”违反上帝创造万物的基督教原则。尽管兔子辩称“绝对”不是物（</span>something<span style="font-family:SimSun">），但兔子的“绝对”“背景”显然不是上帝可以主宰的，所以它只能是上帝的一部分。</span> <br/></p><p><span style="font-family:SimSun">兔子显然没有理解“绝对＝非人格化上帝”的重要性，如果这个等式成立，他的范例还真值得研究。</span> <br/></p><p>- See more at: http://blog.creaders.net/u/5841/201604/253331.html#sthash.4JFLfTaI.dpuf</p><p><br/></p> |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
