叢林做的是生意，不是真正的合作。?

我, 節樣幾啊?

---環球網14日在題為《中美俄大三角，中俄關係須雷打不動》

---萬維新聞《狂贊習近平疏遠普京 川普賣的什麼藥》特朗普在當天結束了與北大西洋公約組織（北約）秘書長斯托爾滕貝格（Jens Stoltenberg）會面後舉行的記者招待會上表示，“現在我們與俄羅斯的關係完全不對付，美俄關係可能已達到歷史最糟糕的情況”。

--- 萬維新聞《川普使出陰招 對中國從背後動刀》雖然美國對中國一直採取遏制戰略，但是他不願也不能與中國撕破臉皮，因為美國太依賴中國了，還等着中國掏錢給美國投資基建呢，而特朗普本人及家族也在覬覦着中國的產業。

“作為角色而不是作為”後，拉個“人”

你好，叢林的作用最多是十進位制里的，是基於作為角色而不是作為的層面上，叢林做的是生意，不是真正的合作。習近平這次來展示的是真正的中美合作，不是簡單的做生意，更不是一錘子的生意。

還有一點需要指出：

您所謂的 "普世價值" 實際上就是在一種不存在任何摩擦或阻力， 溫度變化等因素干擾下的理想環境情況下的理想狀態。

換言之, 如果當您指責別人違背“普世價值"， 別人反問你”

你根據什麼說我違背普世價值?

你一定回答: 根據你違背了1，2，3。。。。 N

別人又反問： 今日世界誰都在違背1，2，3， 。。。N

你毫不猶豫地一定回答：看，張三就沒有違背1，2，3， 。。。N

而一旦你搬出張三, 您的戲就唱完了. 因為, 張三的1，2，3， 。。N是通過犧牲王二利益為基礎的， 是局部的, 沒有普世性的!！（必然引進客觀條件）

犧牲別人利益來換取自己的優越感, 自身價值實現, 本身就反人類文明.

更正：

你毫不猶豫地一定回答：看，張三就沒有1，2，3， 。。。N

更正：

別人又反問： 今日世界誰都在違背1，2，3， 。。。N

還有一點需要指出：

您所謂的 "普世價值" 實際上就是在一種不存在任何摩擦或阻力， 溫度變化等因素干擾下的理想環境情況下的理想狀態。

換言之, 如果當您指責別人違背“普世價值"， 別人反問你”

你根據什麼說我違背普世價值?

你一定回答: 根據你違背了1，2，3。。。。 N

別人又反問： 今日世界誰都在1，2，3， 。。。N

你毫不猶豫地一定回答：看，張三就沒有必要，2，3， 。。。N

而一旦你搬出張三, 您的戲就唱完了. 因為, 張三的1，2，3， 。。N是通過犧牲王二利益為基礎的， 是局部的, 沒有普世性的!！（必然引進客觀條件）

接下面:

無形中, 張三的以上標準便成了人類幸福生存的 "普世標準”。

至於張三的那塊特定物體運動過程中, 受到多大摩擦力，張三獲取足夠能量所使用的手段（究竟普世不普世），他卻隻字不提. 並冠冕堂皇（其實無厘頭) 地說: 怎麼着,誰不願意過幸福生活嗎（普世觀念）?

然後，有個人出面說: 我特別寫了一篇文章，專門批評了有人在認識,分析, 解決物體運動過程中考慮 ”摩擦力" 和 " 不同條件“ 等因素。。。

您當然可以批評,但你歸根結底得按照您批評過的方式去做, 或不得不考慮你所批評過的 "因素“，否則你的結論一定是荒謬的.

你的"叢林”有一定合理性...

我又寫了一篇，裡面也談到了對“叢林”的批評...

我就指出這種“叢林”的失誤在哪兒，危害在哪兒....

===============================

1。既然“合理”何來“批評”，何況應該是“有（一定)道理”。

2。“叢林法則”在今天的現實世界,屬於一種與人類文明相勃的客觀存在.不是任何人的主觀意志可迴避或否定的.就好比我們在分析,了解物體運動狀況時，必須考慮相關的“摩擦力”一樣。你沒有任何理由“批評”考慮磨擦因素。更得不出什麼“我批評摩擦因素，因為它代替了其他”？ 什麼邏輯.

3。怎麼又把“普世價值（觀）”與“叢林法則”攪惑到一起啦？

這麼着, 我來給您舉例講明二者的關係,否則又要繞進閣下您無邊無際的無底洞裡.

張三在自己特有的環境裡, 通過自己的某種特殊手段，獲取足夠能量將一特定物體推動了三米。然後宣布，將這一特定物體推動三米是衡量一個人能否幸福生存於世最起碼的標準. 並當眾現身說法，看我多麼幸福，我有...我有...我還有... 你們能有嗎?

(續）

你好，謝謝你的繼續評論。

單獨就某一層面來看，你的"叢林”有一定合理性。我對“叢林”的批評，是因為它代替了其它，如同用“普世價值”代替其他一樣的。

我又寫了一篇，裡面也談到了對“叢林”的批評，這不是針對你，而是針對國內的某些看法。多年前，我就指出這種“叢林”的失誤在哪兒，危害在哪兒。習川會，微信里朋友們又在爭論，我是同他們的交流中，寫出這篇的。

顯然作者骨子裡有個荒謬邏輯:

張三不好, 張三壞, 所以張三被滅了或復滅了.

王二因為與張三對立, 而且強大, 所以王二正義, 理想, 理所當然是人類楷模.

那萬一張三與王二之間的鬥毆是狗咬狼，只不過狼咬贏了呢?

鐵托、齊奧賽斯庫、霍查、阿爾及利亞等等其他各國領導人和政府會支持中國？

=============================

這例子舉得太好,知道好在啥地方嗎? 不知道?

這些人犯的錯誤就是將主觀理念,觀念,價值觀念,馬克思純理論,理想,不顧客觀現實條件, 直接運用於實踐,並用以裁判客觀世界.所以導致了悲劇.

中國為什麼有今天, 實踐是檢驗真理的唯一標準.抓主老鼠才是好貓.而那些只會猴子搬玉米的南美,獨聯體,東歐,剛得到一個教訓,又犯同樣錯.剛丟掉理想又撿來西方超強送上門的“普世價值觀念”用以指導自己行動,裁判自己國家，那不自己再找死.

知道美法為什麼都醞釀着在邊界修建“長城”嗎（重建柏林圍牆）？ 為什麼英國哭着喊着“脫歐”嗎？怎麼着,這回不能怪“ 鐵托、齊奧賽斯庫、霍查、阿爾及利亞”了吧？ 嗯？怎麼着ISIS出來亂砍亂殺, 怪沙達母,卡扎菲？

怪地區性政治生態遭到人為破壞。

而且同樣會帶來把“理想化”當成絕對的“普世價值”。這兩種思維表現，

看起來多麼地對立，其實質是一樣的：都以為自身的絕對性可以離開

得以存在的條件性。

--------------------------------

不對. 閣下在玩不正確的文字遊戲.

不是: [ 把“理想化”當成絕對的“普世價值”] 而是, 有人將絕對主觀意識中

的理想化存在,即, “普世價值”偷換概念成為某個國家或群體在根本

不普世(普適) 的特定條件和手段下實現的某些 ----[特殊價值標

准]。

簡言之, "普世價值" 是西方 "政治正確" 的核心. 本質就是將西方超強用

用特殊手段(需要舉例嗎?) 實現的特定價值標準(注意不是價值觀) 和意

識形態-----通過普世價值------,將其絕對化, 然後獨裁世界.

所以, 至今沒有一個非歐美國家因為 "被普世價值" 而獨立自主, 趕超過

歐美世界超強國家的.

一句話, 任何客觀事物的存在都伴隨着相關的具體條件(包括手段)所決定

的具體標準. 如果相關條件不普適, 這個標準一定不可能普世界. 除非偷換

概念.

而理想, 理念, 觀念則不然, 根本不涉及條件或手段,以至時間,空間, 何以

用來裁判相對的客觀現實?

你能因為張三比王二富裕, 而用致富乃人類共同目標而裁判張三,王

二誰是誰非嗎?

當然，如果你的“更確信叢林”，是一般地針對那種“更確信普世價值”的說法，不是真對我理解的“叢林”與“理想”都是“合作”的不可缺少的條件、而作為“你我的區別”的話，那麼你這個“確信”是有合理性的。但是，也不能泛泛地“更”，因為從人類歷史的發展看，特別是在展望人類未來時，這個“更”在“合作”里就越來越“不更”了。

只知道“2+2=4”而離開其存在條件的單一思維，不僅會造成把“叢林”看成絕對的，而且同樣會帶來把“理想化”當成絕對的“普世價值”。這兩種思維表現，看起來多麼地對立，其實質是一樣的：都以為自身的絕對性可以離開得以存在的條件性。只不過，前一種是用“半斤否定八兩”，後一種是用“八兩否定半斤”罷了，因為這後者也忘記了它也得依賴於一定的進位制，它的“八兩”才具有“替換五兩“的絕對性。

“大國間合作不可能理想化”是符合現狀的，但不能由此否定大國間合作就沒有“理想化”的作用。如果毛澤東當年不堅持“平等互利、互相尊重主權和領土完整”等等的大小國都平等，沒有當年《人民日報》發表毛澤東專門為馬丁路德金遇刺所作的《支持美國黑人抗暴鬥爭的聲明》的正義理想，鐵托、齊奧賽斯庫、霍查、阿爾及利亞等等其他各國領導人和政府會支持中國？

所以，你分析的“兩強與一弱的情況下, 美國成功利用中蘇矛盾拉攏中國(尼克松回憶錄專門提及),保持了戰略力量相對優勢.,然後通過意識形態輿論攻勢, 成功對蘇聯實施了不戰而屈人之兵”，是事實，可是，問題在於蘇聯為什麼拉不住中國呢？而美國不僅能拉住中國，而且還能“通過意識形態輿論”不戰自勝呢？更解釋不了的，毛澤東怕美國的“叢林”嗎？的確，當時的情況是和現在不同，可是，更不同的是，毛澤東搞定當時世界上一百多個絕大多數國家的友好，僅僅靠的是“叢林”嗎？

之所以沒有直接給出我對政治的定義，其原因就在這裡：如果真想理解政治在書本上規定的定義，必須得首先理解政治被規定的兩個前提，一是它與經濟、文化相互依賴而存在；一是它與人的主體觀念相互依存而作用。這也是我為何問你“政治家與政客為什麼分不開？”的緣故。

從政治家與政客的雙重性上看，蘇美二者都有“叢林”，但美國也有市場的平等、交往的雙贏的“理想化”。這個差別是促使毛澤東，為何從作為“老大哥”的蘇聯，轉向了作為“敵人”美國的一個主要原因。

如果是，就沒啥好爭論了，因為多年前，我就指出了這種思維，就是把“2+2=4”絕對化的單一思維，其認識論的錯誤，不是把“叢林”該不該作為條件，而是只看到了“叢林”，把“叢林”當成了絕對，忘記了“叢林”之所以有作用的原本的前提及條件：“叢林”之所以有作用，一方面要受着它作為政治，與經濟、文化的制約，如同“2+2=4”受着這個“2”與“1”和“3”的制約一樣；另一方面受着政治經濟文化作為一個社會整體的客體存在，與思想感情信仰做為一個人類追求的主體存在相依存的制約，如同“2+2=4”必須依賴於十進制那樣。

你好，謝謝你的回答。

看了你的回答，我覺得可能有些誤會，可能我沒說清楚。

我提的“破裂與成功”問題是接着你的“你我的區別在於, 我更確信：叢林世界, 大國間的一“合作”都是建立在 "不得不" 基礎之上的”的前提，這裡顯然不是一般地談論“破裂與成功”的各種條件，而是談論“合作”與“叢林”啥關係。我給你提出的問題，針對的不是你我確信不確信“叢林”在“合作”中有沒有作用，而是你說的“更確信”的“更”上。這個“更”的前提，顯然是針對把“叢林”與之外其他“不叢林“條件相互作用的“一般確信”而言的。就是說，你把“更確信叢林”作為“你我的區別”，我理解，在你看來，是不是說，我是一般相信，我只把“叢林”作為條件之一而非全部，你則是認為是唯一絕對？就是說，你認為的“不可能理想化”，是不是指不可能帶有“平等、雙贏”等等的觀念了？

你先理解一下這三個問題的要義：政治究竟是什麼，政治家與政客為什麼分不開？大國合作離不開叢林，但你依靠叢林，為什麼叢不出美國這樣的林子呢？

------------------------------

用您我目前這種形式談論問題時, 閣下您是不應該提這類概念或定義型問題. 你只應該直接說出其定義或你的理解,然後用以闡明您的觀點.

政治是經濟的集中體現.中心問題是政權問題.

政治家與政客的區別猶如 "企業家" 與 "商販" 之間的區別.

錯.

不是大國合作"離不開叢林". 而是不理想的, 與人類文明相牴觸的叢林世界仍然存在, 而使得大國間合作不可能理想化.

美國這樣的林子本身就屬於叢林世界,局部力量強大的一種反映. 美國這遍林子的存在是因為更多不是美國這遍林子的存在的結果.

何為 "不得不"? 就是: 除了非合作不可, 否則, 都在根據自己的利益拆競爭的對方的台. 而合作過程中, 完全可能因客觀情況發生變化而達不到既定目標, 甚至結果可能相反. 合作就破裂了.

合作破裂有以下情況:

1. 總體戰略合作不變. 而僅僅是合作過程中的一些枝節矛盾導致局部合作項目破裂. 不影響"事物主要方面" .

2. 蘇聯與中國合作破裂, 被美國鑽了空子, 最終把蘇聯滅了.

叢林世界, 大國間的一“合作”都是建立在 "不得不" 基礎之上的。”

----

什麼叫"不得不"? 就是: 除了非合作不可, 否則,都在根據自己的利益拆對方台. 而合作過程中, 萬全可能因客觀情況發生變化而是非合作不可成了某種合作反而導致某一方無法達到既定目標, 甚至相反目標. 合作就破裂.

顯然破裂本身就說明合作不是處於一種連續, 永恆友誼,而是致力於一種相互利用, 或某種發展階段, 各自致力於利益或力量的平衡的結果,

1、為什麼有些合作破裂了，不僅破裂了他國，還把自己國家也破裂了，而有的合作卻成功了？

--------------

這不衝突阿. 破裂說名現實情況有變化, 或合作過程中, 一方或雙方都發現成本太高, 超出預期, 不值, 或通過其他利益勢力涉及進來,一方覺得不合作更好等等原因. 有啥奇怪呢?

=====================

2、如果“相對較弱方的戰略目標一定是追求聯合另外相對較弱方與相對最強者之間維持戰略力量平衡”，那麼當年尼克松訪華，美國並不是“相對較弱方”，甚至中國也不是“完全的相對較弱方”？

---------------

閣下這是在玩形式邏輯.

當時世界格局與今天完全不同. 不存在兩弱, 而是兩強對一相對最弱方. 美蘇兩個超級強國軍事力量不相上下. 當時美國敢轟炸科索沃嗎? 事實上當時美, 蘇都各自打過消滅中國的主意. 但都因一方不合作而告吹. 因為戰爭結果, 蘇聯更用意控制中國而使美國處於絕對不利境地. 美國理所當然利用矛盾, 聯合中國對付蘇聯, 而且, 致力於在兩個共產國家間打入一把契子.

=====================

3、如果“而最強者的目標永遠是致力於破壞這種關係”，為啥蘇聯就在破壞中解體了，而美國卻在破壞中做大了呢？

------------------

錯. 我說的是兩弱對一強而非兩強與一弱之間的平衡.

事實上, 兩強與一弱的情況下, 美國成功利用中蘇矛盾拉攏中國(尼克松回憶錄專門提及),保持了戰略力量相對優勢.,然後通過意識形態輿論攻勢, 成功對蘇聯實施了不戰而屈人之兵.

你好，你對這區別說得對：“你我的區別在於, 我更確信：叢林世界, 大國間的一“合作”都是建立在 "不得不" 基礎之上的。”但是，你的這個“確信” ，無法解釋1、為什麼有些合作破裂了，不僅破裂了他國，還把自己國家也破裂了，而有的合作卻成功了？2、如果“相對較弱方的戰略目標一定是追求聯合另外相對較弱方與相對最強者之間維持戰略力量平衡”，那麼當年尼克松訪華，美國並不是“相對較弱方”，甚至中國也不是“完全的相對較弱方”？3、如果“而最強者的目標永遠是致力於破壞這種關係”，為啥蘇聯就在破壞中解體了，而美國卻在破壞中做大了呢？

你先理解一下這三個問題的要義：政治究竟是什麼，政治家與政客為什麼分不開？大國合作離不開叢林，但你依靠叢林，為什麼叢不出美國這樣的林子呢？

告訴國際社會和美國國內, 顯示一中姿態， 即，中美聯合迫使北韓就範。別再東一暴西一射了。

而實際上不過由中國後面給北韓使個顏色既可的事. 當然我們非認為中朝已經翻臉，中國對朝毫無影響力, 金可以隨心所欲， 也可以。因為什麼事都 "可以" 任何 "認為"。

你我的區別在於, 我更確信：叢林世界, 大國間的一“合作”都是建立在 "不得不" 基礎之上的。

這可以說是一個定理： 大國間，相對較弱方的戰略目標一定是追求聯合另外相對較弱方與相對最強者之間維持戰略力量平衡。 而最強者的目標永遠是致力於破壞這種關係.

中國話就是: 既相互勾結又相互排擠。

所以，大國間的任何一次合作， 與以後或以前的合作事例是沒有因果關係的, 是不“連續”的. 比如今天習川合作, 與尼克松時代與中美往來沒有因果關係或什麼直接聯繫. 別混為一潭。 `更確切點說, 一定遵循以上定理。

歷史上,中蘇合夥對付過美國. 中美合夥對付過蘇聯。美國與本拉登合夥對付蘇聯等以及, 前段時間, 萬維又有人根據當時競選跡象，荒唐地認為和期待美俄聯合對付中國.

"川普奉行一種原則是必然的",應為"川普奉行一中原則是必然的“

所以，我不太認可，說習近平這次不該來，或者說上當受騙了，覺得中國虧了等等。反正每次中國領導人來，總會有一些不同的看法，像王洋那次來，還做了個“夫妻”的比喻，都會有不同的理解，也是正常的。但是，我的接觸感覺，能做到部長以上的，腦袋都夠用的。況且，習近平又不是第一次來美國，不是第一次和美國政客們打交道了。中美之間的有些事，不是一下兩下就能憑兩個肉眼看明白的，需要時間，也需要更深一點思考。

當然，中國也得到了自己想得到的實惠，川普奉行一種原則是必然的，菜妹子再來幾次電話，川普也不會跟她劈一腿的，關鍵是貿易戰打不起來，中國老百姓就能得到更切近的實惠。如果中美合作的好，想必中國在世界上還會有更多的發展空間。