丛林做的是生意，不是真正的合作。?

我, 节样几啊?

---环球网14日在题为《中美俄大三角，中俄关系须雷打不动》

---万维新闻《狂赞习近平疏远普京 川普卖的什么药》特朗普在当天结束了与北大西洋公约组织（北约）秘书长斯托尔滕贝格（Jens Stoltenberg）会面后举行的记者招待会上表示，“现在我们与俄罗斯的关系完全不对付，美俄关系可能已达到历史最糟糕的情况”。

--- 万维新闻《川普使出阴招 对中国从背后动刀》虽然美国对中国一直采取遏制战略，但是他不愿也不能与中国撕破脸皮，因为美国太依赖中国了，还等着中国掏钱给美国投资基建呢，而特朗普本人及家族也在觊觎着中国的产业。

“作为角色而不是作为”后，拉个“人”

你好，丛林的作用最多是十进位制里的，是基于作为角色而不是作为的层面上，丛林做的是生意，不是真正的合作。习近平这次来展示的是真正的中美合作，不是简单的做生意，更不是一锤子的生意。

还有一点需要指出：

您所谓的 "普世价值" 实际上就是在一种不存在任何摩擦或阻力， 温度变化等因素干扰下的理想环境情况下的理想状态。

换言之, 如果当您指责别人违背“普世价值"， 别人反问你”

你根据什么说我违背普世价值?

你一定回答: 根据你违背了1，2，3。。。。 N

别人又反问： 今日世界谁都在违背1，2，3， 。。。N

你毫不犹豫地一定回答：看，张三就没有违背1，2，3， 。。。N

而一旦你搬出张三, 您的戏就唱完了. 因为, 张三的1，2，3， 。。N是通过牺牲王二利益为基础的， 是局部的, 没有普世性的!！（必然引进客观条件）

牺牲别人利益来换取自己的优越感, 自身价值实现, 本身就反人类文明.

更正：

你毫不犹豫地一定回答：看，张三就没有1，2，3， 。。。N

更正：

别人又反问： 今日世界谁都在违背1，2，3， 。。。N

还有一点需要指出：

您所谓的 "普世价值" 实际上就是在一种不存在任何摩擦或阻力， 温度变化等因素干扰下的理想环境情况下的理想状态。

换言之, 如果当您指责别人违背“普世价值"， 别人反问你”

你根据什么说我违背普世价值?

你一定回答: 根据你违背了1，2，3。。。。 N

别人又反问： 今日世界谁都在1，2，3， 。。。N

你毫不犹豫地一定回答：看，张三就没有必要，2，3， 。。。N

而一旦你搬出张三, 您的戏就唱完了. 因为, 张三的1，2，3， 。。N是通过牺牲王二利益为基础的， 是局部的, 没有普世性的!！（必然引进客观条件）

接下面:

无形中, 张三的以上标准便成了人类幸福生存的 "普世标准”。

至于张三的那块特定物体运动过程中, 受到多大摩擦力，张三获取足够能量所使用的手段（究竟普世不普世），他却只字不提. 并冠冕堂皇（其实无厘头) 地说: 怎么着,谁不愿意过幸福生活吗（普世观念）?

然后，有个人出面说: 我特别写了一篇文章，专门批评了有人在认识,分析, 解决物体运动过程中考虑 ”摩擦力" 和 " 不同条件“ 等因素。。。

您当然可以批评,但你归根结底得按照您批评过的方式去做, 或不得不考虑你所批评过的 "因素“，否则你的结论一定是荒谬的.

你的"丛林”有一定合理性...

我又写了一篇，里面也谈到了对“丛林”的批评...

我就指出这种“丛林”的失误在哪儿，危害在哪儿....

===============================

1。既然“合理”何来“批评”，何况应该是“有（一定)道理”。

2。“丛林法则”在今天的现实世界,属于一种与人类文明相勃的客观存在.不是任何人的主观意志可回避或否定的.就好比我们在分析,了解物体运动状况时，必须考虑相关的“摩擦力”一样。你没有任何理由“批评”考虑磨擦因素。更得不出什么“我批评摩擦因素，因为它代替了其他”？ 什么逻辑.

3。怎么又把“普世价值（观）”与“丛林法则”搅惑到一起啦？

这么着, 我来给您举例讲明二者的关系,否则又要绕进阁下您无边无际的无底洞里.

张三在自己特有的环境里, 通过自己的某种特殊手段，获取足够能量将一特定物体推动了三米。然后宣布，将这一特定物体推动三米是衡量一个人能否幸福生存于世最起码的标准. 并当众现身说法，看我多么幸福，我有...我有...我还有... 你们能有吗?

(续）

你好，谢谢你的继续评论。

单独就某一层面来看，你的"丛林”有一定合理性。我对“丛林”的批评，是因为它代替了其它，如同用“普世价值”代替其他一样的。

我又写了一篇，里面也谈到了对“丛林”的批评，这不是针对你，而是针对国内的某些看法。多年前，我就指出这种“丛林”的失误在哪儿，危害在哪儿。习川会，微信里朋友们又在争论，我是同他们的交流中，写出这篇的。

显然作者骨子里有个荒谬逻辑:

张三不好, 张三坏, 所以张三被灭了或复灭了.

王二因为与张三对立, 而且强大, 所以王二正义, 理想, 理所当然是人类楷模.

那万一张三与王二之间的斗殴是狗咬狼，只不过狼咬赢了呢?

铁托、齐奥赛斯库、霍查、阿尔及利亚等等其他各国领导人和政府会支持中国？

=============================

这例子举得太好,知道好在啥地方吗? 不知道?

这些人犯的错误就是将主观理念,观念,价值观念,马克思纯理论,理想,不顾客观现实条件, 直接运用于实践,并用以裁判客观世界.所以导致了悲剧.

中国为什么有今天, 实践是检验真理的唯一标准.抓主老鼠才是好猫.而那些只会猴子搬玉米的南美,独联体,东欧,刚得到一个教训,又犯同样错.刚丢掉理想又捡来西方超强送上门的“普世价值观念”用以指导自己行动,裁判自己国家，那不自己再找死.

知道美法为什么都酝酿着在边界修建“长城”吗（重建柏林围墙）？ 为什么英国哭着喊着“脱欧”吗？怎么着,这回不能怪“ 铁托、齐奥赛斯库、霍查、阿尔及利亚”了吧？ 嗯？怎么着ISIS出来乱砍乱杀, 怪沙达母,卡扎菲？

怪地区性政治生态遭到人为破坏。

而且同样会带来把“理想化”当成绝对的“普世价值”。这两种思维表现，

看起来多么地对立，其实质是一样的：都以为自身的绝对性可以离开

得以存在的条件性。

--------------------------------

不对. 阁下在玩不正确的文字游戏.

不是: [ 把“理想化”当成绝对的“普世价值”] 而是, 有人将绝对主观意识中

的理想化存在,即, “普世价值”偷换概念成为某个国家或群体在根本

不普世(普适) 的特定条件和手段下实现的某些 ----[特殊价值标

准]。

简言之, "普世价值" 是西方 "政治正确" 的核心. 本质就是将西方超强用

用特殊手段(需要举例吗?) 实现的特定价值标准(注意不是价值观) 和意

识形态-----通过普世价值------,将其绝对化, 然后独裁世界.

所以, 至今没有一个非欧美国家因为 "被普世价值" 而独立自主, 赶超过

欧美世界超强国家的.

一句话, 任何客观事物的存在都伴随着相关的具体条件(包括手段)所决定

的具体标准. 如果相关条件不普适, 这个标准一定不可能普世界. 除非偷换

概念.

而理想, 理念, 观念则不然, 根本不涉及条件或手段,以至时间,空间, 何以

用来裁判相对的客观现实?

你能因为张三比王二富裕, 而用致富乃人类共同目标而裁判张三,王

二谁是谁非吗?

当然，如果你的“更确信丛林”，是一般地针对那种“更确信普世价值”的说法，不是真对我理解的“丛林”与“理想”都是“合作”的不可缺少的条件、而作为“你我的区别”的话，那么你这个“确信”是有合理性的。但是，也不能泛泛地“更”，因为从人类历史的发展看，特别是在展望人类未来时，这个“更”在“合作”里就越来越“不更”了。

只知道“2+2=4”而离开其存在条件的单一思维，不仅会造成把“丛林”看成绝对的，而且同样会带来把“理想化”当成绝对的“普世价值”。这两种思维表现，看起来多么地对立，其实质是一样的：都以为自身的绝对性可以离开得以存在的条件性。只不过，前一种是用“半斤否定八两”，后一种是用“八两否定半斤”罢了，因为这后者也忘记了它也得依赖于一定的进位制，它的“八两”才具有“替换五两“的绝对性。

“大国间合作不可能理想化”是符合现状的，但不能由此否定大国间合作就没有“理想化”的作用。如果毛泽东当年不坚持“平等互利、互相尊重主权和领土完整”等等的大小国都平等，没有当年《人民日报》发表毛泽东专门为马丁路德金遇刺所作的《支持美国黑人抗暴斗争的声明》的正义理想，铁托、齐奥赛斯库、霍查、阿尔及利亚等等其他各国领导人和政府会支持中国？

所以，你分析的“两强与一弱的情况下, 美国成功利用中苏矛盾拉拢中国(尼克松回忆录专门提及),保持了战略力量相对优势.,然后通过意识形态舆论攻势, 成功对苏联实施了不战而屈人之兵”，是事实，可是，问题在于苏联为什么拉不住中国呢？而美国不仅能拉住中国，而且还能“通过意识形态舆论”不战自胜呢？更解释不了的，毛泽东怕美国的“丛林”吗？的确，当时的情况是和现在不同，可是，更不同的是，毛泽东搞定当时世界上一百多个绝大多数国家的友好，仅仅靠的是“丛林”吗？

之所以没有直接给出我对政治的定义，其原因就在这里：如果真想理解政治在书本上规定的定义，必须得首先理解政治被规定的两个前提，一是它与经济、文化相互依赖而存在；一是它与人的主体观念相互依存而作用。这也是我为何问你“政治家与政客为什么分不开？”的缘故。

从政治家与政客的双重性上看，苏美二者都有“丛林”，但美国也有市场的平等、交往的双赢的“理想化”。这个差别是促使毛泽东，为何从作为“老大哥”的苏联，转向了作为“敌人”美国的一个主要原因。

如果是，就没啥好争论了，因为多年前，我就指出了这种思维，就是把“2+2=4”绝对化的单一思维，其认识论的错误，不是把“丛林”该不该作为条件，而是只看到了“丛林”，把“丛林”当成了绝对，忘记了“丛林”之所以有作用的原本的前提及条件：“丛林”之所以有作用，一方面要受着它作为政治，与经济、文化的制约，如同“2+2=4”受着这个“2”与“1”和“3”的制约一样；另一方面受着政治经济文化作为一个社会整体的客体存在，与思想感情信仰做为一个人类追求的主体存在相依存的制约，如同“2+2=4”必须依赖于十进制那样。

你好，谢谢你的回答。

看了你的回答，我觉得可能有些误会，可能我没说清楚。

我提的“破裂与成功”问题是接着你的“你我的区别在于, 我更确信：丛林世界, 大国间的一“合作”都是建立在 "不得不" 基础之上的”的前提，这里显然不是一般地谈论“破裂与成功”的各种条件，而是谈论“合作”与“丛林”啥关系。我给你提出的问题，针对的不是你我确信不确信“丛林”在“合作”中有没有作用，而是你说的“更确信”的“更”上。这个“更”的前提，显然是针对把“丛林”与之外其他“不丛林“条件相互作用的“一般确信”而言的。就是说，你把“更确信丛林”作为“你我的区别”，我理解，在你看来，是不是说，我是一般相信，我只把“丛林”作为条件之一而非全部，你则是认为是唯一绝对？就是说，你认为的“不可能理想化”，是不是指不可能带有“平等、双赢”等等的观念了？

你先理解一下这三个问题的要义：政治究竟是什么，政治家与政客为什么分不开？大国合作离不开丛林，但你依靠丛林，为什么丛不出美国这样的林子呢？

------------------------------

用您我目前这种形式谈论问题时, 阁下您是不应该提这类概念或定义型问题. 你只应该直接说出其定义或你的理解,然后用以阐明您的观点.

政治是经济的集中体现.中心问题是政权问题.

政治家与政客的区别犹如 "企业家" 与 "商贩" 之间的区别.

错.

不是大国合作"离不开丛林". 而是不理想的, 与人类文明相抵触的丛林世界仍然存在, 而使得大国间合作不可能理想化.

美国这样的林子本身就属于丛林世界,局部力量强大的一种反映. 美国这遍林子的存在是因为更多不是美国这遍林子的存在的结果.

何为 "不得不"? 就是: 除了非合作不可, 否则, 都在根据自己的利益拆竞争的对方的台. 而合作过程中, 完全可能因客观情况发生变化而达不到既定目标, 甚至结果可能相反. 合作就破裂了.

合作破裂有以下情况:

1. 总体战略合作不变. 而仅仅是合作过程中的一些枝节矛盾导致局部合作项目破裂. 不影响"事物主要方面" .

2. 苏联与中国合作破裂, 被美国钻了空子, 最终把苏联灭了.

丛林世界, 大国间的一“合作”都是建立在 "不得不" 基础之上的。”

----

什么叫"不得不"? 就是: 除了非合作不可, 否则,都在根据自己的利益拆对方台. 而合作过程中, 万全可能因客观情况发生变化而是非合作不可成了某种合作反而导致某一方无法达到既定目标, 甚至相反目标. 合作就破裂.

显然破裂本身就说明合作不是处于一种连续, 永恒友谊,而是致力于一种相互利用, 或某种发展阶段, 各自致力于利益或力量的平衡的结果,

1、为什么有些合作破裂了，不仅破裂了他国，还把自己国家也破裂了，而有的合作却成功了？

--------------

这不冲突阿. 破裂说名现实情况有变化, 或合作过程中, 一方或双方都发现成本太高, 超出预期, 不值, 或通过其他利益势力涉及进来,一方觉得不合作更好等等原因. 有啥奇怪呢?

=====================

2、如果“相对较弱方的战略目标一定是追求联合另外相对较弱方与相对最强者之间维持战略力量平衡”，那么当年尼克松访华，美国并不是“相对较弱方”，甚至中国也不是“完全的相对较弱方”？

---------------

阁下这是在玩形式逻辑.

当时世界格局与今天完全不同. 不存在两弱, 而是两强对一相对最弱方. 美苏两个超级强国军事力量不相上下. 当时美国敢轰炸科索沃吗? 事实上当时美, 苏都各自打过消灭中国的主意. 但都因一方不合作而告吹. 因为战争结果, 苏联更用意控制中国而使美国处于绝对不利境地. 美国理所当然利用矛盾, 联合中国对付苏联, 而且, 致力于在两个共产国家间打入一把契子.

=====================

3、如果“而最强者的目标永远是致力于破坏这种关系”，为啥苏联就在破坏中解体了，而美国却在破坏中做大了呢？

------------------

错. 我说的是两弱对一强而非两强与一弱之间的平衡.

事实上, 两强与一弱的情况下, 美国成功利用中苏矛盾拉拢中国(尼克松回忆录专门提及),保持了战略力量相对优势.,然后通过意识形态舆论攻势, 成功对苏联实施了不战而屈人之兵.

你好，你对这区别说得对：“你我的区别在于, 我更确信：丛林世界, 大国间的一“合作”都是建立在 "不得不" 基础之上的。”但是，你的这个“确信” ，无法解释1、为什么有些合作破裂了，不仅破裂了他国，还把自己国家也破裂了，而有的合作却成功了？2、如果“相对较弱方的战略目标一定是追求联合另外相对较弱方与相对最强者之间维持战略力量平衡”，那么当年尼克松访华，美国并不是“相对较弱方”，甚至中国也不是“完全的相对较弱方”？3、如果“而最强者的目标永远是致力于破坏这种关系”，为啥苏联就在破坏中解体了，而美国却在破坏中做大了呢？

你先理解一下这三个问题的要义：政治究竟是什么，政治家与政客为什么分不开？大国合作离不开丛林，但你依靠丛林，为什么丛不出美国这样的林子呢？

告诉国际社会和美国国内, 显示一中姿态， 即，中美联合迫使北韩就范。别再东一暴西一射了。

而实际上不过由中国后面给北韩使个颜色既可的事. 当然我们非认为中朝已经翻脸，中国对朝毫无影响力, 金可以随心所欲， 也可以。因为什么事都 "可以" 任何 "认为"。

你我的区别在于, 我更确信：丛林世界, 大国间的一“合作”都是建立在 "不得不" 基础之上的。

这可以说是一个定理： 大国间，相对较弱方的战略目标一定是追求联合另外相对较弱方与相对最强者之间维持战略力量平衡。 而最强者的目标永远是致力于破坏这种关系.

中国话就是: 既相互勾结又相互排挤。

所以，大国间的任何一次合作， 与以后或以前的合作事例是没有因果关系的, 是不“连续”的. 比如今天习川合作, 与尼克松时代与中美往来没有因果关系或什么直接联系. 别混为一潭。 `更确切点说, 一定遵循以上定理。

历史上,中苏合伙对付过美国. 中美合伙对付过苏联。美国与本拉登合伙对付苏联等以及, 前段时间, 万维又有人根据当时竞选迹象，荒唐地认为和期待美俄联合对付中国.

"川普奉行一种原则是必然的",应为"川普奉行一中原则是必然的“

所以，我不太认可，说习近平这次不该来，或者说上当受骗了，觉得中国亏了等等。反正每次中国领导人来，总会有一些不同的看法，像王洋那次来，还做了个“夫妻”的比喻，都会有不同的理解，也是正常的。但是，我的接触感觉，能做到部长以上的，脑袋都够用的。况且，习近平又不是第一次来美国，不是第一次和美国政客们打交道了。中美之间的有些事，不是一下两下就能凭两个肉眼看明白的，需要时间，也需要更深一点思考。

当然，中国也得到了自己想得到的实惠，川普奉行一种原则是必然的，菜妹子再来几次电话，川普也不会跟她劈一腿的，关键是贸易战打不起来，中国老百姓就能得到更切近的实惠。如果中美合作的好，想必中国在世界上还会有更多的发展空间。