如果美國被巴以衝突直接拖下水，只有兩種結局：1）美國國力被耗盡，不再是超級大國；2）世界爆發核大戰，大家同歸於盡

傳統的左右之分在烏克蘭和以色列問題上的確是已經攪渾了。

是，歐洲現在很虛，美國還在打腫臉充胖子，看新聞新議長已經在阻止往烏克蘭砸錢。一些天真的燈塔教徒居然還在相信美國可以同時打贏兩場戰爭。

【Shock poll: Many Americans view political violence as acceptable, want an ‘alternative’ to democracy】

是可怕，美國可能陷入動盪，但作用力和反作用力，根本原因還是控制美國的Cabal，他們現在很被動，一定會故意攪混水。

Caba掌控了幾乎所有的資源，但他們人數太少，而且是見光死，所以一貫的看家本領就是攪混水

【美國社會正在脫離整體論。向分裂買進。如何解決這個問題，目前看到幾個很奇特的方案。】

傳統的左右之分不再是主線，而建制派和反建制派的對立才是主線，政治格局早已在重新洗牌

【美國是民主體制。邏輯上就不是一個整體。】

美國曾經是一個民主體制，現在兩黨都被背後同樣的邪惡勢力控制，成了uniparty

【再反方向理解，美帝不敢說終不會敗，但要選擇做一個更長命一點帝國只能示弱而不是示強：對強者來說示強不難難在可以示弱，於示弱中充滿複雜充滿詭計。】

你這樣繞會把自己繞暈的，美國故意示弱的可能性是零，但控制美國的邪惡勢力不惜毀了美國倒是真有可能

只考慮賠賺，那是去超市買蘿蔔；只論勝敗那是打架不是打仗。戰爭論輸贏是對的，但至少有短期長期之分、表里之分。有些戰爭短期看是輸家長期看則又成贏家；有時會輸了面子卻贏了里子。韓戰至今停而不結，誰是贏家？美帝其中還撂了多少算計？

Shock poll: Many Americans view political violence as acceptable, want an ‘alternative’ to democracy

【美國是民主體制。邏輯上就不是一個整體】

俺的一個認識：民主制度與市場經濟，自由經濟，或私有制密不可分（簡稱資本主義經濟）。而在資本主義經濟不成熟期，或是早期，民主制度的作用是調節社會矛盾。

但資本主義自由經濟發展到一定階段，社會矛盾單靠民主制度已經不能像過去那樣有效的調節社會矛盾了。

前不久美國有個民調：在某大學裡，找出民主黨與共和黨的支持者各一千，問卷是否接受一定的暴力統治。結果兩邊都有一定的支持比例。其支持原因居然大致相符，既對於社會中的極端勢力，暴力統治是必須的。

美國社會正在脫離整體論。向分裂買進。如何解決這個問題，目前看到幾個很奇特的方案。

美國是民主體制。邏輯上就不是一個整體。而是至少兩撥利益不同的局部集團。所謂失敗的戰爭，有人覺得輸了，就肯定有人賺了。除了在戰場上受傷致死的士兵是確定的輸家外，在本土的官僚和軍火公司肯定有賺。不是美國永遠學不會，而是有贏家需要戰爭繼續下去。

二戰後，美帝逢戰確實勝果少敗績多基本是一個事實。比較典型的韓戰至今也沒結束（只是停戰）；不明不白的是越戰，靠美帝把自己打敗趕走的。每當梳理美帝難堪敗績，極易產生一種費解：美帝先進武器和精良部隊都是氣吹的？難不成美帝真是紙老虎？費解是出於對事實一種觀察，這大體不錯。事實分現象和本質有不同面相，觀察到的是現象，本質則要靠分析，而分析美帝的諸多敗因實際是一個複雜過程。比如美帝採取故意模糊或故意示弱，故意模糊很好理解而故意示弱就令人費解了。你強大美帝為啥要故意示弱？先順方向理解，如果美帝不願示弱，以它真實實力北韓和越南是對手？擴大說中國和俄羅斯是對手？可這樣後果會導致什麼？無非又一個蒙古大帝國、拿破崙大帝國、希特勒大帝國再現而已，但美帝從一開始就不想做一個歷史煙雲中那種短命帝國。再反方向理解，美帝不敢說終不會敗，但要選擇做一個更長命一點帝國只能示弱而不是示強：對強者來說示強不難難在可以示弱，於示弱中充滿複雜充滿詭計。

不管美國在中東過去做了什麼，美國中東政策，應該隨着世界格局的改變而改變。

老唐角逐第二任期前，曾提出逐漸減少在中東駐軍。有分析說是為了強化美軍在西太平洋和印度洋方面的部署。

個人趕腳，也許有這方面的考慮，但老唐更多地考慮是把精力放在國內。當然，老唐能否解決國內經濟結構性問題，是另一回事。

連新冠大流行臆苗打死人都有受益者，火葬場的生意就很好

美國這番折騰，也有受益者。