是的, 杜魯門的說法是上了斯大林的當, 要找到毛澤東結束戰爭.

朝鮮戰爭結局的一個重要因素是美國的意願。美國的主要敵人是蘇聯，美國甚至認為與中國打仗很丟面子，還是早些結束了好。雖然麥克阿瑟本人認為必須贏得勝利，但美國的政策不能被將軍支配。

內戰和朝鮮戰爭相連, 美軍正好碰在刀刃上, 志願軍技術裝備落後, 戰術比美國先進.

五次戰役後, 志願軍攻不動了.

上甘嶺戰役後, 美軍攻不動了.

最後只有停戰.

單純從戰線變更來看，北韓打贏南韓，美軍打贏北韓，志願軍打贏美軍，各方推進的物理距離明擺着，沒啥好爭論的，再爭論這個，就是死鴨子嘴硬了。

朝鮮戰爭美軍對志願軍，更大的失敗是在心理層面。5次戰役以後，戰線穩定在三八線附近，雙方是大兵團陣地戰，美軍在充分掌握技術優勢的情況下，一籌莫展，上甘嶺戰役後，不使用原子彈的話，美軍對北進徹底喪失了信心。美軍的巨大技術優勢別的不說，空中優勢是毫無爭議的。所謂的米格走廊只是在清川江一線，也就是靠近中朝邊境，平壤以南一直都是美國空軍的地盤，上甘嶺戰役這麼艱苦，志願軍方面沒有任何空中支持掩護就是例證。所以在最後談判時，美軍提出美軍的海空優勢應該在停戰線劃定時得到補償，中國方面反駁，這樣的話，志願軍的地面優勢也應該得到補償，而戰線穩定在三八線附近，就是美軍的海空優勢和志願軍地面優勢的綜合結果而已，美方最後接受這種說法。

美軍憑藉巨大技術優勢，統帥聯合國軍，在大兵團攻防戰場環境下被技術落後的志願軍平推數百公里，最後極不情願的簽下停戰協定，開了美軍戰史的先河。這種故事說算前無古人，後無來者也不為過。

彭德懷的質疑是, 美國是一個太平洋東海岸的國家, 怎麼跑到西海岸保衛自己的國家?

俄羅斯原來里中國遠的呢, 中俄最初不相連, 誰占着就是誰的. 美國人的想法和你一樣, 找出各種理由說自己對了.

戰爭是政治的延續。戰爭勝負要看的是政治目的是否達到，朝鮮戰爭極大提高新中國威望和氣勢，這個軟實力目標對剛剛成立的新中國來說，是相當重要的。而當時最重要的戰略目標，是保證新中國最先進工業地區東北的和平以利於建設，迫使蘇聯撤出旅順港及東北從而完全收復東北（東北地區從歷史上看不是漢人範圍之內，漢人是闖關東時強行進入的，主權和勢力範圍都有待確定），吸引蘇聯東歐國家對華援助。確實，其後蘇聯援助64個陸軍師23個空軍師裝備，大部分半價，其中戰鬥機300多架陸軍二十個師裝備屬無償援助，更為重要的是蘇聯和東歐援建的156工業項目奠定了新中國工業基礎。雖然戰爭消耗了些許經濟建設，然而正在蘇聯大規模援助，中國工業化邁出了近代中國最堅實的一步，為之後建設奠定基礎。以當時中國水平，沒有援建，恐怕幾十年也搞不上去。六七十年代經濟落伍就是見證。

戰場上沒有贏，一定得在歷史上寫贏。美國人的贏，是保住了三八分界線，從而抵擋了共產勢力的擴張。我在費城離獨立廣場約500米的河邊見過一處紀念韓戰的圖片文字，是這樣說的。中蘇方面的贏，當然是將美韓勢力從鴨綠江邊推回到了三八線。

對的, 是停戰協議, 沒有贏家, 由於不服氣, 又挑起越南戰爭, 徹底輸了, 才多少年不在中國周邊鬧事, 如今好了傷疤忘了痛, 又回來了.

準確的說法, 朝鮮戰爭是美國將軍第一次在沒有贏的戰爭上簽定協議.》》》

因此美國沒贏朝鮮戰爭，是嗎？

準確的說法, 朝鮮戰爭是美國將軍第一次在沒有贏的戰爭上簽定協議. 美國認識到失敗, 撤除越南戰爭是明智的.

蘇聯明知道侵略阿富汗錯了, 卻沒有勇氣撤除, 最後拖垮了蘇聯.

戰爭可不是鬧着玩的!

一個美國的說法是朝鮮戰爭是美國第一個沒贏的戰爭，越南戰爭則是美國第一個輸掉的戰爭。

戰爭是讓實力說話.

1. 彭德懷曾經置疑美國在東太平洋, 跑到西太平洋幹什麼? 志願軍戰士拿下漢城, 有人高喊打到華盛頓, 結果都不行.

2. 美軍也提過打到鴨綠江, 以後也不提了.

中國的說法，是跟美國打了平手，誰也沒有贏‘

實際上，雙方仍然停止在二戰結束後的38線上。

中國有人認為是贏了，因為中國自己的整個目標都達到了，把美國從鴨綠江推回到38線；

美國跟韓國的認識一樣，認為自己贏了，是把打進南韓的北韓推回38線去了。

只有朝鮮自己知道自己敗了，發動戰爭的是他們，他們的目標是解放南韓，失敗了！因為還是退到38線來了。

哈哈哈！