那可笑的战略缓冲说，今日的中国，最好接壤南韩。

昔日的社会主义兄弟，中苏、中越之间，有什么缓冲，直接开打了，又如何？

多少忽悠？

应该看到中国和美国的差距, 没有美国因素, 解放军解放台湾后, 顺道就可以拿回钓鱼岛.

Robert: 你说的这两点都属于谈判细节问题，不属于纯军事问题。

美军被他们极端轻视的中国军队打退了几百公里，尤其还代表联合国，心中的懊恼和不甘是显而易见的，急于找回面子，所以为谈判设置一些障碍是自然心态流露，有些是自认为没准有便宜占，有些根本就是处于逆反心理。但是，除非美军有能力把战线重新推回到鸭绿江，否则军事上摔大跟头的面子是无论如何找不回来的。这就正应了那句话，战场上得不到的，不可能从谈判桌上得到。

中国方面肯定在谈判中做了妥协，因为中国人想早点回家，不愿意永远耗在朝鲜。中国人58年就撤干净了，美军现在还在那耗着。这是鲜明的对比。这场举世瞩目的战争过去快70年了，虽然各自解读不同，但联合国军方面栽了大跟头，麦克阿瑟的军事生涯就毁在那里，中国志愿军让世界刮目相看，只要没有意识形态偏见，这应该是一个基本的共识。

至少两点是按美方意见做的.

第一停战后土地谁占者是谁的. 志愿军建议三八线一条直线, 不现实.

第二一万多志愿军战俘去了台湾.

袁二，

什么停战谈判接受了全部条件啊，什么美国没使用全力呀，什么美国51年就打算保持38线拉倒啦，什么共军偷袭占美军便宜啦，什么金日成是个王八蛋啦。。。扯这些闲篇全没用，更显得顾左右而言他。既然是从军事角度看，真正的硬茬就是联合国军被志愿军平推了几百公里，然后双方基本拱不动了，战线就固定在38线。

你真以为美军51年就真想认命就在38线停战了？52年底在上甘岭拼了老命还是没拿下来，美军认命应该是在那个时候，知道想推回去是没戏了。美军拒绝就地停战和谈而是边谈边打也没占到啥便宜。签订停战协定前最后一战，金城战役，偏偏就是志愿军发起的，因为李承晚不想签字，结果小200平方公里土地被志愿军在签字前割了去，联合国那边连个屁也没放，就签字停战了。

ocelot: 朝鲜战争的停战协议如何在1953年签字的？中国方面接受了联合军所有重要的要求，包括战俘自愿遣返，先谈判后停战。（中方的要求是所有战俘都遣返，先停战后谈判）。

也就是说，是在联合国军的打击下，中朝方面坐在了谈判桌边，最后签订了停战协定。

美国当然也没有取胜，因为在中国的支持下，留下了一个祸国殃民的金日成政权。这是美国在1951年就制定的政策： 保持38线。美国当时的战略重点在欧洲，不是亚洲。美国也没有倾全力来打这个战争。

还真是死鸭子嘴硬，呵呵。朝鲜战争打了个平手？那要看谁跟谁了。你要跟美国将军说朝鲜战争中美打了个平手，人家很可能都不好意思跟你搭腔。

二战下来的精锐之师，天上有飞机掩护，全世界装备最好的陆军，短兵相接，生生让土八路平推了二百几十公里，这叫平手？美军第四次第五次战役是恢复了一点点信心，也就如此而已。如果美军能把战线推回到鸭绿江边，那叫平手，所有人都服气。可惜军事上做不到，面子没有找回来。

说共军偷袭胜之不武？嘿嘿，这是具有优秀战术素养的军队达成战役目标的典范。美军仁川登陆不就是偷袭吗？

那位西岸的评述有些胡说八道了：什么”朝鲜战争之后，没有国家干预军事威吓中国“。这是中宣部自己夸自己，你怎么也相信了？

中国在1953年之后，经历了数场战争，包括中印战争，中苏战争，中越战争，等等。实际上，中国与周边国家在近代有很多场战争。谁怕你了？越南怕你了？印度怕你了？苏联怕你了？你是痴人说梦话，欺骗中国老百姓。

朝鲜战争从战略大局讲，中国走了错误的一步。百万中华儿女血洒三千里河山，换来了一个金日成封建独裁政权，对朝鲜人民是作孽。什么建立了一个战略缓存，那个是胡说八道。你看今天南朝鲜与关系，需要这个北朝鲜战略缓存吗！

1. 为什么至今都是美国武器好?

2. 如果没有苏制武器， 对中国肯定是大屠杀。

如果武器对调，就象现在的中共的武器那样，可以说已经武装到牙齿了，战斗力如何？可以说一落千丈。那个年代的中共军队的“不怕牺牲”完全是愚弄人民得来的。毛泽东的“伟大”就在于此，他鼓动农民去抢夺地主的土地，换来农民送子弟上战场送命。毛泽东后来才明白自己上当了，同意尼克松访华就是自己打自己的耳光。高瞻远瞩和高明的预见都是一些吹鼓手们瞎话。

该文比较公正，但是第1、2、3次战役完全靠偷袭，失去道义的高点，有点日本偷袭珍珠港味道，所以全世界都制裁，包括第三世界国家，失道寡助。这是抗美援朝的最大失败之处。yuan222说的对，美国战略重点在欧洲。不是美国人不能打过三八线。

这叫什么军事角度？好像双方都是赤手空拳。

套一句英国人后来的评论，如果双方武器对调，将会是一场对联合国军的屠杀。韩战打出这种结局已经是超出了世界上所有人的预测，不论麦克阿瑟还是毛，或者任何人。

再者军事从来不是以伤亡多少论输赢的，否则二战苏联就是输了。战争是政治的延续，波斯人最早提出这个概念，但那已经是几百年前了。

韩战对中国的意义在于之后再也没有国家敢于用军事方式威胁中国，即使后来军力在陆地世界第一的苏联也不敢，实现近代以来中国领土上第一次没有外国驻军。

而美军越战始终没有越过17度线，也是因为韩战的结果，这些都是有公开资料的。

否则你以为周恩来通过印度大使给美国传话不许美军越过17度线，美国人会当回事？

中共历史掩盖四,五次战役失败, 反过来, 对立方夸大其词. 本人力求准确, 公正, 谢谢大家.

美国有这个实力, 但是总统不同意, 把麦帅撤职了.

这不是从军事角度。真要从军事角度，麦克阿瑟将军早就直接进渤海湾，进到北平了。

好文，楼下有人反对的没有道理，中国绝大多数人被中共洗脑认为中国赢了美国输了这场战争。事实是中国误判不应卷入的战争，输的比美国惨的多得多，不仅人员伤亡惨重，更导致闭关锁国，还失去国土。而美国虽有伤亡，达到了战争目的。

和平时期饿死几千万，不容易呀。

总有人的脑子象出土文物老古董。

可还是百分之九十的人不知道，所以新不新是看谁是读者。

从战略大局看，中国出兵朝鲜支持金日成政权，是支持了反动的一方。几十万中华好儿女血洒三千里朝鲜大好河山，几百万朝鲜人民在这次战争中丧命，战后又有几百万北朝鲜老百姓在金家封建政权残酷统治下死亡，中国欠了朝鲜人民一大笔血债！

中国志愿军在第一第二第三次战役的胜利主要是靠了突然袭击和志愿军战士们的勇敢，以及美军统帅的误判。麦克阿瑟没有料到中国会出兵。在此之后联合国军在第四次战役中连续攻击80天，打的中国志愿军丢盔卸甲，连退80天。中国出的“志愿军一日”里描述了中国王牌军38军一个营，一个连防守，一天就打光了。军领导命令一个连保持一个副连长加几个班长不上战场，美名其曰“保留种子”。

当时美国的战略重点在欧洲，不在亚洲。因此美国1951年设定的目标就是打到三八线，然后寻求停战。毛泽东妄想取得更大的胜利，在美军的打击下，坐在了谈判桌边，最后几乎接受了所有美军提出的条件，包括战俘自愿遣返，先谈判后停战等等。

既无新料，也无新意。