那可笑的戰略緩衝說，今日的中國，最好接壤南韓。

昔日的社會主義兄弟，中蘇、中越之間，有什麼緩衝，直接開打了，又如何？

多少忽悠？

應該看到中國和美國的差距, 沒有美國因素, 解放軍解放台灣後, 順道就可以拿回釣魚島.

Robert: 你說的這兩點都屬於談判細節問題，不屬於純軍事問題。

美軍被他們極端輕視的中國軍隊打退了幾百公里，尤其還代表聯合國，心中的懊惱和不甘是顯而易見的，急於找回面子，所以為談判設置一些障礙是自然心態流露，有些是自認為沒準有便宜占，有些根本就是處於逆反心理。但是，除非美軍有能力把戰線重新推回到鴨綠江，否則軍事上摔大跟頭的面子是無論如何找不回來的。這就正應了那句話，戰場上得不到的，不可能從談判桌上得到。

中國方面肯定在談判中做了妥協，因為中國人想早點回家，不願意永遠耗在朝鮮。中國人58年就撤乾淨了，美軍現在還在那耗着。這是鮮明的對比。這場舉世矚目的戰爭過去快70年了，雖然各自解讀不同，但聯合國軍方面栽了大跟頭，麥克阿瑟的軍事生涯就毀在那裡，中國志願軍讓世界刮目相看，只要沒有意識形態偏見，這應該是一個基本的共識。

至少兩點是按美方意見做的.

第一停戰后土地誰占者是誰的. 志願軍建議三八線一條直線, 不現實.

第二一萬多志願軍戰俘去了台灣.

袁二，

什麼停戰談判接受了全部條件啊，什麼美國沒使用全力呀，什麼美國51年就打算保持38線拉倒啦，什麼共軍偷襲占美軍便宜啦，什麼金日成是個王八蛋啦。。。扯這些閒篇全沒用，更顯得顧左右而言他。既然是從軍事角度看，真正的硬茬就是聯合國軍被志願軍平推了幾百公里，然後雙方基本拱不動了，戰線就固定在38線。

你真以為美軍51年就真想認命就在38線停戰了？52年底在上甘嶺拼了老命還是沒拿下來，美軍認命應該是在那個時候，知道想推回去是沒戲了。美軍拒絕就地停戰和談而是邊談邊打也沒占到啥便宜。簽訂停戰協定前最後一戰，金城戰役，偏偏就是志願軍發起的，因為李承晚不想簽字，結果小200平方公里土地被志願軍在簽字前割了去，聯合國那邊連個屁也沒放，就簽字停戰了。

ocelot: 朝鮮戰爭的停戰協議如何在1953年簽字的？中國方面接受了聯合軍所有重要的要求，包括戰俘自願遣返，先談判後停戰。（中方的要求是所有戰俘都遣返，先停戰後談判）。

也就是說，是在聯合國軍的打擊下，中朝方面坐在了談判桌邊，最後簽訂了停戰協定。

美國當然也沒有取勝，因為在中國的支持下，留下了一個禍國殃民的金日成政權。這是美國在1951年就制定的政策： 保持38線。美國當時的戰略重點在歐洲，不是亞洲。美國也沒有傾全力來打這個戰爭。

還真是死鴨子嘴硬，呵呵。朝鮮戰爭打了個平手？那要看誰跟誰了。你要跟美國將軍說朝鮮戰爭中美打了個平手，人家很可能都不好意思跟你搭腔。

二戰下來的精銳之師，天上有飛機掩護，全世界裝備最好的陸軍，短兵相接，生生讓土八路平推了二百幾十公里，這叫平手？美軍第四次第五次戰役是恢復了一點點信心，也就如此而已。如果美軍能把戰線推回到鴨綠江邊，那叫平手，所有人都服氣。可惜軍事上做不到，面子沒有找回來。

說共軍偷襲勝之不武？嘿嘿，這是具有優秀戰術素養的軍隊達成戰役目標的典範。美軍仁川登陸不就是偷襲嗎？

那位西岸的評述有些胡說八道了：什麼”朝鮮戰爭之後，沒有國家干預軍事威嚇中國“。這是中宣部自己夸自己，你怎麼也相信了？

中國在1953年之後，經歷了數場戰爭，包括中印戰爭，中蘇戰爭，中越戰爭，等等。實際上，中國與周邊國家在近代有很多場戰爭。誰怕你了？越南怕你了？印度怕你了？蘇聯怕你了？你是痴人說夢話，欺騙中國老百姓。

朝鮮戰爭從戰略大局講，中國走了錯誤的一步。百萬中華兒女血灑三千里河山，換來了一個金日成封建獨裁政權，對朝鮮人民是作孽。什麼建立了一個戰略緩存，那個是胡說八道。你看今天南朝鮮與關係，需要這個北朝鮮戰略緩存嗎！

1. 為什麼至今都是美國武器好?

2. 如果沒有蘇制武器， 對中國肯定是大屠殺。

如果武器對調，就象現在的中共的武器那樣，可以說已經武裝到牙齒了，戰鬥力如何？可以說一落千丈。那個年代的中共軍隊的“不怕犧牲”完全是愚弄人民得來的。毛澤東的“偉大”就在於此，他鼓動農民去搶奪地主的土地，換來農民送子弟上戰場送命。毛澤東後來才明白自己上當了，同意尼克松訪華就是自己打自己的耳光。高瞻遠矚和高明的預見都是一些吹鼓手們瞎話。

該文比較公正，但是第1、2、3次戰役完全靠偷襲，失去道義的高點，有點日本偷襲珍珠港味道，所以全世界都制裁，包括第三世界國家，失道寡助。這是抗美援朝的最大失敗之處。yuan222說的對，美國戰略重點在歐洲。不是美國人不能打過三八線。

這叫什麼軍事角度？好像雙方都是赤手空拳。

套一句英國人後來的評論，如果雙方武器對調，將會是一場對聯合國軍的屠殺。韓戰打出這種結局已經是超出了世界上所有人的預測，不論麥克阿瑟還是毛，或者任何人。

再者軍事從來不是以傷亡多少論輸贏的，否則二戰蘇聯就是輸了。戰爭是政治的延續，波斯人最早提出這個概念，但那已經是幾百年前了。

韓戰對中國的意義在於之後再也沒有國家敢於用軍事方式威脅中國，即使後來軍力在陸地世界第一的蘇聯也不敢，實現近代以來中國領土上第一次沒有外國駐軍。

而美軍越戰始終沒有越過17度線，也是因為韓戰的結果，這些都是有公開資料的。

否則你以為周恩來通過印度大使給美國傳話不許美軍越過17度線，美國人會當回事？

中共歷史掩蓋四,五次戰役失敗, 反過來, 對立方誇大其詞. 本人力求準確, 公正, 謝謝大家.

美國有這個實力, 但是總統不同意, 把麥帥撤職了.

這不是從軍事角度。真要從軍事角度，麥克阿瑟將軍早就直接進渤海灣，進到北平了。

好文，樓下有人反對的沒有道理，中國絕大多數人被中共洗腦認為中國贏了美國輸了這場戰爭。事實是中國誤判不應捲入的戰爭，輸的比美國慘的多得多，不僅人員傷亡慘重，更導致閉關鎖國，還失去國土。而美國雖有傷亡，達到了戰爭目的。

和平時期餓死幾千萬，不容易呀。

總有人的腦子象出土文物老古董。

可還是百分之九十的人不知道，所以新不新是看誰是讀者。

從戰略大局看，中國出兵朝鮮支持金日成政權，是支持了反動的一方。幾十萬中華好兒女血灑三千里朝鮮大好河山，幾百萬朝鮮人民在這次戰爭中喪命，戰後又有幾百萬北朝鮮老百姓在金家封建政權殘酷統治下死亡，中國欠了朝鮮人民一大筆血債！

中國志願軍在第一第二第三次戰役的勝利主要是靠了突然襲擊和志願軍戰士們的勇敢，以及美軍統帥的誤判。麥克阿瑟沒有料到中國會出兵。在此之後聯合國軍在第四次戰役中連續攻擊80天，打的中國志願軍丟盔卸甲，連退80天。中國出的“志願軍一日”里描述了中國王牌軍38軍一個營，一個連防守，一天就打光了。軍領導命令一個連保持一個副連長加幾個班長不上戰場，美名其曰“保留種子”。

當時美國的戰略重點在歐洲，不在亞洲。因此美國1951年設定的目標就是打到三八線，然後尋求停戰。毛澤東妄想取得更大的勝利，在美軍的打擊下，坐在了談判桌邊，最後幾乎接受了所有美軍提出的條件，包括戰俘自願遣返，先談判後停戰等等。

既無新料，也無新意。