这句话令我想起来美国一个女人用婴儿爽身粉用了几十年，老来得了癌症控告公司获胜的故事。本来就没有规则，都是游戏。

西药除了毒性，没啥好处，完全在谋财害命

这些标准不是我定的啊。是FDA总结以前的历史经验制定的规则。其实人生百年，十年也无法验证更长时间的副作用。特别是涉及基因疗法，是否会对后代产生影响，十年哪里够呢？FDA为了帮助大企业巩固垄断地位，才搞出这种阻碍小企业参与竞争的高门槛，而反过来，当大企业需要时，时间门槛又不必严格执行了。这才是西药和医疗器械没有可信的验证的关键。（十年，是我顺口说的，具体到疫苗，好像是三年, 这些模糊的规则本身，也是问题）

【从时间上看，就不够十年】

按这个标准，等于宣布：十年之内，不得有任何疫苗和药品问世，病毒应任其泛滥。

FDA 批准的医疗器械和药物，后来又因为副作用而召回，不是一次两次了。最近最出名的是鸦片类止痛药导致的药物上瘾和过量死亡。严格的是科学知识本身，但凡有人在操作，就有出错和故意获利的机会。波音737MAX是另一个为利润而放松安全规则的另一个著名案例。

我就不信瑞辉真的做过严格的临床实验。从时间上看，就不够十年。所以服用后的长期副作用根本就没有数据。在疫苗三期实验中，不到三个月就解封了双盲测试，让没有打真疫苗的对照组也去打疫苗。导致没有长期对照组的数据。这些细节连外行都能看得懂。根本没有严格执行规则。

建立在概率论基础上的统计学是一门很严格的学科。谁若能学术性地具体指出验证过程中哪些环节会产生无法避免的人为主观倾向，则那一定是一项重大的医学贡献了。

的确是。本来验证的规则就是人为的，复杂的流程可以说是根据历史经验总结的可信的方法。但当面临疫情这种有时间压力的情况，什么规则都可以简化，弹性处理，那么结果就不一定是可信的了。

说起民调，那更是外人琢磨不透的玩意。所谓的结果，基本上是人为的，主要作用是舆论导向。

赞成质疑！说起验证，其实和民意调查一样，科学在其中只起到象征作用。