這句話令我想起來美國一個女人用嬰兒爽身粉用了幾十年，老來得了癌症控告公司獲勝的故事。本來就沒有規則，都是遊戲。

西藥除了毒性，沒啥好處，完全在謀財害命

這些標準不是我定的啊。是FDA總結以前的歷史經驗制定的規則。其實人生百年，十年也無法驗證更長時間的副作用。特別是涉及基因療法，是否會對後代產生影響，十年哪裡夠呢？FDA為了幫助大企業鞏固壟斷地位，才搞出這種阻礙小企業參與競爭的高門檻，而反過來，當大企業需要時，時間門檻又不必嚴格執行了。這才是西藥和醫療器械沒有可信的驗證的關鍵。（十年，是我順口說的，具體到疫苗，好像是三年, 這些模糊的規則本身，也是問題）

【從時間上看，就不夠十年】

按這個標準，等於宣布：十年之內，不得有任何疫苗和藥品問世，病毒應任其泛濫。

FDA 批準的醫療器械和藥物，後來又因為副作用而召回，不是一次兩次了。最近最出名的是鴉片類止痛藥導致的藥物上癮和過量死亡。嚴格的是科學知識本身，但凡有人在操作，就有出錯和故意獲利的機會。波音737MAX是另一個為利潤而放鬆安全規則的另一個著名案例。

我就不信瑞輝真的做過嚴格的臨床實驗。從時間上看，就不夠十年。所以服用後的長期副作用根本就沒有數據。在疫苗三期實驗中，不到三個月就解封了雙盲測試，讓沒有打真疫苗的對照組也去打疫苗。導致沒有長期對照組的數據。這些細節連外行都能看得懂。根本沒有嚴格執行規則。

建立在概率論基礎上的統計學是一門很嚴格的學科。誰若能學術性地具體指出驗證過程中哪些環節會產生無法避免的人為主觀傾向，則那一定是一項重大的醫學貢獻了。

的確是。本來驗證的規則就是人為的，複雜的流程可以說是根據歷史經驗總結的可信的方法。但當面臨疫情這種有時間壓力的情況，什麼規則都可以簡化，彈性處理，那麼結果就不一定是可信的了。

說起民調，那更是外人琢磨不透的玩意。所謂的結果，基本上是人為的，主要作用是輿論導向。

贊成質疑！說起驗證，其實和民意調查一樣，科學在其中只起到象徵作用。