穹顶之下的呐喊：改革邪恶发展模式

（2015年4月27日）

《穹顶之下——柴静雾霾调查》在网上引起轰动的时候，我正在写关于其他题材的文章。2015年3月5日才看了这个视频。觉得还不错。但网上关于这个视频的争论却愈演愈烈，最终导致这个视频被禁止传播。这是我没想到的。冥冥之中，似乎有声音和我说：“先生，还是写一点吧……”那么，说几句吧。

总体上，我对《穹顶之下——柴静雾霾调查》的看法和崔永元差不多。他说：“《穹顶之下》唯一的作用就是启蒙作用。柴静的纪录片，可能是她职业生涯中很重要的一步，但与对于国家雾霾治理可以忽略不计。你可以推断一下，假如柴静拍了一个深入浅出的纪录片，让所有人都明白了雾霾的原因是什么，从而导致雾霾被彻底治理，那你说我们要那些部门干嘛用啊？”当然，崔永元前面说的很多话我也都赞成。例如：“没想到她拍得这么细，功夫做得这么深，这是我没有想到的。我其实挺佩服她的，你别看她瘦瘦小小的，其实是一个内心特别刚强、很有定力的女人……有理想、也耐得住性子，非常难得。”[1]

如果仅此而已，那我就不用再说什么了。我之所以还是想说几句话，是因为这个视频竟然被封杀了。这是一个严重错误。中宣部必须做检讨，并且向柴静道歉。

雾霾的问题不是柴静做个什么视频节目就可以解决的，这是常识。估计也没人指望做个视频节目在网上传播一下就可以解决掉雾霾的问题。就像没人认为学雷锋做点好事共产主义就会实现一样。治理污染，保护环境，是一个巨大的系统工程。柴静做这个视频，她说是因为她和雾霾之间的私人恩怨，但在我看来就是学雷锋做好事而已，用流行的话来说是体现了公民意识，体现了公共知识分子精神。都一样。总的来说是件好事。而且这个节目的确做得很好，“满满的正能量”，在网上也受到了大家的欢迎或者说热捧。柴静在恰当的时候用恰当的方式引爆了社会舆论的焦点，促进了公众对于环保问题尤其是雾霾治理的关注。这是应该鼓励的。但很奇怪的是，中宣部为什么要封杀掉这个视频呢？其理由是什么？我不知道。这就像人家学雷锋做好事，你不学雷锋做好事就罢了，你还冷嘲热讽，还背后使坏，像话吗？十多年前，焦国标曾经批评中宣部的做派是黑社会做派。焦国标的很多观点我不赞同（例如他不爱国），但是他批评中宣部的做派是黑社会做派，不民主无底线，的确是事实，这一点在新闻界和新闻学界尽人皆知，这个问题大家都议论几十年了。又是十多年过去了，中宣部的这种行为方式仍然没有改变。也不知道中宣部的领导干部怎么学习三个代表重要思想和科学发展观的，怎么学习“中国特色社会主义理论奠基系列著作”的。希望这样的事情下不为例，以后要封杀什么文章和视频尤其是影响巨大的文章和视频，必须师出有名，必须白纸黑字写下理由，必须公诸于世并且归档保存，再也不能做这种下三滥的事情了。而且以后这类事情的处理必须做到有法可依，就是不用中宣部插手，制作者和播出者自己就心里有数，哪些话不可以说，哪些事情不可以做，哪些内容不可以传播。需要处理的情况预先就写入法律或者政府管理条例，没有违法的，以后就不能按照从前的这种方法处理了。一个节目，一个博客，一个网站，一个记者，一个学者，说封杀就封杀，而且不给说法，这太不文明了，影响太坏了，后果太严重了。太随意，太主观，太唯心主义，太官僚主义，太没有科学性，管理成本和社会代价都太高。一定要改革。我反反复复说过，“法治中国精神”就是今天的马克思主义，一切与“法治中国精神”对立的对抗的思想观点和行为方式都必须坚决改革。中宣部怎么学习三个代表重要思想和科学发展观的我不知道，但是我希望中宣部在学习“法治中国精神”方面要有诚意，要有成绩，要让人看得到进步。最起码的，无论做什么事情，要师出有名，要有法治意识，必须坚决摒弃黑社会做派。不要成事不足败事有余。好端端的东西，一下子就被你搞掉了，怎么行？我说过，中国共产党再也不能这样到处结怨了，再也不能这样到处侵权了。否则后患无穷。不要以为掌握了权力就掌握了真理，不要以为掌握了权力就可以胡作非为。你可以不懂马克思主义新闻学，你也可以不懂马克思主义舆论学，你也可以不懂马克思主义政治经济学，但是，你做事情不能不讲规矩，不能没有底线。贯彻落实“法治中国精神”，首先要解决掉不讲规矩没有底线的问题。这已经刻不容缓。

《穹顶之下——柴静雾霾调查》我从头到尾看了，没觉得有什么大问题。一些知识上的问题网上有批评文章，希望柴静和她的伙伴们好好看看。马云说，批评自己的人是自己的贵人。马云还说，阿里巴巴一直都在批评中成长，没有人批评他就受不了。马云的观点也是我的观点。十多年来，从2000年开始，我一直都反反复复声明欢迎批评。只是，我从没见过正儿八经的批评，例如和我探讨学术问题理论问题，而那些泛道德化的批评则价值不大，例如批评我狂妄，批评我不服从组织，批评我抱怨（即“抱怨我的抱怨”），这一类的批评都是下三滥的，反映的暴露的是批评者的流氓化和畜生化。现在网上对《穹顶之下——柴静雾霾调查》的有些批评是真正的批评，知识上的，学术上的，这是好事。要允许批评，允许讨论，允许争论。大家互相学习互相促进。但是，我看不出来这些问题应该导致这个视频被封杀，因为网上很多文章很多节目都是有这样那样的认识不全面不深刻的问题的，即使是中共中央的决议，不也曾经被批判得体无完肤么？不也连最起码的马克思主义修养都没有吗？如果说知识上学术上有错误就不能发表出来那中共中央的领导同志就都免开尊口吧，他们有多少讲话是经得起推敲经得起批评的？

那么，中宣部封杀《穹顶之下——柴静雾霾调查》的理由是什么呢？我不知道。中宣部的通知中也没有说。众所周知，中共中央的一贯作风，就是强调“必须服从组织”。这是宇宙间的第一真理。服从组织是不需要理由的，是无条件的。

有人说，《穹顶之下——柴静雾霾调查》之所以被封杀，是因为它主张国有企业私有化，就是所谓要允许石油石化行业民营化。当然，严格来说，允许石油石化行业民营化不等于国有企业私有化，这是两码事。但这里不仔细区分了。我想说的是，这个观点很可怕吗？这难道不是中国经济学界长期以来的主流观点吗？这难道不是很多学者一直在大声疾呼的观点吗？为什么他们可以这样公开发表主张而柴静就不行呢？我不认为国有企业必须私有化。十多年前，2001年，我写《社会主义政治经济学札记》的时候，几乎通读过所有相关著作。我的意见在《社会主义政治经济学札记》中写得非常清楚了。但我不认为发表国有企业应该私有化的观点就问题很严重。只是，无论什么人什么刊物，都必须允许批评，不能搞一言堂。主张国有企业私有化可以，但是必须可以批评，可以讨论。更不能像中共中央一样同样的观点他们说出来就是对的人家说出来就是错的。而且，如果说，柴静的观点是主张国有企业私有化或者石油石化行业民营化所以是错误的观点，所以要被封杀，那么，欧阳立波的观点是主张搞好国有企业为什么也要被封杀呢？中国经济学界建国60多年以来唯一有资格获得诺贝尔经济学奖的经济学成果为什么也要被封杀呢？十多年了，谁给过我一个说法？

以我这十多年的阅历来看，这些事情背后真正的原因，无关国有企业的改革和发展，而只不过是嫉妒罢了。鲁迅先生说：“那简直是一定的。”就像中央电视台和凤凰卫视的主播们胡说什么柴静在镜头面前的表现太美违背了新闻传播的规律和损害了新闻媒体的公信力的谬论其实只不过是嫉妒一样，中宣部以《穹顶之下——柴静雾霾调查》宣传了国有企业私有化的主张（实际上只不过是“允许石油石化行业民营化”）而封杀这个视频其实也只不过是嫉妒罢了。中国有句老话：“木秀于林，风必摧之。”如此而已。成事不足败事有余，向来是中国意识形态最高层的杰出表现。就像又做婊子又立牌坊向来是中国意识形态最高层的优良作风一样。

——顺便说一下，我并不认为柴静是大美女，也觉得网上流传的所谓“柴徽因”的说法实际上不怀好意。所以，上文所说的“嫉妒”并非指一般意义上的那种对于女人的美丽的“嫉妒”。当然，这解释是多余的，因为历史证明，“嫉妒”无所不在，党的组织和党的干部“嫉妒”别人是不需要缘由的。有句话叫“就是看你不顺眼”。那些因为柴静主张允许石油石化行业民营化而义愤填膺地批评柴静的人，又何尝因为欧阳立波解决了国有企业的改革和发展问题而赞扬过欧阳立波呢？

——再顺便说一下，据我长期以来的观察，真正赞同石油石化企业民营化的，恰恰是中石油的领导干部们。当然，我这样说又会得罪一大批人，得罪一大批党性坚强工作勤勉坚决和中共中央保持一致的人，不过，我这十多年把八千多万中共党员都得罪了，中石油的领导干部们也早就得罪了，所以，就算是再得罪一次也无所谓了。列宁同志说过，判断一个人，不要看他说什么，而要看他做什么。不要看中国石油石化系统的党员干部们说什么，而要看中国石油石化系统的党员干部们做什么。不要根据语言来判断一个人，而要根据行动来判断一个人。就像我曾经谆谆告诫大家的，反党还是不反党，不要看他说什么，而要看他做什么。无论什么党员，如果腐败，如果贪污受贿，如果抄袭剽窃，如果篡改历史欺世盗名，那么他内心深处一定反党。没有任何例外。至于他在口头上说些什么漂亮话是毫无意义的。

有人说，《穹顶之下——柴静雾霾调查》之所以被封杀，是因为其背后有强大的国外敌对势力例如美国的英国的政府和非政府组织，这个视频代表了国外敌对势力的观点，反映了它们的要求，所以不容于当局。甚至有文章骂柴静是“美奸”，意思是说《穹顶之下——柴静雾霾调查》的真实目的是搞垮中国石油石化企业，甚至颠覆中国共产党的执政地位。我认为这些批评不仅无知无耻，而且构成诽谤罪。柴静没有起诉发表这些文章的媒体和作者，说明柴静的公民意识还不成熟，公共知识分子精神还有待加强。要向鲁迅先生学习。每一个公共知识分子都要记住，在大众媒体上受到公开的诽谤是不能保持沉默的。这是最起码的公民意识。守住自己的底线就是守住社会的底线。不争论，保持沉默，宽容大度，并不能证明你高尚，而只能证明你愚昧。就像受到腐败邪恶势力侵犯、侮辱和迫害的时候你“永不抱怨”并不能证明你高尚你成熟而只能证明你愚昧你幼稚一样。柴静不过因为做节目找了一些国外相关人士访谈了一下而已，怎么就卖国了呢？中共中央不是一直在宣扬“合作”是当代世界的主题吗？不是一直很热衷于国际合作吗？难道只有中共中央才能和外国人合作？柴静就不能和外国人合作？如果柴静是“美奸”，那邓小平江泽民胡锦涛习近平哪一个不是大大的“美奸”？柴静算什么呀？我倒希望有人拿出切实的证据来看看，让我们知道柴静做了什么卖国求荣的事情。如果仅仅是这个片子，那我看不出来有什么问题。《穹顶之下——柴静雾霾调查》中访谈的外国人的观点，提到的国外治理雾霾的经验，是有借鉴意义的。人家不过就治理雾霾的问题发表意见而已，犯得着上纲上线说是“卖国”吗？就算主张国有企业私有化又怎么样？中国经济学界有几个经济学家不主张国有企业私有化？吴敬琏先生不主张吗？厉以宁先生不主张吗？邹恒甫先生不主张吗？张维迎先生不主张吗？“京城四少”不主张吗？……历史就是他们的一切，白纸黑字都写在那里呢。当然，我说过，学者发表什么观点是可以的，学术自由嘛，我也从没说过谁谁谁主张国有企业私有化就要兴师问罪。我甚至曾经为他们辩护，把学术观点上的分歧定性为探索中的分歧，反对以言治罪。有人说我“把中国知识界一概踩在脚下”，纯粹是污蔑，因为真相恰恰相反，是中国知识界把我踩在脚下。十多年了，有几个人承认过我的贡献？有几个人承认过我的著作权？有几个抄袭者剽窃者承认过他们抄袭和剽窃了我的思想理论观点？

人类只有一个地球。保护环境是全世界所有国家发展中面临的共同的课题，这个问题和所有制本身的关系不大。把治理雾霾和所有制联系起来，这是我此前从没想过的，而《穹顶之下——柴静雾霾调查》引爆了这个话题，引发了到底是公有制导致环境污染问题越来越严重还是私有制导致环境污染问题越来越严重的讨论。在我看来，这和到底是公有制导致腐败还是私有制导致腐败的争论一样意义不大。所以这里也不多说了。读者可以去看看我在2001年9月30日写的《腐败如何寻根——政治经济学札记（一）》。

还有人指出《穹顶之下——柴静雾霾调查》的标题居心叵测，说“穹顶之下”是比喻中国社会处于“穹顶之下”，大家都只有死路一条，这不是污蔑伟大的中国共产党吗？这不是“反党”吗？呵呵呵。我倒觉得这个标题很不错，很贴切，很形象。“穹顶之下”，这正是我们多年来的切身感受，不仅是对于雾霾等恶劣生态环境的切身感受，而且是对于中国共产党的英明领导的切身感受。我们的的确确一直都生活在穹顶之下。我曾经用“生命之痛”来表达我看到被污染的江河湖海时的感受。而柴静用“穹顶之下”更加准确地表达了我们苟活在雾霾里的感受。那些说“穹顶之下”这个标题不好的人，麻烦你们另外拟一个更好的标题出来看看。至于“穹顶之下”是不是含有政治隐喻，就算是有又怎么样呢？难道雾霾不正是中国共产党英明领导的结果吗？难道雾霾不正是实践三个代表重要思想和科学发展观的重大成就吗？隐喻你一下或者说批评你一下你就受不了了？“生命之痛”也好，“穹顶之下”也好，都是实事求是的心理描述。我说过，环境污染的问题，包括雾霾的问题，不是天灾，而是人祸。什么叫“人祸”？就是中国共产党的英明领导。呵呵呵。有人是不是又要指责“六个奠基人”和中国特色社会主义理论奠基人反党？

据说，《穹顶之下——柴静雾霾调查》最初制作中把问题的根子归结到了错误的发展模式上，后来因为担心冲淡治理雾霾的主题而删除了这部分内容。换句话说，《穹顶之下——柴静雾霾调查》实际上批评了所谓“中国发展模式”，认为从前的发展理念发展模式是错误的。再换句话说，《穹顶之下——柴静雾霾调查》实际上批评了三个代表重要思想和科学发展观。是的，环境污染的问题越来越严重，难道不正是贯彻落实三个代表重要思想和科学发展观的结果吗？或许，这才是《穹顶之下——柴静雾霾调查》被封杀的真正原因。环境可以污染，国企可以私有化，官员可以腐败，社会可以沉沦，民怨可以沸腾，但是中共中央的权威或者说面子必须维护。必须保证“看上去很美”。这是中共中央的底线。为此可以不惜一切代价。而《穹顶之下——柴静雾霾调查》最终批评的恰恰是党政机关，是发展理念发展模式，是中共中央的面子，是三个代表重要思想和科学发展观的光辉旗帜。《穹顶之下——柴静雾霾调查》的真正主题，不是单纯地探讨治理雾霾，而是呼吁改革邪恶发展模式，改革三十多年来的邪恶发展模式。这其实是这个视频最有价值的部分。柴静是有眼光的，她紧紧扣住“要发展还是要环保？”这个问题在做文章，一次次地拷问被采访对象（人物和事件）的灵魂，把大家都搞得很纠结很郁闷很无奈很窝火。这不是柴静的发问，她只是一个历史的代言人。事实上，改革开放三十多年来，这个问题一直存在，一直在拷问我们的灵魂拷问我们的智慧。多少痛苦多少无奈多少悲剧多少荒诞，都由此而来。真正敏感的人，真正热爱生命的人，真正热爱中国的人，恐怕为此纠结好几十年了。

而在我看来，“要发展还是要环保？”是一个很愚蠢的问题。在我的中国特色社会主义理论体系里没有这样的问题。或者说，没有这样的纠结。我的观点多次和大家说过：环保第一，发展第二。大道至简。马克思主义对于“要发展还是要环保？”的问题的基本观点就是如此。接近极端地简单。

但是，改革开放三十多年来，其实应该说是新中国成立六十多年来，“要发展还是要环保？”的问题的确尖锐地存在。太多的悲剧和灾难让人痛彻肺腑，让人无法呼吸，让人彻夜难眠。马云甚至把环保的问题提到了亡国灭种的高度，说再这样搞下去整个中华民族都会完蛋。柴静说：“我不是怕死，只是不想这样活。”有人会说马云是危言耸听，有人会说柴静是悲情煽情。但我理解马云，也理解柴静。理解她所做的一切。因为我也和她一样，不得不这样活着，苟活，在北京的雾霾里，在中国的穹顶之下，在中国共产党的英明领导之下。我不怕死，只是不想这样活。

[1] 《崔永元：柴静的调查对国家治霾可忽略不计》澎湃新闻2015-03-01 11:46:02