据网报，澳大利亚的中国通白杰明（Dr. Geremie Barme）回答记者问题“习和皇帝有类似之处吗?”曰：“习近平的领袖气质远不及毛泽东，也没有能力掌控中国的政治体制，所以‘皇帝’这种说法并不成立。”

    读者诸君请看明白了，澳大利亚自立国以来，虽然名义上有个女皇／国王在英国，可从来没人用领袖气质去要求过她／他。所以澳大利亚人很不可能认为他们国家的政治领袖需要毛皇帝那样的气质。在白博士等西方人看来，只有中国才是这么个地方——要想当领导，就得作皇帝。

    热衷于作标题党的中文网报把这句评语嚼得个津津有味——从“习近平的领袖气质远不及毛泽东”到“他有一点远不及毛泽东”——是不是有点拿外国人恶心中国人的成见当成本家的光荣了?

    两千多年里，中国出了不少皇帝老倌。说皇帝首先要有领袖气质（难说这到底是不是白博士的意思），有点过于高看皇帝们了。实际上，老倌们质素不齐，好的少烂的多，唯一的共同点是，他们都不想做人，为了糊弄百姓，非得说自己是真龙天子。而一个现代的领导人是不能被容许披着龙皮去面对公众的。 

    西方政治评论中历来有“具个人魅力的领导人”一说。此中极品，只说近代，有罗斯福、邱吉尔、戴高乐，也有希特勒、斯大林和毛泽东。依历史经验，第一，是否属于此类领袖，最宜身后评定；第二，应当由别人来说。像毛老倌那样自己在节庆口号单子上添上“毛主席万岁”，那就是洒狗血——表演过火了。

    在这方面，整体来看，还是现代西方人做得得当。邱、高两位都曾经在功高震国之际被选民请下过台（其意若曰：就怕你如日中天乘兴做了“万岁”）。美国更是有传统：总统在台上时必须有人骂，下台后倒可能有人说好话。尼克松个性不招人喜欢，难说具有魅力，下台之际更是史无前例地灰头土脸。然而，到尼氏的晚年和身后，媒体评论公认他是那几届总统中政治智慧最高的一位，对美国和世界的贡献亦多可圈可点。 

    中国缺的不是皇帝和雄主，而是具备历史感、有见识、能出善策的领导人和领导层。靠弱民的捧和惯，难得造成合格的领导。要有强民作磨刀石，砥砺长才，才可能有希望。像“习近平的领袖气质远不及毛泽东”到“他有一点远不及毛泽东”这样的调头，闷着头傻唱，到底是在矮化领导，还是在矮化自己呢?

相关文字：

朝向文明

国家不幸太子成窝