“一切始于言语。在柯克遇刺后的第四天，9月15日，ABC电视台的深夜节目主持人吉米·金梅尔(Jimmy Kimmel)选择用他最擅长的武器——讽刺与幽默——来触碰这个高压话题。在深夜脱口秀节目的开场白中，金梅尔不仅谴责了暴力，也对右翼在悲剧发生后迅速将矛头指向左翼的‘政治投机’进行了嘲讽。他还根据当时网络上流传的未经证实的传言，暗示行凶者可能与MAGA运动有关，并穿插了一段采访川普的搞笑片段。” 这是莫莱斯《“鸡毛秀”复播，针对言论自由的战争未止》文中的一段（注：Jimmy Kimmel在中文网上得外号“吉米鸡毛”）。该文夹叙夹议，主要内容如下： 一、 Kimmel秀招来有权监管全美广播通讯事务的联邦通信委员会（Federal Communications Commission, FCC）主席卡尔(Brendan Carr)以其个人身份（未经启动FCC的调查程序）表示Kimmel言论truly sick，有可能成为一strong case。并说出如若 ABC/迪士尼不主动处理 Kimmel 的节目FCC 就可能介入一类的硬话。这些硬话甚至惊到了共和党参议员Ted Cruz，他在博客中评议：FCC主席之言“危险至极”，听来就像“黑手党在说‘你这里的酒吧不错，要是出了什么事就太可惜了’”。 二、 在其后态势中，司法部长帕姆·邦迪所发表的言论被许多评论视为一个标志性宣言。她在一次播客中说：“有言论自由，然后有仇恨言论”（“There’s free speech and then there’s hate speech”），并称：“如果你针对任何人使用仇恨言论，我们绝对会追究、‘go after you’。” 三、 FCC 主席发话后，Nexstar 宣布停播其旗下 ABC 附属频道。然后，舆论与政治压力迅速转向迪士尼（ABC 的母公司）。面对 FCC 主席的公开警告，以及主要电视台集团相继停播的举动，迪士尼很快选择妥协。其对外发布的一份简短声明称，《Jimmy Kimmel 直播秀》将被“无限期预先占用”（pre-empted indefinitely），实质上意味着节目暂停播出。Kimmel这位长期活跃于美国主流电视界的脱口秀主持人，仅因一段被视为具争议性的独白，即将在高度政治化的氛围下被从主流电视平台撤下。 四、 Trump 随即为此称庆：Great News for America: The ratings challenged Jimmy Kimmel Show is CANCELLED. Congratulations to ABC for finally having the courage to do what had to be done. 这里一边说Jimmy Kimmel 的节目“收视率低迷”，一边说ABC 终于“有勇气做了必须做的事”，两皆美国之幸。 五、 在与Kimmel进行了“深思熟虑的对话”之后，迪士尼在9月22日宣布解除对其节目的暂停，决定于9月23日恢复节目播出。迪士尼在声明中表示，暂停决定是为了避免在国家情绪紧张时进一步激化局势。 看官，细绎以上过程，是不是有些雷声大雨点小的意蕴？ 一、 FCC 主席的表态无异于打雷。这个独立的联邦机构虽然理论上受制于宪法，但它确实掌握着颁发与吊销媒体公司执照的权力，这一点多少带有几分“中宣部”意味（区别在于前者不能超越宪法，后者骑在宪法之上）。迪士尼选择让 Kimmel 节目停播一周，不能不说当时感受到了一股威慑。
二、 司法部长邦迪的声言，表面强硬，其实为 FCC 主席的“雷音”拐了个弯。若严格依照她的“如果”逻辑推演，结论必然是 Kimmel 秀并未触及任何针对个人的仇恨言论，自然不应成为追究对象。
三、 迪士尼的决定显然带有慌乱成分：停播但并未与 Kimmel 解约，表现出一时“找不着北”。可以想见，公司内部必然有激烈的争论与权衡，而焦点无非仍是：在当前政治局势下，言论自由究竟应当如何把握。
四、 Trump的评论更耐人寻味。表面上，他似乎依旧用电视圈的老口吻调侃，好像只是说 “Kimmel 秀这颗葡萄也不甜嘛”。但若果真如此，他理应说的是 Great News for ABC，而非 Great News for America。这一 slip of the tongue，恰恰暴露了他以政治立场来评量他人是否应当享有言论自由的冲动。
五、 迪士尼最终决定恢复 Kimmel 节目，无论对外辞令如何，真实考量恐怕少不了这一条：不要替人家背锅。本来政府并未真的要处置 Jimmy Kimmel，迪士尼何苦在限制言论自由的道路上充当先锋？
此一役颇有机杼，既堪玩味，亦富教益。令人欣慰的是，言论自由依然是美国精神与社会共识的基石，至今安然无恙。至于中文网络上的喧哗，颇有些是借题排击他派的虚功，与美国精神毫不相干。 极而言之，美国宪法第一修正案所保障的“妄议”，其范围之广，甚至可以涵盖对宪法（包括该修正案）自身的质疑，更遑论第二修正案以及其他诸多法条。这正是宪法第一修正案之所以为“第一”即根本之旨。
|
