“一切始於言語。在柯克遇刺後的第四天，9月15日，ABC電視台的深夜節目主持人吉米·金梅爾(Jimmy Kimmel)選擇用他最擅長的武器——諷刺與幽默——來觸碰這個高壓話題。在深夜脫口秀節目的開場白中，金梅爾不僅譴責了暴力，也對右翼在悲劇發生後迅速將矛頭指向左翼的‘政治投機’進行了嘲諷。他還根據當時網絡上流傳的未經證實的傳言，暗示行兇者可能與MAGA運動有關，並穿插了一段採訪川普的搞笑片段。” 這是莫萊斯《“雞毛秀”復播，針對言論自由的戰爭未止》文中的一段（註：Jimmy Kimmel在中文網上得外號“吉米雞毛”）。該文夾敘夾議，主要內容如下： 一、 Kimmel秀招來有權監管全美廣播通訊事務的聯邦通信委員會（Federal Communications Commission, FCC）主席卡爾(Brendan Carr)以其個人身份（未經啟動FCC的調查程序）表示Kimmel言論truly sick，有可能成為一strong case。並說出如若 ABC/迪士尼不主動處理 Kimmel 的節目FCC 就可能介入一類的硬話。這些硬話甚至驚到了共和黨參議員Ted Cruz，他在博客中評議：FCC主席之言“危險至極”，聽來就像“黑手黨在說‘你這裡的酒吧不錯，要是出了什麼事就太可惜了’”。 二、 在其後態勢中，司法部長帕姆·邦迪所發表的言論被許多評論視為一個標誌性宣言。她在一次播客中說：“有言論自由，然後有仇恨言論”（“There’s free speech and then there’s hate speech”），並稱：“如果你針對任何人使用仇恨言論，我們絕對會追究、‘go after you’。” 三、 FCC 主席發話後，Nexstar 宣布停播其旗下 ABC 附屬頻道。然後，輿論與政治壓力迅速轉向迪士尼（ABC 的母公司）。面對 FCC 主席的公開警告，以及主要電視台集團相繼停播的舉動，迪士尼很快選擇妥協。其對外發布的一份簡短聲明稱，《Jimmy Kimmel 直播秀》將被“無限期預先占用”（pre-empted indefinitely），實質上意味着節目暫停播出。Kimmel這位長期活躍於美國主流電視界的脫口秀主持人，僅因一段被視為具爭議性的獨白，即將在高度政治化的氛圍下被從主流電視平台撤下。 四、 Trump 隨即為此稱慶：Great News for America: The ratings challenged Jimmy Kimmel Show is CANCELLED. Congratulations to ABC for finally having the courage to do what had to be done. 這裡一邊說Jimmy Kimmel 的節目“收視率低迷”，一邊說ABC 終於“有勇氣做了必須做的事”，兩皆美國之幸。 五、 在與Kimmel進行了“深思熟慮的對話”之後，迪士尼在9月22日宣布解除對其節目的暫停，決定於9月23日恢復節目播出。迪士尼在聲明中表示，暫停決定是為了避免在國家情緒緊張時進一步激化局勢。 看官，細繹以上過程，是不是有些雷聲大雨點小的意蘊？ 一、 FCC 主席的表態無異於打雷。這個獨立的聯邦機構雖然理論上受制於憲法，但它確實掌握着頒發與吊銷媒體公司執照的權力，這一點多少帶有幾分“中宣部”意味（區別在於前者不能超越憲法，後者騎在憲法之上）。迪士尼選擇讓 Kimmel 節目停播一周，不能不說當時感受到了一股威懾。
二、 司法部長邦迪的聲言，表面強硬，其實為 FCC 主席的“雷音”拐了個彎。若嚴格依照她的“如果”邏輯推演，結論必然是 Kimmel 秀並未觸及任何針對個人的仇恨言論，自然不應成為追究對象。
三、 迪士尼的決定顯然帶有慌亂成分：停播但並未與 Kimmel 解約，表現出一時“找不着北”。可以想見，公司內部必然有激烈的爭論與權衡，而焦點無非仍是：在當前政治局勢下，言論自由究竟應當如何把握。
四、 Trump的評論更耐人尋味。表面上，他似乎依舊用電視圈的老口吻調侃，好像只是說 “Kimmel 秀這顆葡萄也不甜嘛”。但若果真如此，他理應說的是 Great News for ABC，而非 Great News for America。這一 slip of the tongue，恰恰暴露了他以政治立場來評量他人是否應當享有言論自由的衝動。
五、 迪士尼最終決定恢復 Kimmel 節目，無論對外辭令如何，真實考量恐怕少不了這一條：不要替人家背鍋。本來政府並未真的要處置 Jimmy Kimmel，迪士尼何苦在限制言論自由的道路上充當先鋒？
此一役頗有機杼，既堪玩味，亦富教益。令人欣慰的是，言論自由依然是美國精神與社會共識的基石，至今安然無恙。至於中文網絡上的喧譁，頗有些是借題排擊他派的虛功，與美國精神毫不相干。 極而言之，美國憲法第一修正案所保障的“妄議”，其範圍之廣，甚至可以涵蓋對憲法（包括該修正案）自身的質疑，更遑論第二修正案以及其他諸多法條。這正是憲法第一修正案之所以為“第一”即根本之旨。
|
