發表於 2017 年 09 月 29 日 由 lixindai 今天，一位網名游離子的發給二哥我一篇題目是《當西方“民主”遇上中國“實事求是”，一位中國教授把西方學者懟懵了》的文章，並問到：這篇文章明顯胡說八道，但就是不知道該怎樣駁斥他，請二哥也寫一篇文章扒扒這個叫張維為所謂的叫獸的皮。 二哥我認真的把他這篇文章看了兩遍，最終對張得出的結論是：一顆大扁頭，滿紙荒唐言。 從張的這篇自吹自擼的文章，二哥我看到的是概念不清，邏輯溷亂，上面全是吹牛逼、吹豬逼，就差吹人逼了。其實張維為最應該吹的是人逼，因為他媽生他時可能年齡很小，產道較窄以至於把他的頭夾成了烙煎餅果子的平底鍋。所以二哥我今天文章的題目就叫做，張維為：你媽喊你回家重新夾頭啦！ 張維為，據發此文的《瞭望智庫》介紹他系復旦大學中國發展模式研究中心主任。不用多言，肯定屬於叫獸行列。 讓我們先看看張叫獸是如何狂吠的： 2007年6月下旬，在慕尼黑郊外的一個風景如畫的避暑山莊，知名的馬歇爾論壇舉行了一場中國問題研討會，由我主講中國的崛起及其國際影響。講完之後的討論很有意思。一個歐洲學者問我：“您認為中國什麼時候可以實現民主化？”我反問：“您的民主化概念怎麼界定？”他頗有點不耐煩：“這很簡單：一人一票，普選，政黨輪替。”說完還補充了一句：“至少這是我們歐洲的價值觀。” 我表示完全理解和尊重歐洲價值觀，但我隨即問他：“您有沒有想到中國也有自己的價值觀，其中之一就是實事求是，英文叫做 seek truth from facts（從事實中尋找真理）？”我接着說：“我們從事實中尋找了半天，就是沒有找到發展中國家通過您所說的這種民主化而實現了現代化的例子。我走訪了 100 多個國家，還沒有找到。”我隨即客氣地請他提供一個這樣的例子。他一下子回答不上來。我說：“您可以想一下，再告訴我。”這時，一個美國學者舉手，大聲說：“印度。”我問他：“您去過印度嗎？”他說：“沒有。”我說：“我去過兩次，而且從北到南，從東到西都去過。我的感覺是印度比中國要落後至少20 年，甚至 30年。我在孟買和加爾各答兩個城市裡看到的貧困現象比我在中國 20年看到的加在一起都要多。” 僅在上面這短短的兩段話中，張大叫獸至少犯無視常識和邏輯溷亂的錯誤。 張維為用他個人的經驗的例子證明中國的發展可以與歐美的不同。為什麼同樣的現象，在張維為和一些中國人眼裡和其他人不同呢？為什麼他從事實中尋找了半天，“就是沒有找到發展中國家通過您所說的這種民主化而實現了現代化的例子。” 首先，果真沒有例子嗎？日本、韓國、台灣都是未充分現代化前就開始民主化進程的。中國當前的狀況跟這些國家和地區當時的狀態相比較難道條件更不堪？我不相信，西方記者連起碼的這點見識都沒有，會愚蠢煳塗到任張維為任意擺佈的地步？ 其次， 張維為的短短一句話犯了兩個邏輯思維錯誤。 第一，是避重就輕選擇自己想回答的問題，甚至自樹靶子自己掃射。 記者問的是“中國什麼時候可以實現民主化？”他的回答是沒有發現“通過民主化而實現了現代化”。這是小學生才犯的簡單的形式邏輯的錯誤，所答非所問是典型的中國式邏輯。就像二哥我問張叫獸：你爸在你們家裡地位重要嗎？張叫獸卻回答說，我們家的狗吃的很好一樣。 對此，旅美學人陳飛鵬尖銳指出，“張維為很可能是：要麼有選擇性回答問題，要麼自己自己編造這麼個自問自答的故事。西方記者所問明顯是指中國何時實現現代文明政治下的憲政民主，而不會僅僅是選票民主，因為民主只是現代憲政的要件之一，不是全部，且只是手段。 民主是作為維護現代文明核心價值或統稱普世價值的手段來運用的，他不是目的。目的是什麼？是保障人的自由、平等、個人權利、生命尊嚴、社會契約、限制政府作惡。民主當然可以有多種形式，美國、歐洲、日本等國家的民主形式並不完全相同，但目的是一樣的。同理，政府的三權分立以及第四權新聞自由的存在之所以必要，乃在於保護現代文明的核心價值 得以實現。張維為要麼本身思維煳塗要麼居心叵測”。民主的目的不是實現現代化。張維為連這點常識都沒有，卻官拜復旦大學中國發展模式研究中心主任，可見中國的大學墮落到什麼程度了。 第二個錯誤是他無視常識。他說，“中國也有自己的價值觀，其中之一就是實事求是，英文叫做 seek truth from facts（從事實中尋找真理）？” 實事求是怎麼是價值觀？充其量算是一種方法論。他用實事求是溷淆價值觀，是別有用心。 以美國《獨立宣言》為例。美國《獨立宣言》建立在self-evident這個字上, 這個字的中文有兩種翻譯，一個是“不言而喻”，一個是的“不證自明”。顯然，“不言而喻”沒有翻譯出這個字的本意。不證之明說的是一個絕對真理，美國的建國，就建立在這個不證自明的真理的政治哲學基礎上：造物者創造了平等的個人，並賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人們才在他們之間建立政府，而政府之正當權力，則來自被統治者的同意。任何形式的政府，只要破壞上述目的，人民就有權利改變或廢除它，並建立新政府；新政府賴以奠基的原則，得以組織權力的方式，都要最大可能地增進民眾的安全和幸福。 《獨立宣言》有三個部分 : 第一部分闡明“不證自明”的政治哲學；第二部分列舉英國政府的若干具體的不平事例 ; 第三部分鄭重宣布獨立。 在不同的價值觀下，同樣的一件事會有截然不的“是”和“非”。被美國國父們用於證明英國殖民政府破壞了美國的自由的實例，因為政治哲學的價值觀的不同而有完全相反的解釋，在喬治三世眼裡的“是”，都是美國建國的國父眼裡的“非”。在政治領域，離開了價值判斷，“實事求是”這四個字沒有任何意義。 “實事求是”作為一種方法論，一直被某些組織吹捧成放之四海而皆準的葵花寶典。據說該組織中央黨校門口的這四個字，以前用鮮花擺放成。後來有人向總設計師建議：我們不能把“實事求是”當做花架子，於是才有了今天的石頭凋刻的這四個字。 即使作為方法論的“實事求是”，也被謊言和欺騙糟蹋的不成樣子。作為一種方法論的“實事求是”的目的是“求是”，而“求是”的前提必須是“實事”。什麼是“實事”？說真話、說人話，說常識話就是“實事”，在這個基礎上的按照自然規律辦事就是“實事求是”。 有人說人民日報除了日期和天氣預報是真的其他都是假的，甚至有人反駁道：日期和天氣預報也有印錯的時候。畝產三萬多斤，一夜進入共產主義這種已經吹爛了的牛逼我們就不再提了。就從抗日戰爭八年改為十四年來說，這是實事求是嗎？ 網上流傳一個段子：
小明：老師，紅軍“長征”是北上抗日對嗎？
老師：對呀！
小明：八年抗戰是從哪年開始的？
老師：1937年呀！
小明：那紅軍是哪年開始長征的？
老師：1933年呀！
小明：那紅軍是哪一年到達陝北的？
老師：紅軍是1935年到達陝北的呀！
小明：不對啊？
老師：怎麼不對？
小明：1933——1935年紅軍長征時，
抗日戰爭還沒有開始呀，他們怎麼會北上抗日呢？
難道是鬼子提前通知了共軍、日本要侵略中國了？
老師：你這是擾亂課堂秩序，你是別有用心，給我滾出去！ 八改十四，還是有點謙虛，如果該組織不是由李大釗、陳獨秀創業而是由李鴻章創立，那麼一來，現在的中小學課本關於抗日戰爭的時間肯定是八年改為123年前的甲午了。 以上這些就是張大叫獸嘴裡的“實事求是”，離開了“實事”，“求是”的結果只能是顛倒過來的“是求”。 張大叫獸在他的狗屁不通的文章里羅列了他去過的國家什麼印度、博茨瓦納、什麼菲律賓、哥斯達黎加。並以此詰問外國學者：“你去過這些國家嗎？”，當外國學者如實回答說沒有的時候，二哥我透過紙面就可以感覺到張大叫獸亂飛的吐沫星子噴出幾千公里。人家外國學者沒地方報銷，人家去個紅燈區也不會掏錢買假發票，當然沒有你張大叫獸去過的國家多了。 網上有人揭發張維為是野雞大學的教授。我在網上對此人簡單搜索了一下，發現其身份造假不僅是冒牌“ 日內瓦外交與國際關係學院”教授。 張維為自稱是日內瓦大學(University of Geneva)的博士，碩士應該也是胡編的，從他的履歷來看他應該沒時間讀Ph.D。今天，張維為以“野雞大學”冒牌“教授”置換復旦大學“中國發展模式研究中心主任”，終於得以弄假成真。無怪乎這篇文章里只顯示“復旦大學中國發展模式研究中心主任”，而不是一如往常那樣招搖更風光的“日內瓦外交與國際關係學院教授”頭銜了。嚴復老先生曾說：“華風之弊，八字盡之，始於作偽，終於無恥。”今日張氏及其力挺的“中國模式”，有多少嚴復老先生所揭示的成分呢？ 退一萬步，即便張大叫獸不是畢業於克萊登大學的現代方鴻賤，即便我們且信他所說的都是真的，二哥我在這裡弱弱的想問一聲張大叫獸：你去過一百多個國家，你去過甘肅甘肅康樂縣景古鎮阿姑村山老爺彎社嗎？你知道一個叫楊改蘭的農村婦女嗎？ 大辦鋼鐵時，二哥我曾經煉過小高爐。如果張大叫獸的媽請我幫忙把平底鍋煉成高壓鍋，二哥我是很樂意幫忙且不收費的。
| 
