发表评论-Brigade-万维博客-万维读者网（电脑版）

我过去一年多写的东西大多也是跟历史有关，比中国历史家写的东西更有个性创造性和综合性，可是我默默无闻，当然我也不在乎，对照之下，就可以说中国是一个不文明的国家。如果文明的话，有创造性的客观还原世界本来面目的思想应该是大学教授做的事情，就跟赫拉利一样，何必由一个业余人士来写呢？并且写了也无法在中国见到天日，因为那里本来就是暗无天日。

中国人教历史，就是讲华夏文明多么悠久，农民为什么起义，农民起义具有多么伟大的意义。千篇一律，令人生厌，并且学理工科升大学又不考历史，因此历史课不是鸡肋的问题，而是鸡屁股的问题。

可是，现实的一切，国家政治宗教文化科技法律等等，都是历史演变的结果。

所以，中国人教不好历史，不会解读历史，不会写历史，不会批判，也无法认清现实的一切。

我这样说，首先是对中国教育的批判。中国教育，在很大程度上是毁人不倦。喊什么成为世界一流大学都几十年了，结果越来越猥琐，中国大学很容易把一流人才毁成二流三流的。赫拉利在以色列上大学，在牛津读博士，他的作品，中国式教育培养不出来这样的学生可以创造出来。比如说中国人对宗教的态度，是蔑视的。蔑视宗教，如何解读历史呢？

我看到2017年一篇中国人的访谈文章，开始就说到：

“一本历史著作，既不讲权术计谋，也不谈宫斗秘辛。它凭借什么在中国登上了畅销书榜？尤瓦尔·赫拉利的答案是，“认清你自己”。这位来自以色列的历史学家，分别于 2014、2017 年在中国出版《人类简史》、《未来简史》两本著作，重新燃起了中国人对于自我认知的好奇心。”

中国这些文人就是水平有问题。为什么历史就是权术计谋宫斗秘辛呢？历史是中国的低俗电视剧吗？中国人羡慕别人的成功，却无法认清自己。中国人赞美黑格尔的辩证法，却不敢辩证，因为政府是不允许的，这话我以前说过：我要辩证，讲共产党好的一面，再讲坏的一面，然后综合得出结论，可以吗？不可以，第二步就是禁区。这样一个国家，这样一个民族，这样一个教育，怎么能够认清自己呢？

读了一遍自己写了什么，发现我说到“认清现实的一切“，那时我还没有读中国人的访谈，写的过程中想看看中国人怎么介绍他的，看到这个访谈。那么他说 “认清你自己”，正是跟我一个意思。可是我还没有读完他的书。

本来，因为不满我们才批判现实，可是怎么批判呢？自然是要了解历史。现实不就是历史的重演吗？

中国还是一个低级社会，不注重精神财富，不相信自由思想的价值。他们以为什么四个自信，坚持党的领导，就可以崛起复兴。假如没有外界敌对捣乱，这样的“崛起复兴”也是惊鸿一瞥，独裁者很快会把财富大撒币出去，或者像贵州那个什么穷县那样，花400亿元建了一些丑陋烂尾的工程，独裁奴役人民，是历史的必然。而“崛起”引起外界敌对，也是历史的必然。中国人不了解这些，喜欢把自己的想当然当成必然。

解读历史最好有多元文化背景，像赫拉利这样。如此，在一个文化背景下看起来天经地义的东西，在另外一个文化视野下就变得荒唐不经。这本书的第八章以“历史没有公正”为题，讲述种族和性别歧视问题。他试图探讨父权社会，可是解释不算很成功，尽管如此，他引用的信息比较有趣。在156页他举了几个例子，其一是在滑铁卢打败拿破仑的英国威灵顿公爵，说他在跟其他贵族通信中说“为我们效力的普通士兵都是地球秽物”。这些士兵出身贫穷，有很多是少数民族，比如英国参战军队2万6千人中30%是爱尔兰人。赫拉利的意思是，普通士兵成为军官的可能性几乎没有，是王公贵族才能做军官，可是为什么没有女公爵呢？

看来赫拉利对威灵顿比较苛刻，说他没当普通士兵就直接当军官了。我看了一下子威灵顿的简历，他在后来做过英国首相，那时犹太人在当地经济界看来是一种经济财富，但是没有什么权利，因此有一个解放犹太人的问题，在1833年议会辩论一个议案，应该是给犹太人更多的权利，威灵顿在议会说“英国是一个基督教国家和基督教司法制度，这个议案的效果可能会除掉这个特征”。议案没有通过。

说到威灵顿，有一句话"The Battle of Waterloo was won on the playing fields of Eton"据说是他说的，因为他上过这所著名的精英中学。可是那时这所学校并没有操场，并且威灵顿在这所学校感到孤单，因此恨这所学校。虽然是别人假他之名夸奖这所学校，但是，学校和威灵顿的成功是无疑的。

讲到法国，赫拉利说法兰西帝国在非洲是用塞内加尔人阿尔及利亚人以及劳工阶级法国人的血汗打下来的。普通军官中出生好的(贵族)法国人不多，但是领导军队统治帝国享受成果的人当中贵族所占比例极高，但是为什么是法国男人，而不是法国女人呢？

讲到中国，赫拉利说中国有悠久的传统把军队从属于民事官僚领导。因此，从来没有握过剑的官僚常常主导战争。中国俗话说“好铁不打钉”，意思是有才能的男人要当官，而不是参军。可是，为什么是男人，而不是女人呢？

当然，中国人自己知道“好男不当兵”更直接一些。中国的事他这样解释，确实中国人自己很少从这个角度看。比如说，我们知道岳飞被文官秦桧和皇帝害死，我们知道三国演义诸葛亮舌战群儒，还有大清在鸦片战争和甲午战争的失败，似乎没有像样的武将辩论如何抗敌的故事，都是文官和昏庸皇帝决定打不打，然后官兵就上战场乱打一番败北而归。问题是中国为什么出不了威灵顿这样的文武全才官员？制度有问题。

赫拉利的这些信息并没有回答为什么是男人打仗，男人当官，而不是女人。可是在我看来，古代这个问题是不言而喻的。古代打仗就是拼体力，拼死作战。像古希腊古罗马那样，两军对垒，每一方几万人，排山倒海一决胜负，胜者把对方国家和财富全占有，那里的人民统统成为亡国奴。生死存亡之事，性别在这里很重要吗？

农业社会就是这个特点。在此之前的原始社会肯定更好一些，可能是母系社会，人少，打仗少，地盘多。没有什么社会等级，男性不是很重要。大象社会就是母系社会。如果大象知道怎么打仗，侵占掠夺别的大象的宝地美草，并且学会奴役其他大象出去打草回来上供，那么大象也会变成父权社会。

当然，我并不赞赏父权社会，只是我认为赫拉利这部分的分析不够好，所以说几句，顺便探讨了一些文化差异。事实上古希腊，古罗马，中国，都是典型的父权社会，最后结局都是分崩离析，或早或迟。塔西图很欣赏日耳曼部落对女性更友好一些。难道不正说明日耳曼部落更接近原始部落？可以这样猜想。

赫拉利这些分析也有反精英反贵族的痕迹。但是事实上，一个国家需要精英。大宋需要岳飞，并且需要很多，但是大宋无法容忍岳飞，更无法容忍这样的军事贵族存在，结果大宋与岳飞同归于尽。这是一个概率问题，一个国家的强大，总是需要各个行业有很多精英，比如威灵顿这样。国家一旦需要人才，马上有人可用。国家不应该以统治集团的好恶而压抑甚至坑害人才。如果一个国家不知道什么是人才怎样培养人才，那么有一个百家争鸣的环境不久便会百花齐放。

这本书的第三部分讲述人类大一统。

我不相信大一统。我几年前猜想，人类社会几百年会出一个希特勒，也许这太乐观了。说不定一百年就出一个。关键是世界上坏人是客观存在的，自私，种族主义，又懒惰又想长久奴役其他民族，拥有强大武器与军队，这样一个人领导一个国家，很容易走上希特勒道路。

当然，希特勒是独一无二的，靠一个国家力量侵略了很多国家。现代希特勒不会以这种方式侵略很多国家，但是总可以以比较软化一些的方式奴役其他国家，让其他国家无法正常发展。可是谁能保证未来不出这样一个帝国？跟古罗马一样，先搞一个势力范围，这个范围内的国家对罗马唯唯诺诺，然后，罗马一个一个把它们吞并。

但是，就人类文明和文化来说，过去两千多年确实走向大一统。我写的很多文章，谈到自由平等博爱人权宗教，难道不是希望中国国际化现代化吗？与其做国际孤儿被其他国家找借口盘剥胖揍，不如承认国际规则以共同规则保卫自己。纵然难以实现这样的目标，至少对自己人民宽容的国家，人民有创造性和战斗力，不是容易欺负的对象。

赫拉利讨论了三个促使人类历史走向一统的因素：金钱，大家都追求金钱；帝国，帝国消灭了过去的多元文化，让帝国国民接受一个文化；宗教。

在前一篇文章中，我谈到同化问题，本来，不管你愿意不愿意，你同外来文化接触，或多或少会有一些同化。中国共产党被共产主义理论同化，反倒刻骨仇恨西方文化思想，这是多么丑陋的心理！按照赫拉利的说法，欧洲帝国主义在中国印度非洲发展有几个阶段（202页），建立欧洲殖民主义帝国，西方文化在当地锤成，当地人民接受帝国文化诸如社会主义民族主义人权等等，当地人民要求按照帝国主义的价值观得到平等对待，欧洲人失去对当地人控制但是当地多民族精英接受西方价值和思维方式，中国印度非洲继续发展他们所接受的西方文化。

当然，他把中国等同印度是个失误。中国不是印度，实际并没有被英法殖民，成为西方帝国的一部分。中国的民族主义是因为被侵略被迫赔偿所点燃。所以中国“精英”没有真正接受西方价值观，哪怕是好的，诸如民主人权，也没有接受“坏的”价值观，比如喜欢侵略扩张占邻居的便宜，寸土必争。事实上，毛泽东学的是朱元璋的腐朽帝国主义理念：对卓有战功之臣杀杀杀，对外不扩张，对内严苛，设置户口，不准人民迁移, 不允许人民搞副业经商（资本主义）。现在习近平学的也是封建主义那一套，对内采取秦朝的酷刑峻法，对外以大撒币手段笼络二三流国家给人以万国来朝的大国形象。显然，凡此种种，都是以愚蠢的封建化反国际化，让中国人民深受其害。

帝国主义统治者与占领区被统治民族的关系是我们和他们的关系，可以说是文化隔离和歧视的体现。赫拉利讲述这样一个故事说明这个问题(200页)。19世纪末，英国人统治印度已经两百多年了，很多印度人从英国主子那里接受同样的教育，一个雄心勃勃的年轻人掌握了英语，学了西方舞蹈，甚至习惯了用刀叉吃饭，到了英国，在伦敦学院学习法律，成为合格的出庭辩护律师，他回到印度没有找到合适工作，就到英国的另一殖民地南非发展。在南非，他被扔出火车，因为他坚持在一等车厢就座而不是为有色人种设置的三等车厢。他的名字就是莫汉达斯·卡拉姆昌德·甘地(Mohandas Karamchand Gandhi)。

当然，甘地算是被帝国同化，以帝国文化反对帝国的典型。比如说，他是律师，西方政治特征，就是律师治国。

赫拉利讲述“我们与他们”，说明绝对割裂帝国文化是不可能的，像印度这样，如果全然反对英国的一切，那么大家的共同语言没有了，因为各种母语太多。英国人在孟买建的漂亮的火车站也应该被毁掉，如此往前推，穆斯林建的泰姬陵也应该被毁掉，如此这般，印度就没有什么是真正本土的，就算两千多前的孔雀王朝，不也是一个王国统一印度众多王国吗？

相对而言，中国人是有这个问题，拒绝外来文化。英国发动了鸦片战争，倾销鸦片，索取巨额战争赔偿，因此就认为英国什么都是不好的，包括它的制度法律，所以拒绝学习。只有搞点义和拳小动作，杀一两百个传教士，算是报了仇，自我陶醉一下，却没有想到引来半个世界的报复(当时世界只有26个国家，这些帝国都很大)。

从帝国主义客观地造成文化的一统的历史来说，赫拉利设想未来全世界成为新的统一帝国，显然过分乐观。他这本书最早是在2011年在以色列出版。他这样的人文主义者期望一个统一的世界帝国能够解决环境污染问题，国家之间相互影响制约也很大，仿佛一个世界帝国能更好地协调这些影响和冲突。关键是，他认为21世纪以来民族主义消退，现在我们只能说，he is too young, too simple, and too naive。帝国主义为什么历史上反复出现？就是因为要掠夺。一个帝国如果变穷了，难道不会更想掠夺？世界上有永远富有的帝国吗？

犹太人，包括马克思，似乎因为2000多年的流离而喜欢乌托邦大一统的世界，这跟中国人喜欢大一统不一样，中国人喜欢，因为分裂造成战争太多。可是共产主义这种概念，马克思没有想到，斯大林这样无情大清洗大镇压。也不会想到毛泽东这样“大跃进”。赫拉利这种世界大一统帝国概念，完全可以被邪恶帝国利用，以更好的世界帝国名义，侵略霸占其他国家，实际跟传统帝国主义并无区别。

甘地铜像，纪念他当年被扔出火车事件。

This bronze statue of Gandhi commemorating the centenary of the incident at the Pietermaritzburg Railway Station

to continue