到2024年10月，中共統治中國已長達75年。目前看來，其統治仍然比較穩固，在二三十年內倒台的可能性不大。其命數超過一百年問題不大。

中共統治號稱是共和國，但其本質還是與過去的皇權專制一樣，是一個王朝。共和國的本質是按法律進行統治，權力由社會各階層共享。而王朝的本質是按統治者的意志進行統治；權力為少數人所壟斷，為皇族或為一黨所壟斷；權力通過繼承來交接，或是限於皇族之內，或是限於一黨之內。顯然，中共統治是共和之名而王朝之實。

按儒家理論，王朝建立的合法性在於“順乎天而應乎人”，天命所歸，人心所向。中共則稱取得政權是“歷史的選擇”和“人民的選擇”。中共信奉無神論，“天命所歸”與歷史唯物主義相衝突，就不能沿用“天命所歸”了，就用“歷史的選擇”代替了“天命所歸”。“人民的選擇”則與“人心所向”，“得民心者得天下”意思一樣。

“天命所歸”很玄乎。天命是個什麼東西，很不明確。怎麼才知道是天命所歸呢？只能是“成王敗寇”。成功奪得政權了，就是天命所歸。失敗了，就是沒有天命。完全是“馬後炮”。但成功奪得政權也說明得到了大多數人的支持，沒有大多數人的支持，是不可能奪得政權的。異族征服是另一回事。不同民族的個體素質和整體素質可能懸殊很大，人數少的民族就可能征服人數多的民族。

而“歷史的選擇”比“天命所歸”更玄乎。歷史本身就是人創造的，中共也宣揚歷史是人民創造的。所以，歸根結底，“歷史的選擇”就是“人民的選擇”。但中共將“歷史的選擇”與“人民的選擇”並論，就暗示“歷史”是一個具有意志的主體，或者喻示歷史唯物主義的觀點：歷史的發展具有規律性和必然性。這種說法很具有欺騙性。其實，無論是“順天應人”或“歷史的選擇”和“人民的選擇”，追問到底都歸結為是否得到了大多數人的支持。得到了大多數人的支持，就具有合法性。失去了大多數人的支持，就喪失合法性。但合法性並不等於正當性，並不等於合乎道德。大多數人的選擇也不一定是正確的選擇，有可能是錯誤的，會帶來沒有預料到的災難和事與願違的結果。

但儒家也認為王朝“天命靡常”，一個王朝不可能永遠具有合法性。當王朝失德，就喪失了“天命”。喪失了合法性，就該革命了。“湯武革命，順乎天而應乎人！”。革命的原意是“革天命”，改朝換代；不是“革人命”。當然，“革天命”必然“革人命”，“革命”理解為“革人命”也沒毛病。

中共前30年的統治，給民眾帶來了巨大的災難。改革開放後，雖然取得了巨大的經濟增長，但人均收入仍然落後於置身現代化的國際環境中所應有的增長。更為嚴重的是，社會分配不公，司法不公，無法根治的系統性大面積腐敗；為維護專制統治，不斷擴大的官僚系統和食利階層所耗費的經濟資源的比例越來越大，已難以為繼。社會矛盾不斷擴大和加劇。主觀判斷，中共統治已越過了一半人支持的臨界點，已喪失了統治的合法性。

但專制統治並不會隨合法性的喪失而立馬垮台。民主社會，有定期的選舉，政府能及時地建立在大多數人的支持上，基本上始終保持合法性。而專制統治，壓制民意自由公開表達，而且專制統治具有資源和組織上的巨大優勢，即使失去了大多數人的支持，也能憑藉暴力和欺騙繼續維持統治。如果說，民主社會僅依據簡單多數，過半人的反對就能更換政府，那麼專制統治可能就需要絕對多數的反對，需要三分之二或五分之四的人，甚至更多人的反對才能導致政權更替。假如搞民主選舉，在過半反對的情況下，中共就會下台。但中共是專制統治，僅僅過半的反對還是不夠的。如果中共繼續維持和加強專制統治，無疑會繼續擴大和加劇社會矛盾，民怨越來越大，越來越多的人由支持，忍受轉為反對。遲早有一天，中共的統治會垮台。但是否能擺脫歷史的循環尚是疑問。

2024年10月1日