[我是说罗素和舍尔都不懂黑。这是因为他们诚实 - 中国人叫做“谦虚”（典型的主客观不分）]

------ 西方人的诚实，却被中国人用来证明自己的高明。这一点是诚实的人非常讨厌的。如果罗素但凡地放弃形式逻辑的严谨性，他只需要三十分钟，就可以理顺黑格尔或者道，就像绝大多数中国人一样。

像罗素这类西方哲学家，您将永远听不到从他们的嘴里说出诸如“X与Y统一“，或者”Y与Z对立“，这类的词汇。这类似是而非的所谓辩证逻辑，纯属垃圾。人家不是不懂，而是不肖于浪费脑筋。兔兔懂了吗？

各位好，

各位的留言让我有种体会哲学是种体验的感觉。

我们各自的看法，虽不及哲学大家的专门主题的讨论系统深远，但从我们各自不同的论述里，却可以体会到他们在感觉哲学意义的体验。就这一点来说，你们给我的启示，将会影响着我对生活的感觉，以及对各种问题的感触。这种感觉及感触，如同我在十字路口被兄弟拍了一下肩膀，“兄弟，回头瞧瞧，没有哪一条路是唯一的，要不，你不就是一条路跑到黑了吗？”

那些哲学史上的大家们走过的路，就是我们此时此刻体验到的心理的历程，本是无所谓对错的。我们只是借着对他们的思路的真实程度及其界限的限定的体会，让自己从思维的自在不断地走向自为的使然。

再一次谢谢各位！

我曾经5年前说过，不懂的哲学的“G7", 根本没资格谈范例。更何况我们这些老中连书都没有，到哪里去读呢？但他们从不犹豫做范例的评论 - 典型的中国人。

还是谈西哲吧。我认为凡是用中文学的西哲都要打个问号。除了语言之外，中国人不可以用学国学的方法学习西哲。但除了他们习惯的方法还有其他的办法吗？嘎子，没错，我是说罗素和舍尔都不懂黑。这是因为他们诚实 - 中国人叫做“谦虚”（典型的主客观不分）

没人讨论范例。只是根据兔子自己的说法提及范例的本体观而已，别那矫情……

请大家打道回府.我不参加争论。不回答你对范例的评论，请原谅

兔子的说法是：悟性才能接近本体，兔子悟到的本体是双绝对或者绝对的n次方，等等。是这个方向吗？

凡是评论范例的, 问问自己, " 我是否起码看过这两本书啊！". 没有这点诚实不奇怪, 中国的读书人历来都是混饭吃。

兔子，从“绝对精神”走到了“悟性”，你走的路海格尔的徒子徒孙已经走过，区别是后者已经打开了“悟性”的大门，而你只是看见了大门。谦虚一点没坏处。

走进“悟性”之门，你会发现那又是一个世界，别有洞天。你会发现国学的博大与精深。还有高山要攀，勿急功。

“绝对精神”通向“悟性”。悟性是自觉，意识（本我）之自觉。本我亦是本体，悟性是发现与回归本体之路。一点体会。

后来才发现，兔子继承了老黑的“绝对精神”。德系哲学后来在这个方向也走了很远，当今的强调是Bewusstsein(自觉的意识），追求的是本体与主体合一(天人合一），东西文化在这里交融。

写了点感想，太长，搬到自己院子了。

本来以前还打算把饭粒分辩一下，推销员恶心，怕给熏死。

在兔子和鸭子之间，我宁愿选择硬嘴的鸭子，起码不会落入独断论的陷阱。

"老黑在临终病榻上说:"世界上只有一个人懂我, 他对我的解释是错的。"

老黑真说过这话？如果是，他说的是在他死前的人，那后来的人呢？老黑死了，谁能说他真懂老黑而没经老黑的认可？我觉得老子，孔子，庄子，还有当都没有明确说没人懂他们，都有点谦虚啊。难道非要这些人说没人懂他们,兔子博才不否认他们的哲学？原谅我用一下哲学支撑的三辩。

支撑着兔兔的自信的，翻来覆去就这几句话：

１。老黑：世界上只有一个人懂我, 他对我的解释是错的。

２。阿基米德：尤里卡！

３。维跟斯坦：shutup!

4。自言自语： Go to east and find the "pure WUXING!"

5. 自言自语：John Searle doesn't know Hegel!

6. 自言自语：Russell doesn't know Hegel!

我觉得, 如果有一个人明白了我的意思，我就比老黑幸运了。老黑在临终病榻上说:"世界上只有一个人懂我, 他对我的解释是错的。"

如果不懂别人说什么, 有时候确实使人感到，"...还没有聪明到知晓此刻闭是明智的"

等你长大了，大叔给你吃西瓜

不错，毕竟有人捡到了芝麻

我怎么会有一种感觉，兔子博不只是搞哲学的，而是有点写“中文圣经”的味道。哈哈！开个玩笑哈！

中国阿里巴巴比黑格尔聪明的地方，是认识到了其实有两道门。一个绝对不够，要双绝对才行。我的悟性告诉我，其实还不只两道，而是五道。要绝对的五次方才成。

【则抓住了黑体系的核心. 再进一步, 如果发现了黑人为设立的"终点", 绝对精神, 是牵强附会, 您就走到了范例的大门口, 您只需鼓起勇气大喊一声: "芝麻, 开门! " - 一个新世界立刻展开在您的眼前...】

------原以为阿里巴巴是杜撰的，原来是真事儿！不错，凡是玩哲学的中国人，哪个心中没有一个阿里巴巴？

我认为理解了黑的"绝对精神的运动过程", 既由相对的, 内在逻辑, 向外在自然, 再向绝对精神, 的走向, 仅理解了黑的体系一小部分. 如果懂得了他的体系要表达的, 相对向绝对的运动, 则抓住了黑体系的核心. 再进一步, 如果发现了黑人为设立的"终点", 绝对精神, 是牵强附会, 您就走到了范例的大门口, 您只需鼓起勇气大喊一声: "芝麻, 开门! " - 一个新世界立刻展开在您的眼前...

我一贯遵从黑自己的说法, "没有人理解他的体系", 这个"相对朝向绝对的运动" 是全部理解黑的关键.这也是黑的体系和他的历史哲学的眼光伟大之处.

可以说没有康, 费,谢, 就没有黑; 同理, 没有西方哲学这些巨人, 就没有范例. 这就是我一直强调, 范例不过是站在古希腊德国等这些哲学巨匠的肩膀上的原因.

中军果然功夫深!

黑的系统"绝对精神"确实不是天上掉下来的, 是通过这前三位一步步升起来的,最终达到主客观的统一, 既"高位置"上的巴门尼德, " 思想=世界", "上帝不会让真理出自二个地方". 黑的思想最为伟大之处是指出了这种"相对朝向绝对"的运动. 决不是国内误传的什么"对立统一，质量互变, 否定之否定". 我认为黑的唯一问题是误以为这种相对向绝对的运动, 停止到绝对精神就完结了, 我发现其实这个运动的终点是超越相对本身, 进入"双绝对", 既绝对本身, 而不再将绝对作为修饰词. 供参考

再次，黑格尔也批评了谢林的“绝对的同一性”，指出这种无视思维和存在、主体和客体的任何差别的“绝对”，也还是“空洞无物”，正如在夜间观牛一切皆黑一样。

最后，在三种批评之上，黑格尔就此提出， “实体就是主体”，即不仅把“绝对”理解和表述为实体，而且同样要把它理解和表述为主体。作为宇宙万物本原和基础的“本体”，必须得既是实体又是主体，必须的是自我运动的，又是通过肯定否定辩证发展的；既是由低到高的必然，又是由真到善到美的必然。

在这里，哲学明显地呈现了自然规律的规律，逻辑必然的必然。

黑格尔认为这三兄弟都有问题，都没有真正解决本体内在的逻辑根据。

首先，黑格尔揭露了康德的“自在之物”，指责它是“不真实的、空洞的抽象”，因为它摆脱了一切规定，所以就等于单纯的“无”。其实，“自在之物”是有认识内容的， 因此也是可知的。

其次，黑格尔批评了费希特，认为他的“自我”并不是真正地自由和自发的活动，仍然需要来自外界的“非我”的刺激，才能达到自觉，因此并不能真正克服康德的“自在之物”。

谢林看出了门道，既反对康德，也反对费希特。他认为，要真正解决“自我”与“非我”的关系，就必须寻找一个超出于二者之上的存在，只能是绝对的同一性，即没有任何差别的同一。这个“绝对的同一性”就是某种宇宙精神的无意识存在，其特点一是“不能用概念来理解或言传的”， “完全不能称谓的”；二是不能作为知识逻辑的对象，而只能加以直观。

“自在之物”的逻辑矛盾，使康德无法找到思维和存在内在同一的根据。费希特想到了主体内的办法，把“自我”作为自己哲学的出发点：第一步是“自我建立本身”；第二步是“自我建立非我”；第三步是“自我建立本身和非我”。最后在“绝对自我”中达到了无条件的、不受任何东西决定的绝对统一。

各位好：

十分高兴地看到各位的留言，因为大家思考的都很深入，可以和德国的先哲们有一拼了。

Hare的“本体的逻辑都不存在，只能纯粹悟性“

嘎拉哈的逻辑的”ontology的真正语义”

老几、Pia@的超越逻辑

远方的孤独的“那证明本体知道人的存在，也证明造物主的存在“

都给我及读者很多的启发，让我想起了从康德、经由费希特、谢林到黑格尔的变化。