中国人形容书呆子：死读书，读死书，读书死。

你是第四种书呆子：读屎书。

钟先生，我摆擂就是随时准备挨人打脸的。有错就改，才能进步。

我和中医药并没有深仇大恨，家人和很多国内朋友也是中医粉， 我自己是坚定的反中医药的少数派。因对中医药是否有用无害的看法不同，时常在家里和在微博朋友圈和人吵得有来有去而已。

再次欢迎光临！

博主，你这个态度很诚恳，我喜欢，点个赞。我的建议也很诚恳，请虚心学习中西医，特别是中医。我是做西医科研的，同时学了多年的中医，也开方治病，发现中医是个非常有效的医学，而且科学的确在不断验证中医的智慧。所以，我才有信心维护中医。好了，就说到这儿。

钟先生，再次欢迎光临！

我不是有错不改的人，4月18日在回复你的评论中我已经说了：

”我先道歉，承认引用了中国烂医生的垃圾。正确的说法是，病毒没有细胞结构，不能形成芽孢。“

你还十数次反复提出来想羞辱我啊。我其实很坦荡，犯错了就要承担后果。欢迎你继续显摆。我不会滥用博主‘权利’删除任何批评甚至攻击我的帖子，保证维护笨人Too博客的公平竞争平台。

顺便再说两句。我知道病毒从动物细胞内以‘出芽’出来（正确的说法应该是类似‘芽状’），一没留神把出芽和芽孢混淆了，犯了最低级的引用错误，终成笑话。

我学到的教训就是：网文有垃圾，引用需谨慎。

再次欢迎你， 如能可能，请在我的博客正文中多挑毛病。

你这种连病毒和细菌都分不清，认为病毒有孢子的科盲给我讲免疫？你没有搞错吧？我问你，每年得流感的人的比例有多少？够不够你信口胡说的“免疫屏障”？别以为看几眼书，现学现卖就能糊弄人。外行和内行的区别在于：内行是融会贯通的，科学可解释常识，常识可验证科学，而像你这样的外行，只是死读几句书再出来胡说而已，看了几句科学书，就不顾常识了。

钟胜希先生啊，你连学术文章和广告的阅读、理解和分辨能力都没有，还老追着屁股问什么是“人类免疫屏障”。想教会你恐怕难度很大。看在你天天上门来捧场和好学的份上，还是教一教看看吧。

请仔细阅读理解，下面4点应该能帮助你理解免疫屏障如何形成：

1. A型流感病毒虽然变异快，但要产生新变种，一般也要一个季度左右的时间。

2. 冬季感染过A型流感病毒的人，会得到“获得性免疫”。如果受到同样的流感病毒的再次入侵，免疫系统能很快识别和消灭，又谓之特异性免疫。这种有特异性免疫的人，就成为A型流感病毒传播途中的"拦路虎"。

3. 患过初冬大流感的人越多，在外部环境游荡的还没变异的流感病毒，碰到的免疫"拦路虎"也越多，侵染这些人无异于自投罗网，死无葬身之地。

4. 短短几个月间，冬季大流感在当地不断产生越来越多有特异性免疫的人群，到了春末夏初，当地人口中有特异性免疫的人数比例变得很高，免疫屏障于是成形，对流感病毒基本完成了合围剿杀。

钟胜希先生啊，你还说“那个文章不是广告，所有发在科学杂志的文章都是付费的。”

你难道真的连正规学术文章的版面费和刊物增刊或插入的广告的费用，都分不清楚吗？

我劝你点击下面的链接去看原文：

http://www.sciencemag.org/sites/default/files/custom-publishing/documents/TCM_Dec_19_issue_high_resolution.pdf

注意这个广告特刊头尾中反复注明：

“The content contained in this special, sponsored section was commissioned, edited, and published by the Science/AAAS Custom Publishing Office. It was not peer-reviewed or assessed by the Editorial staff of the journal Science.”

还在里面每篇中医的“学术文章”中，除了头尾，每页右下方都给《科学》硬插入下面的免责声明：

"Materials that appear in this section were not reviewed or assessed by Science Editorial staff."

《科学》把中医的“学术文章”的每一页， 都弄的像古代犯人脸上的刺青和烙印，要多难看有多难看。

我在美国学术刊物发表的文章，这么就没有一个这样的刺青呢？

一个大学一口气在《科学》这种级别的学术刊物上发表那么多的“学术文章”，如果是真货，北京中医大学比谭亚娣的清华大学少说也要牛逼1000000000000000000倍了。 你说，那些玩意有可能不是垃圾广告，而是真东西？

笨人博主：人无完人，文无完文。靠文章发表在某个杂志来壮声势是很多人的通病。所以没有必要吹毛求疵，要看主要内容。这个比起你分不清病毒和细菌，认为病毒有孢子来说根本不算什么。到现在你还没有回答我你所说的”北美等北温带地区冬季大流感导致人类免疫屏障逐渐形成，到了春末夏初，对流感病毒完成了合围剿杀，所以一到夏天流感便销声匿迹了。”到底在免疫学上是个怎么个机制啊？算了，我也不指望你懂这个。你就是一个科盲。顺便说一句，那个文章不是广告，所有发在科学杂志的文章都是付费的。

谢谢您来捧场。

实用好文， 谢博主。

谢谢钟胜希先生继续来捧场。

你说：“真正的科学家应该只注重文章的内容本身（数据、逻辑等），

而不会用发表在什么著名的杂志，有没有同行评议等来说事”，

又说:"看你又发帖批谭博士的文章，真是可笑。" 可这谭博士又说：

”。。。西方科学界顶级学术期刊Science（科学）在2014-2015年

出了三期中医药专刊。。。“

在比较级上， 你说”顶级“ 还是”著名“ 高一级？你在用双重标准啊。

这谭博士拿付费的垃圾广告冒充《科学》论文为中医吹牛，伪科学

拿《科学》当虎皮，你说该不该痛打？

我说啊， 你那个战友蓝色尼罗河文笔不通，脏话病句错别字连篇，

你有空也该调教他了。否则，他丢脸你也没面子。

看你又发帖批谭博士的文章，真是可笑。你既不懂西医又不懂中医，彻底一个科盲，你有什么资格批人家？很多西医大家也是很尊重中医的，反之亦然。就你这种货色，被人啪啪打脸还不知羞耻。

博主先生或女士，不是我总跟你过不去，呵呵。因为讨论起来挺好玩的。不过，你还是先学学基本的免疫学为好，不然写出的东西都经不住仔细推敲，自己却感觉良好。另外，因为你不是生物科学领域的科研人员，自然不知道这个领域做科研，发科研论文的奥妙或者说猫腻。科研人员也要吃饭养家嘛。本质上讲，真正的科学家应该只注重文章的内容本身（数据、逻辑等），而不会用发表在什么著名的杂志，有没有同行评议等来说事。就是有同行评议的顶尖杂志CNS等大多数文章都是错的。关于这方面的数据可以查到。现在科研的弊病用个众所周知的比喻就是盲人摸象。当然科学家不承认自己是盲人，但是当他们都在用显微镜观察大象的一个微观部分的话（比如一个毫毛），他们可以对毫毛的描述精确到分子原子，却不知道大象长什么样子，这和盲人差不多。

说的对。 谢谢。你是专业人员，我只是有感而发，无法写的全面。

有些流感病毒来自禽流感。候鸟迁徙带着这些禽流感跑到其他地区，然后跟当地的哺乳动物比如猪和人进行物种间的跳跃和重组，变成新的病毒然后再传播开。

"北美等北温带地区冬季大流感导致人类免疫屏障逐渐形成，到了春末夏初，对流感病毒完成了合围剿杀，所以一到夏天流感便销声匿迹了。"--像写文学作品一样。能不能详细讲讲免疫屏障是如何形成的？

谢谢钟先生再次光临！

你推荐的文章前两天就有人在微信传给我了。我一看啥东西啊，根本不是学术论文或科研综述文章，而是中国香港出钱资助定制，借科学之名贩卖中医的破烂，根本未经同行评审。连作者也不得不承认， 使用传统“医药”是穷人无奈之举，这些传统“医药”有效性和安全性都需要严格的科学检验。我也没钱，但宁愿喝一氧化二氢作安慰剂也不要未经检验是有效和安全的中医药。

不信，请看摘自该文的东东：

“TM .....is commonly used in large parts of Africa, Asia, and Latin America. For many millions of people, often living in rural areas within developing countries, herbal medicines, traditional treatments, and traditional practitioners are the mainand sometimes the onlysource of health care. The affordability of most traditional medicines makes them all the more attractive at a time of soaring health care costs and widespread austerity.”

“However, (traditional medicine)TM needs rigorous, scientific data to demonstrate its efficacy. It also needs evidence-based standards for quality and safety evaluation to support its appropriate regulation.”

“The content contained in this special, sponsored section was commissioned, edited, and published by the Science/AAAS Custom Publishing Office. It was not peer-reviewed or assessed by the Editorial staff of the journal Science.”

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI2NDAwODk5NQ==&mid=2647605994&idx=1&sn=7b61b4993d57f89398976ead8e27f244&chksm=f288c6a6c5ff4fb0c56832ca6f199a84d48e073e5edd342307479ef5e5b5c6c49148e15cf430&mpshare=1&scene=5&srcid=0501UieVWIg4cZC0PvVzLtlb#rd