【鱼论】美国共产党坐大 中国引领世界 看谁快

到2050年，美国共产党要是再不坐大 中国就要坐大了

鹿野：《小丑》证明

——美国人民也需要一个强而有力的共产党

时间：2019-11-23 19:50

• 来源： 察网

• 作者：  鹿野

【核心提示】电影把故事的背景放在了80年代里根开启新自由主义改革的时代。影片里边的一些细节，诸如大量削减社会救济和自私冷漠的个人主义价值观流行等等，的确和80年代至今的新自由主义统治下的美国丝丝入扣，在很大程度上，的确是再现了“典型环境中的典型人物”。因此，我们完全可以说，《小丑》是一部近年美国少见的优质作品。从根本上说，新自由主义统治下的美国和民国时期的中国一样，都是一个“把人变成鬼”的黑暗的剥削社会。

【本文为作者鹿野向察网的独家投稿】

自打今年10月4日上映以来，美国的电影《小丑》就引发了世界各国广泛的关注。现在电影虽然已经上映了一个半月，全球票房也于上周突破了10亿美元大关，但是热度却仍然很高。在中国，冯远征、高晓松等名人“小丑妆”的图像也均引发了热议。不过个人感觉，对这部电影的评论有很多偏颇，因此笔者在这里也想简单谈谈自己的看法，未必正确，仅供参考。

一、一个“杀人疯子”的回忆

首先，笔者想对没有看过这部电影的朋友简单介绍一下相关的剧情。《小丑》的主要内容是，一个精神病院里的病人亚瑟一面用头撞着墙，一面回忆自己入院前的经历：

亚瑟原本是一个穷困潦倒的喜剧演员，患有无法控制自己发出笑声的怪病。亚瑟一方面努力照顾年迈多病的母亲，另一方面立志像喜剧明星莫瑞一样为世人带来欢乐。但是他不仅经常受到各种人的欺负，甚至还因同事的陷害而丢掉了工作。随后，他因为对三个华尔街精英调戏一名女性不满而激动的发病大笑不止，这一行为被误认是挑衅而遭到毒打，在慌张反抗中开枪击毙了这三个华尔街精英。讽刺的是，在被迫还击杀人之时，他因工作而画的小丑妆容还没来及卸掉。这一事件震动了整个哥谭市，媒体与精英们对小丑大加鞭挞，而广大穷苦劳动者却将其视为反抗资本主义压迫的偶像，并且因为当时他正做着小丑的装扮，而纷纷画上了小丑妆走上街头。哥谭市的首富托马斯·韦恩则极为愤怒，表示要竞选市长并严惩小丑。

接下来，亚瑟从母亲那里得到了一个惊人的消息：原来他就是母亲早年和托马斯·韦恩的私生子。他兴冲冲地去找托马斯·韦恩去认亲，却被告知他母亲只是早年在韦恩家工作过，孩子是领养的，所谓私生子一说完全是精神失常的幻想。第二次认亲时，亚瑟还被刚刚看完卓别林影片的托马斯·韦恩一拳打在脸上。之后，医院与警方也纷纷拿出证据证明其的确是被领养的，养母不仅精神有问题，还从小就虐待他，才造成了他的种种疾病和苦难。得知真相后，绝望的亚瑟用枕头捂死了一心想要认亲的“养母”，并拿着她给他留下的有托马斯·韦恩亲笔签名的照片，再一次发出了狂笑。

接下来，亚瑟又杀死了当初陷害他的同事，并且在上喜剧明星莫瑞节目时，坦诚自己就是杀死三个华尔街恶棍的人。他在节目上有力的回击了莫瑞的质问：所谓对与错，不过是万恶的美国式资本主义体制与价值观决定的。像他这样的穷苦人如果死在街上，根本不会有人看一眼。托马斯·韦恩和莫瑞等人之所以把素未谋面的三个人渣说成是好人，为他们的被杀痛哭流涕，说到底不过是因为他们是华尔街精英，“命比较值钱”罢了。说完，他便拔枪击毙了莫瑞。

这个现场直播的节目让整个哥谭市沸腾了。人们纷纷带着小丑面具走上街头，并且砸毁警车救出了被捕的亚瑟。托马斯·韦恩夫妇也在混乱中被击毙，只留下了幼年的蝙蝠侠……最后，结束了回忆的亚瑟，或曰“小丑”，杀死了冷漠的医生，逃出了医院。影片到此结束。

二、文艺的光明与黑暗

从上面的情节当中不难看出，《小丑》是一部带有进步色彩的影片，在一定程度上揭露了美国式资本主义体制与价值观的真相。虽然其未能在中国大陆上映，但是对于破除对美国的迷信是有很大益处的。

有的朋友可能不同意笔者的观点，会说“这部影片太黑暗了”。其实，文艺作品的好坏与它的风格是光明还是黑暗，并没有必然的联系，而是取决于其描写的光明与黑暗是否与现实当中的光明与黑暗相一致。正如毛泽东主席《在延安文艺座谈会上的讲话》所指出的，资产阶级艺术家与人民艺术家笔下其实都有光明与黑暗。只不过资产阶级艺术家认为资产阶级是光明的，群众是黑暗的，人民的艺术家则与之相反：

【反动时期的资产阶级文艺家把革命群众写成暴徒，把他们自己写成神圣，所谓光明和黑暗是颠倒的。只有真正革命的文艺家才能正确地解决歌颂和暴露的问题。一切危害人民群众的黑暗势力必须暴露之，一切人民群众的革命斗争必须歌颂之，这就是革命文艺家的基本任务。……对于革命的文艺家，暴露的对象，只能是侵略者、剥削者、压迫者及其在人民中所遗留的恶劣影响，而不能是人民大众。人民大众也是有缺点的，这些缺点应当用人民内部的批评和自我批评来克服，而进行这种批评和自我批评也是文艺的最重要任务之一。但这不应该说是什么“暴露人民”。对于人民，基本上是一个教育和提高他们的问题。除非是反革命文艺家，才有所谓人民是“天生愚蠢的”，革命群众是“专制暴徒”之类的描写。】

有的朋友可能也感觉到了，《小丑》和近年来流行的好莱坞超级英雄电影有很大区别，没有旗帜鲜明的批判小丑这个“头号反派”。其实，这恰恰是其优点所在。因为美国漫威和DC为代表的漫画及其改编的影视作品，绝大部分都符合毛主席所指出“光明和黑暗是颠倒的”的特点。其正面人物蝙蝠侠、钢铁侠等角色基本上都是亿万富豪，反面人物小丑和神秘客等角色则大多是贫苦的底层劳动者，甚至以《美国队长3》为代表的部分作品干脆让反派拿着红五星晃来晃去，通过极力扭曲和抹黑他们，毫不掩饰的表达对共产主义的刻骨仇恨。《小丑》的“另类”本身也体现了其对于美国文艺界这种病态价值观的不认同。

不少美国人也看到了《小丑》这部电影黑暗外表下的进步实质。这部电影上映以后，不仅美国主流媒体纷纷口诛笔伐，指责其“散布仇富思想，鼓励暴力犯罪”，甚至大批军警都出动严阵以待：

【斯蒂芬妮·扎克雷克（Stephanie Zacharek）在电影获奖时和上映时分别两次在《时代周刊》发表评论，她正是深深忧虑该片可能存在道德风险的影评人中的一员。她指出《小丑》对暴力的颂扬正是当代美国社会问题的体现。在剧中，小丑的暴力行为来源于亚瑟在生活中的所有苦难，这暗示的正是“看看你逼我做了什么”的陈词滥调，用“他只是缺爱”作为理由，期待观众能够同情他，进而正当化他的暴力行径。在影片中，随着越来越多的暴力出现，原本以无助可怜形象示人的亚瑟对生活也有了更强的掌控力，杀戮似乎让他变得更加强大，最后，他甚至能够鼓动一大群暴徒高呼“杀死富人”，成为平民英雄。……这样的危险似乎并非子虚乌有，在公映前，美国有数家影院接到军方提醒，称其可能会发生枪击案件，一些城市的影院已经宣布禁止小丑打扮的观众进入电影院，以防发生模仿霍姆斯的枪手。

人们为什么害怕《小丑》？

https://new.qq.com/rain/a/20191007A083RI】

三、“剥削社会把人变成鬼”

随着小丑的热映，不少人也纷纷探讨这部电影的渊源与传承，但是个人感觉这些探讨大多没有说到点上。

像很多朋友认为，《小丑》是在衔接诺兰的蝙蝠侠三部曲，特别是《蝙蝠侠：黑暗骑士》。但事实上，这两部影片是完全不同的。虽然《蝙蝠侠：黑暗骑士》也是黑暗风格，但是它控诉的对象是作为劳动者的穷苦底层人民，对蝙蝠侠的歌颂甚至超过了绝大多数超级英雄影片，这一点上它是完全符合美国文艺界“光明和黑暗颠倒”的主流思潮。或许也正因为如此，这部影片并没有被分到R级。把《小丑》和《蝙蝠侠：黑暗骑士》相提并论，其实就是用现象取代了本质，用艺术手法取代了思想内涵。

也有的朋友认为，《小丑》与鲁迅的《狂人日记》有很多相似之处。应该说，在思想倾向上的确如此，但是两者在情节与艺术手法上却并没有多少相同之处。鲁迅笔下的“狂人”并不是真的精神失常者，对于旧社会的批判也只限于口头上，而没有实质性的革命行动，最后还“恢复正常”了。这体现了辛亥革命到五四之前那一代进步知识分子既向往革命，又不敢革命的历史局限性，和小丑这种“在压迫下精神越来越异常，反抗也越来越激烈”的作品差异性大于相似性。

笔者个人认为，《小丑》的内容很明显的模仿了曾担任过中国文化部长的著名诗人、剧作家贺敬之等创作的著名红色经典《白毛女》。这部戏不仅曾长期被选入语文教材，在社会主义国家当中享有盛誉，荣获过斯大林文学奖等重要奖项，在西方也有很大的影响。像前几年美国芭蕾舞团访华时，就特别编排了《白毛女》选段来上演：

【该芭蕾舞团艺术总监夏莱内·凯慕贝尔·卡蕾，曾就职于美国芭蕾舞剧院和纽约无线电城音乐厅。她已为该芭蕾舞团编排了30多部芭蕾剧，在国际舞蹈界享有盛誉。为了满足南宁观众的要求，她特地编排了中国芭蕾舞剧《白毛女》选段在当晚上演，娴熟的舞蹈技艺中尽显东方氛围和怀旧色彩，赢得满堂喝彩。

美国版《白毛女》赢得满堂彩_文化_腾讯网

https://cul.qq.com/a/20141105/025211.htm】

从剧情的主线来看，《小丑》和《白毛女》前半段高度近似，都是讲述的“旧（剥削）社会把人变成鬼”的故事。两部作品都是从一个看似和睦温馨的家庭开始，随着其在富豪统治的社会当中逐步走向崩塌，主人公也逐渐“鬼化”。等到主人公“鬼化”完成之后，原本软弱可欺的喜儿与亚瑟反而变成了有着大量崇拜者的“仙姑”和“英雄”，黄世仁和托马斯·韦恩等富豪对他们的态度也由不屑一顾和肆意欺凌转向了恐惧。

两部作品当中很多具体的细节也有对应之处。比如说，黄世仁是民国时主流舆论吹捧的“积善之家”，托马斯·韦恩也是美国主流舆论吹捧的“大慈善家”。而黄世仁强奸喜儿的地方恰恰是在“积善之家”的牌匾之下，托马斯·韦恩殴打威胁亚瑟的地方也恰恰是在播放卓别林影片来显示自己“慈善”的影院当中。《白毛女》当中最震撼的一幕是喜儿对黄世仁的幻想破灭后，想掐死自己和黄世仁的孩子（有的版本删去了这一段，有的则是真得摔死了），《小丑》当中最震撼的一幕则是亚瑟对托马斯·韦恩的幻想破灭后，捂死了仍然崇拜韦恩的“养母”……诸如此类，不胜枚举。

甚至我们可以设想，假如《白毛女》中的喜儿始终没有抛弃对黄世仁的幻想，希望自己的孩子能够去认亲的话，那么结果就会和《小丑》的情节完全一致了。因为黄世仁和托马斯·韦恩这种人在乎的并非血缘亲情，而是阶级利益。从托马斯·韦恩也只会对同一阶级的那三个华尔街精英流露出同情，而根本不在意真相到底是什么，在这一点上黄世仁也是如此。只要这种人占统治地位的社会不改变，“把人变成鬼”的故事总是会发生的。

四、“典型环境中的典型人物”

这当然不是说，《小丑》就是一部抄袭剽窃的拙劣之作，更不是说应该让95岁高龄的贺敬之去美国维权。笔者在以前的文章当中曾经提到过，马克思主义认为，文艺作品的主要使命就是“真实地再现典型环境中的典型人物”。而区分抄袭剽窃与学习借鉴的主要标准也应该是看其是否再现了“典型环境中的典型人物”，不能简单的看某些情节是否相似。

《小丑》在这方面做的还是不错的。电影把故事的背景放在了80年代里根开启新自由主义改革的时代。影片里边的一些细节，诸如大量削减社会救济和自私冷漠的个人主义价值观流行等等，的确和80年代至今的新自由主义统治下的美国丝丝入扣，在很大程度上，的确是再现了“典型环境中的典型人物”。因此，我们完全可以说，《小丑》是一部近年美国少见的优质作品。从根本上说，新自由主义统治下的美国和民国时期的中国一样，都是一个“把人变成鬼”的黑暗的剥削社会。这种社会环境的相似性决定了具体情节的相似性。不这么写，又能怎么写呢？

近年来，中国引进的美国文艺影视作品，大多是《复联4》这种歌颂美国式资本主义体制与价值观的。长久以来，以“霸道总裁”为主题的意淫小说和影视作品则充斥于整个社会，不少年轻人甚至纷纷质疑“白毛女为什么不嫁给黄世仁”……而今《小丑》这样的作品让中国人看到，今天的美国也和《白毛女》所描绘的民国一样，是一个“把人变成鬼”的黑暗的剥削社会，这让那些把美国吹上天的公知如何自处？

不过，要是对比一下《白毛女》这样的红色经典，《小丑》在“真实地再现典型环境中的典型人物”上却又差很多：《白毛女》当中塑造的喜儿是民国社会上占人口绝大多数的普通劳动者的一个缩影，其一开始是非常正常的，完全是由于社会环境造成的“鬼化”，带有极大的典型性与震撼力。《小丑》当中的亚瑟则只是一个美国社会的边缘人，一开始精神就有些问题，在典型性上面弱了许多，观众缺少代入感，对社会的批判也就不那么尖锐了。

五、美国人民也需要一个强而有力共产党

除此之外，《小丑》还有两个明显的缺点：

第一是正如创作人员所说的，其并没有歌颂小丑，最多只是对其不幸遭遇有几分同情，还用了很大的篇幅渲染小丑及其支持者的暴力与其造成的混乱。与其说这部作品是对革命的歌颂，不如说其更多的表达了创作人员对即将到来的革命发自内心的恐惧。这就好像果戈里的《死魂灵》一样，书写农奴的悲惨遭遇并不是为了批判农奴制，而是看到了自己拥护的农奴制即将灭亡，用含泪的笑写下的一曲无尽的挽歌。

第二更重要的方面是，《小丑》的创作人员只是看到了美国式资本主义体制与价值观的摇摇欲坠，却并没有指出一个替代的方案。影片似乎认为，小丑及其支持者为代表的反对美国式资本主义体制与价值观的人只是希望破坏旧世界，却并不打算建设新世界，甚至认为反抗之后的社会要比反抗之前变得更糟糕了。也就是说，其虽然和那些简单粗暴的吹捧蝙蝠侠、钢铁侠等亿万富豪的电影有质的不同，但是也并没有跳出“历史终结论”的桎梏，更没有超出美国“政治正确”的框架。

当然，我们也不能完全把责任推到创作人员身上，除了他们本人思想的局限性和要承担“政治正确”的压力，美国现实的社会环境中广大劳动者也确实主要停留在自发反抗而非自觉反抗的阶段，如果过分拔高，反而变得不真实了。假如《白毛女》的后半段没有中国共产党的登场，仅凭“鬼化”的喜儿自发的反抗，也是不可能建设一个新社会，最终把鬼再次变成人的。

从这个意义上来说，电影《小丑》还证明了，美国人民也需要一个强而有力的共产党，一个像革命战争年代的中国共产党那样真正为普通劳动者解放而斗争的共产党。否则，美国社会就只会停留在“把人变成鬼”的阶段，在无尽的黑暗中一天天沉沦下去。

事实上，越来越多的美国人也看到了这一点，尤其是年轻一代，对于共产主义的向往更是持急剧上升的态势：

【舆观调查公司的民调显示，现在美国有超过三分之一的千禧一代赞同共产主义，而资本主义的受欢迎程度自2018年以来急剧下降。……对2100名成年人进行的调查发现，过去一年中这一有争议的意识形态的支持率上升了8%达到36%，资本主义的支持率则以同等幅度下降。

《英媒：美逾三成千禧一代赞同共产主义》】

历史并没有终结，共产主义的幽灵仍然在徘徊！

【鹿野，察网专栏作家】

美国哲学家的预判：2050年的中国、美国与世界

京港台：2019-11-27 06:32| 来源：凤凰网 | 

　　2004年7月，73岁高龄的美国哲学家理查德·罗蒂访问上海，与复旦大学哲学系师生座谈，题为“哲学家的展望：2050年的中国、美国与世界”。在这次演讲中，罗蒂批判后现代主义一味解构，却无益于解决实际问题；他还主张，面对人类目前面临的危机，应当建立一个更强大的世界政府来捍卫世界和平。他提出的这些具有前瞻性的论述，在当时的中国知识界听来颇为震惊。是年9月在“中国现代外国哲学学会年”上，复旦大学哲学系张庆熊教授以“西方技术文化时代的问题和出路——回味罗蒂在复旦大学的讲演”为题，对罗蒂的这次报告内容作了回忆和评论。本文转自“经略网刊”，原载《云南大学学报（社会科学版）》，仅代表作者观点，特此编发，以飨读者。

西方技术文化时代的问题和出路

——思考罗蒂在复旦大学讲演的深层含义

　　罗蒂眼中2050年的世界

　　美国哲学家理查德·罗蒂(Richard Rorty)在2004年上海天气最热的时候来到上海，于7月20日与复旦大学哲学系的师生座谈，题为“哲学家的展望： 2050年的中国、美国与世界”； 并于次日做了题为“美国大学与社会正义的希望”的报告。 罗蒂的话浅显明白，罗蒂的姿态随和低下。 我记得，听了罗蒂的报告，复旦大学的有些研究生站起来用充满哲学奥义的术语反驳他的观点，他却用连中小学生都能懂的词彙答覆。 不少人说罗蒂的报告太平澹无味了，我当时也有同感。 现在回想起来，可能那时天气太热了，我们不够冷静，过多地与他辩论一些枝节问题，没有领会他的报告的主题的实质内容和深刻含义。

　　当大热天渐渐过去，我才慢慢品味到他的讲话的用意。 正巧，本次中国现代外国哲学学会年会的主题是“西方哲学文化与后现代哲学”，而从这一角度考虑，我想最能把握罗蒂选择他的复旦大学之行的报告的题目的良苦用心。 我记得罗蒂在复旦大学时说过如下一些警句性的话：

　　＊人类活过了原子弹造出以后的五十年，这纯粹是偶然的。人类要再活过核弹阴影下的五十年，除非有一个全球性的处理核武器问题的机制，否则人类难逃厄运。

　　＊ 后现代主义不是一条出路，后现代主义多半是破坏性的，没有什么正面的建树。

　　＊马克思主义要比后现代主义好，因为马克思主义提出了一个乌托邦，而后现代主义没有提出乌托邦。

　　＊在杜威的实用主义那里，吸收了马克思主义的乌托邦的合理成分，推动了30年代至50年代的美国的社会正义的改革，这包括分配公正，社会保障和普及教育。

　　＊大学成了美国左派的温床。

　　＊60年代和70年代的美国大学的教授和学生起来反对越战和掀起美国的民权运动，特别是反对种族歧视。80年代至今美国的社会正义事业进展不大，如果说有的话，那么只是女权运动和承认同性恋的合法地位。

　　＊80年代以后美国社会正义事业进步不大的原因之一是美国的左派出于对前苏联的极权主义的反感抛弃正统的马克思主义而热衷于福柯之类的后现代主义，侈谈多元文化和相对主义，没有提出新的乌托邦，从而缺乏新的社会改革的蓝图。

　　＊ 2050年的中国会像美国一样充当世界监护者，儘管现在的中国人意识不到这一点，也不愿意担任这个角色。美国人在第一次世界大战之前也像今天的中国人的心态一样，但经济实力的发展会推动中国走到这一步。

　　＊中国和美国可能会发生战争，这不仅是因为国家主权问题，而且还因为争夺石油资源的问题，或者是由于恐怖主义的活动而造成的某种误解，如恐怖主义者在美国爆炸了某个核装置，美国误以为是中国乾的，于是中美两国的导弹就互相对攻地飞了起来。

　　＊世界和平和社会正义事业的希望在于建立一个世界政府。其中的重要环节是建立一支世界政府领导下的世界警察队伍。

　　＊不要把美国政界看成是铁板一块。如果是共和党候选人布什上台的话，他会继续执行地缘政治的路线，遏制中国。如果民主党的候选人克里上台的话，那么他会与中国领导人共同展望未来的五十年，共商维护世界和平的大计。

　　人类危机与世界政府

　　对于罗蒂带来的这些信息，我们的第一反应是罗蒂简直不是在做哲学报告，而是在做国际政治报告。 罗蒂像是为民主党的竞选拉选票，可惜他找错了谈话的对象，因为中国人并无美国总统的选举权。 美国自己抛开联合国发动伊拉克战争，现在美国人感到陷到这场战争中去了，为脱身，所以想引诱中国出来充当世界警察。 我记得有一位复旦大学哲学系的教师问罗蒂： “你是不是民主党？ ”“你说里根、布什的共和党政府的施政路线是把穷人口袋里的钱更多地转到富人口袋里去，你又说美国的劳工组织却倾向于投共和党的票，而大学知识分子却倾向于投民主党的票？ 这是否合乎逻辑？ ”罗蒂回答百分之九十以上的美国独立知识分子，特别是大学的教师，属于美国的左派，支持民主党的路线，这包括他自己在内，但不得不承认不知道为什么许多工人和农民却支持共和党。

　　在包括我在内的许多复旦大学的教师和学生都批评罗蒂的报告没有谈到世界不安定的根源。 我们指出，当今世界存在不合理的经济秩序，美国执行单边主义的政治路线，西方的强势文化威胁着发展中国家的传统文化的延续和生存。 如果世界上的这些政治、经济和文化的不安定的根源没有被消除，光靠建立世界警察的队伍是没有用处的。 罗蒂则一再强调，在现代这个科技高度发达的世界上，恐怖分子只要花点钱，就可能搞到核武器和生化武器，世界就可能发生一场灾难。 恐怖分子是一些狂热分子，没有什么思想文化的基础。 随后的辩论则转到恐怖分子到底有没有思想文化的基础的问题上去。 有的研究生起来教训罗蒂： 谁都知道生命的重要，恐怖分子搞自杀性爆炸，不惜献出自己的生命，没有强烈的思想文化信念的支撑怎么可能？

　　然而，在当今科学技术高度发达的时代，人类面临的最大问题是什么？ 我想在这个重大的问题上罗蒂的头脑是清醒的。 人类发展起来的科技到了现代已经能摧毁人类本身。 人类毁灭的最大可能已不是自然灾害，而是人类自己创造的科技。 在人类所面临的各种问题中还有什么比人类生存的问题更加重大的呢？ 人类能否再活过核弹阴 影下的五十年，这绝非是一个危言耸听、杞人忧天的问题。 有人告诉你，家门口放了一颗炸弹，你会非常担心； 而现在不论离你远近，核弹的爆炸都可能会影响你乃至整个人类的生存，你却不当一回事。 人类活过了原子弹造出以后的五十年，这确实是偶然的。 当年古巴导弹危机的时候，赫鲁晓夫或肯尼迪的一念之差，就可能发生一场核灾难。 今天核武器已不仅仅掌握在少数几个大国手里。 一个巴基斯坦的科学家可以在世界的军火黑市上把核武器的技术买来卖去，再加上生化武器的技术也可能失控，人类毁于核武器或生化武器的概率大大提高了。 面对人类生死存亡的问题，不论是恐怖分子或其他什么人图谋使用大规模杀伤性武器出于什么样的动机，这都变得无关紧要了。 最最重要的是能在世界范围内把这类大规模杀伤性武器都监管起来。

　　在当今工业化的时代人类面临的第二大危机是自然资源，特别是能源的紧缺。 统计资料表明，中国已经无法依赖国内资源维持发展。 中国已经成为世界上第二大石油进口国。 从2001～2020年，如果中国的GDP翻两番，以2000年能源消耗13亿吨为基数算起，需要增加到52亿吨。 中国经济对资源的需求已经并将继续引发世界经济结构的调整，而经济结构的调整往往会引发一系列重大的地缘政治的结果。 在今天的世界格局中，美国是排在中国之前的最大的资源消耗国，并且惟有美国具有全面遏制中国获得资源的能力。 从美国对马六甲海峡的关注来看，美国正在有计划地“控制”中国石油进口的来源。 罗蒂警告中美之间不仅可能因为国家主权问题而且可能因为石油问题而发生战争，这决非是没有依据的。

　　如何处理世界所面临的最重大问题呢？ 罗蒂也给予了回答。 他说要有一个新的乌托邦，而这个乌托邦就是他所说的“世界政府”。 世界政府的最重大任务是维护世界和平。 为了维护世界和平，需要建立一支世界警察队伍。 全世界的核武器等大规模杀伤性武器要由世界政府监管，世界警察要维持世界秩序，打击恐怖分子。 如果哪里有人在製造和偷运核武器、生化武器等，世界警察就要到哪里去，把它们收缴起来。 世界政府也将在合理地调配世界的资源、保护生态环境、促进社会公正等方面起积极的作用。

　　鑑于第一次世界大战，当时的美国总统威尔逊提出“国联”的构想，但这一构想没有得到美国国内民衆和国外政治家的支持。 鑑于第二次世界大战，联合国被建立起来。 但是联合国还没有什么实权，在世界事务中还不能发挥举足轻重的作用。 特别是美国的小布什政府在伊拉克等国际事务中奉行单边主义的政策，把联合国踢在一边。

　　罗蒂鼓吹“世界政府”，是要提升联合国的权力。 建立一支世界警察队伍，让联合国控制核武器，就是让联合国拥有军权。 鑑于目前民族国家仍然在世界事务中佔据主导地位，罗蒂有关“世界政府”的构想不免被当作空想。 哪个核大国愿意把核武器交给联合国？ 美国政府会把核武器交给联合国吗？ 美国对于联合国还不是想利用就利用，想抛开就抛开？ 罗蒂自己也意识到这一点，所以他称它为“乌托邦”。 但是罗蒂认为，除非这个“乌托邦”成为现实，否则世界就将毁灭。 世界之所以至今还没有毁灭，这纯属偶然。

　　那么什么是这一空想转化为现实的条件呢？ 罗蒂寄希望于美国和中国的知识分子。 在罗蒂看来，美国的大学是左派的温牀，美国的绝大多数知识分子关心社会的正义事业。 中国的知识分子也应该是先知先觉者，应该明白什么是世界当前的头等大事，什么是关係人类命运的头等大事。 美国的政治力量不是铁板一块。 美国的右派不会对世界政府感兴趣，他们所关心的是如何维持美国当前的霸权地位，因此不遗馀力地要遏制中国这样的经济实力正在上升的国家。 但是美国左派的眼光要远大得多，他们会从世界和平和社会正义的视角出发作出政治决策。 美国左派（在罗蒂看来，民主党代表美国左派）如果上台的话，完全有可能与中国政府共商未来五十年的美国、中国和世界格局的大计。 美国和中国还是有可能在反恐、反核扩散等问题上联合起来，继而考虑有关世界警察等问题。

　　这就是为什么罗蒂要到中国来大谈世界政府、美国左派、美国大学和社会正义的用意所在。 在他看来，这些问题都是联繫在一起的： 世界各国的知识分子和左派应该意识到人类用自己发展的高科技毁灭人类本身的可能性，而避免这一悲惨结局的出路是建立世界政府。

　　在后现代主义废墟上寻找新的“乌托邦”

　　罗蒂的讲演究竟有没有哲学意味呢？ 这取决于从什么角度看。 如果认为只有使用了“先天综合”、“超验还原”之类的专门哲学术语的讲演才算有哲学味道的话，那么罗蒂的讲演确实没有哲学味道。 但是罗蒂哲学的吸引人之处就在于他是一位把3000个最常用的英文单词用得最好的一位哲学家。 从另一个角度看，罗蒂在中国的报告确实传达了重要的哲学信息。 本次中国现代外国哲学年会的主题是“西方技术文化与后现代哲学”。 这一题目多少暗示着把后现代哲学当作解决西方技术文化所面临的问题的一条出路。 罗蒂的报告则敲响了后现代哲学的丧钟： 后现代主义不是一条出路，后现代主义多半是破坏性的，没有什么正面的建树。 光是这一宣判，就有根本性的哲学意义。

　　要知道罗蒂本人也被认为属于后现代主义的重要哲学家之一。 他在发表于1999年的《哲学与自然之镜》中写道：

　　伟大的教化哲学家都是反动性的，他们提供的是各种讽喻、戏彷和警句。他们知道当他们所反对的那个时期过去之后，他们的着作就会失去自己的意义。他们是特意使自己边缘化的。伟大的系统哲学，就像伟大的科学一样，是为了永恆而建构起来的。伟大的教化哲学是为了它们自己那一代的缘故而摧毁。

　　如今，罗蒂自己宣佈，后现代哲学一味解构，不搞建构，不提出新的乌托邦，不解决实际问题。 后现代主义反对系统哲学，即反对各种形而上学的体系哲学。 但是反对系统哲学是否意味着反对乌托邦呢？ 把形而上学抛弃了，是否意味着势必抛弃乌托邦呢？ 罗蒂在复旦大学的报告在这一问题上提出了新的看法。 从他的言谈看，他重视经验，特别是重视历史经验，反对那种凭藉纯粹理性建立永恆真理的体系的做法。 他不但不想去建立那样的体系，而且不想使用任何带有形而上学色彩的术语。 但是他现在强烈地意识到， 如果后现代主义在反对系统哲学时把任何乌托邦都反掉的话，则进入了一种误区。 他回顾美国社会正义事业发展的历史，认为80年代以来进展不大，其原因就在于没有新的乌托邦，他甚至把这归咎为后现代主义的失误。

　　罗蒂把马克思主义称为乌托邦或许会引起许多中国学者的不快。 但是在罗蒂的用语中，乌托邦并不是一个贬义词。 罗蒂认为杜威的社会改革思想已经吸收了马克思主义的合理成分，即包括分配公正、普及教育、社会保障在内的社会正义的思想，而摈弃了马克思主义中的不合理成分，即计划经济、阶级斗争和权威主义。 罗蒂认为，杜威的社会改革方案在罗斯福时代的美国和北欧的社会福利国家已经得到部分实现。 后现代主义热衷于讨论文化多元、价值相对，而在社会正义这个大问题上没有取得实质性进展。 美国左派本来是喜欢马克思主义的，只是由于苏联的斯大林主义而造成对所谓正统的马克思主义的反感，才转向福柯之类的新马克思主义，但福柯之类的后现代主义的马克思主义并没有解决实际问题。 现在罗蒂正如他当年宣告形而上学的系统哲学的终结以及分析哲学也走入死衚衕一样，又宣告后现代主义是无用的。 我想罗蒂的这一转向不仅是他个人思想历程中的转向，而且也预示了后现代主义已不被看好。

　　后现代主义没有乌托邦，而罗蒂呼吁新的乌托邦； 后现代主义不解决关係到人类生存和社会正义的重大实际问题，而罗蒂期待解决这样的实际问题。 罗蒂来複旦大学宣告的乌托邦就是“世界政府”的乌托邦。我告诉他，2001年哈贝马斯来複旦大学讲演的主旨也关係到“世界政府”，但是哈贝马斯没有像你那样直说，而只是说希望建立一种“没有世界政府的世界内政”。 罗蒂回答说： 他在政治问题上，与哈贝马斯的观点基本上是一致的。 当谈到他与哈贝马斯的差别的时候，罗蒂回答： “有人认为我更强调经验，而哈贝马斯更强调理性，我不知道这种说法对不对”。 我对罗蒂说： “我所敢肯定的一点是，哈贝马斯喜欢用複杂的术语说话，而你喜欢用简单的词语说话。 例如，你直接说要建立一个‘世界政府’，而哈贝马斯则说要建立一种‘没有世界政府的世界内政’。 ”

　　哈贝马斯为什么不直接说要建立世界政府呢？ 这是因为哈贝马斯从其交往理性的思想框架出发考虑到，“这样的一种政治必须以寻求和谐而不是以强迫一致为指导方针。 它的长远目标是逐步克服世界社会分裂和分层，又不妨碍各自的文化特性”。 罗蒂为什么直接说要建立“世界政府”呢？ 这是因为罗蒂遵循实用主义的思路： 从问题出发，大胆假设，小心求证。 世界面临着核战争的毁灭性灾难； 解决这一问题的最大胆的设想是“世界政府”； 中美等大国可以在反恐等问题上联合起来，中美两国的左派在维护世界和平和社会正义方面可以达成共识，因此，“世界政府”这个乌托邦仍有实现的可能。