因為毛澤東的“終身制”造成了文革的災難。鄧小平認為文革的災難來自於終身制。為了防止文革的重演，所以必須廢除終身制。因此鄧小平在當年修改的憲法中，加了一條中國國家主席 “連續任職不得超過兩屆”。這個限制對有能力的人還是留下了餘地。什麼餘地? 就是普京式的二人轉。記得當年有人提議把“連續任職不得超過兩屆”，改成“任職不得超過兩屆”。如果是後一種說法，就把普京式的二人轉方式也給堵死了。現在猜想，當年留下了二人轉的後門，也許是為了成全那種有雄才大略的人才，同時又可以防止“獨裁”吧。

在我們進一步談論問題時，首先要明確是什麼是“終身制”? 更具體些，什麼是鄧小平當年要廢除的？ 鄧小平要廢除的是共產黨的終身制，而不是任何終身制（例如皇帝制）。再說具體一些，是在共產黨執政下，按照共產黨的選舉辦法所產生的黨魁(象毛澤東那樣）並且可以連續被選舉的“終身制”。不是要廢除按照西方選舉方式產生的連續任職的國家首腦（也可說那種方法產生不了獨裁的終身制）。

所以把西方選舉所產生的多於兩屆的國家首腦的例子，拿來和這次中國憲法修改草案建議來比較，從而說明這次裁除有道理，如同是在比較蘋果和橘子。鄧小平清楚，在共產黨方式的選舉下，如果不加“任職不得超過兩屆”的限制，很大可能會走向共產黨式的“終身制”的獨裁，最終有可能導致文革式的災難重演。假如中國是按照西方的選舉方式，鄧小平也不會關心什麼終身制，而且那種（例如羅斯福式）的終身制不會導致(文革式的)災難。同樣，把裁除“連續任職不得超過兩屆”和袁世凱的帝制相比，也是有所缺陷的。因為時代不同了，看問題要發展着看。正如把袁世凱的稱帝和秦始皇的稱帝比是沒有意義的一樣。

按照現在裁除後的憲法，選舉產生的國家領導人，和毛澤東時代的領導人(就是毛澤東本人)，並沒有什麼區別。 所以，如果習近平將來不是終身制，那麼毛澤東當年也不是終身制， 因為毛澤東也是通過每次的黨代會選舉而成為主席，並不是自封的。

同樣，按照新的規則，如果習近平不會走向獨裁，那麼當年毛澤東也不算獨裁，因為二者沒有什麼區別，至少在程序上。

在他要達成的目的上，鄧小平當年犯了個不算嚴重的錯誤。明明是黨的領袖，不是國家的元首，導致了文革的產生。鄧小平不去限制黨的“領袖”，而是限制國家元首的任期。這個限制如同大門進了冷風，不關大門卻去關窗子。

如果當年是劉少奇打倒了毛澤東，又導致了文革的災難，那麼鄧小平當年的做法是對的。可是明明是毛澤東的職務導致了文革的災難，鄧小平卻把一股怨氣怒氣發在劉少奇的職務上。讓人很不理解。

毛澤東當年為了“防止修正主義”在中央出現。盡他老人家的能力做了很多工作。 十幾次接見紅衛兵就是出於這個目的。毛澤東當年接見紅衛兵前曾經說過，【我當年為什麼要不顧生死鬧革命，因為孫中山先生接見我鼓勵過我，令我終生難忘，所以我……----記得的大意】。另外毛澤東多次對各地領導，軍隊首腦說“中央出了修正主義，你們怎麼辦？”當然他還用各種方式暗示，明示“要造修正主義的反，要反潮流”。 首先承認毛澤東所謂的修正主義其實沒有意義。只是說明，毛澤東的做法說明他在努力想達成他的目的。沒聽說過鄧小平告訴其他人，如果中央出了獨裁，你們怎麼辦？ 當然每個人有自己處理事情的方式。只能讓歷史來評價。

至於獨裁好還是不好，終身制對還是不對，則是另外一個話題。不在此論。