最近看到一些文章，作者是‘精英說’。對我來說，它的內容和觀點是非常反現代反人文主義的。所以我探討了一下這個組織或論壇的來龍去脈，批判它的一些觀點。 精英總是存在的，沒有精英的社會是暴民暴君社會。中國因為封建朝代不斷更替，精英不斷被殺戮，所以，其歷史有兩千多年，卻沒有什麼社會進步。在毛澤東時代，更因為毛懼怕知識精英的獨立思考精神，所以屢屢殘害知識份子。消滅了一代精英，經過歷史循環，沒有文化薰陶和人文精神的習近平一代掌握國家權力，讓中國文化和自由思想精神再次蒙難。 在現代西方國家，精英輩出，但是因為深受自由平等博愛精神的影響，精英們不願意自奉為精英，成為社會反精英主義的靶子。比較明顯的現象是2016年美國大選，川普一方，把克林頓奧巴馬們說成精英主義，儘管川普和其助手們同樣是美國精英學校精英機構的產品，他們上台也無法解決中下層社會問題，但是把別人打成不食貧民煙火的權勢階層，用語言討好下層，畢竟有助於獲得一些選票。 與西方不同，中國拒絕自由平等博愛精神，把它們歸於西方的普世價值。並且，實際上中國就是一個特權社會，因此有貴族或官僚崇拜情結。受這種社會精神的薰陶，有的人就喜歡把自己披上精英的外衣，宣傳獨裁化特權化權力崇拜金錢崇拜名聲崇拜的‘精英’思想。現在我們看看這種‘精英’思想如何在“精英說”的文章里體現出來的。 1 最近有這樣一篇“精英說”文章：“移民美國亞洲孩子:我的華人父母只配做骯髒工作”。 在任何社會裡固然有的工作衛生上是骯髒的，也確實有人歧視這類工作者。但是在公開文章中一個有正常理念的社會不會有這樣題目。因為這樣題目本身就暗示歧視是合理的。在美國，如果哪家媒體這樣報道，恐怕做骯髒工作的人就會抗議。 看這篇文章，內容實際是說一個白人女子歧視另一個亞裔女子，說了這種話。而精英說移花接木，把這話說成華裔子女說自己父母的，可見作者心地多麼邪惡陰暗。我們可以肯定的是美國人對勞動者的歧視還是比較少的，不論是工種歧視，還是性別和年齡歧視，歧視程度都遠遠低於中國。最典型的是你如果可以在紐約找個清潔工的工作，待遇應該很好，也不存在農村戶口不能到紐約工作的問題。前幾年還有報道，有個在舊金山做清潔工的華人，一年賺二三十萬美元，可能是加班費加倍的緣故。可能是正常工作時干的並不累，輿論爭議很大，最後不知怎麼樣。 這篇文章作者還說“說姐身邊就有不少在美國留學的朋友，曾向我傾訴自己所遇到的亞裔二代、三代們有多麼傲慢，包括說姐本人在海外留學時，當地的亞裔似乎總會刻意與我這個中國人保持距離，他們拒絕講中文，有意強調自己身上的”American”屬性。最開始，我是不理解甚至覺得鄙夷的，但後來才逐漸明白，他們之所以那麼努力抹去自己的亞裔痕跡，只因他們一出生就是社會的絕對少數，他們一出生面臨的，就是我們外界難以想象的歧視和邊緣化。” 因為“精英說”是個在澳大利亞成立的華人組織，所以這段話大致看出這篇文章的作者不在美國留學。為什麼他們會惡意地認為“亞裔二代、三代們有多麼傲慢，似乎總會刻意與我這個中國人保持距離，他們拒絕講中文”呢？這非常不公平，小孩正常讀書已經很忙，讀漢語實際是業餘的。在美國就是在周末的華夏中文學校上兩節中文課。所謂華夏中文學校是當地華人家長辦的，周末借公立學校的教室上課。這種教學，效果很不好。小孩其實不大可能學會流利講漢語。而漢語課本也是愚蠢得很，比如說踢球玩，白人叫做大衛是個領頭的，說明中國人的文化潛意識就自我歧視，最糟的還這樣教別人。還有這課本仿佛是幼兒園女老師教兒童似的，嗲聲嗲氣，童言兒語，讓大人讀起來感到很膩味。此外，現代漢語都學不好，還夾雜古詩詞。 語言都說不好，怎麼交流呢？留學生英語不好，當地華裔學生不會講漢語，怎麼交流？並且更好的交流，是文化的可親性。顯然，專制文化下導致的個人觀念同當地華裔學生的文化觀念大不相同。怎麼可以說他們不同留學生交流是因為他們“出生面臨的，就是我們外界難以想象的歧視和邊緣化”呢？至於亞裔學生受到一些歧視，這是可能的，但邊緣化倒談不上。仍然這是語言和文化的問題，如果大家語言一致流利，文化心態一致，那麼交流就很好說。小扎的老婆小陳的父母是開中餐館的，至少小扎和小陳不存在交流問題。如果按很多中國“精英”的心態，小扎怎麼會愛小陳？問題是西方精英的想法和中國的所謂上流社會想法有一些本質的區別，在觀念上，西方人不知不覺接受了自由平等博愛精神，在社會功利上，如果你不是以為社會服務作為宗旨，憑什麼你認為你是社會精英？難道僅僅是因為你官大你掙錢多，所以別人要尊重你這樣的精英？所以你的思想更有價值社會都得臣服於你？ 2 另一篇文章是號稱“領教工坊”發的“美國教授：中國孩子沒談過戀愛就別留學”。如果說‘精英說’是在澳大利亞留學生發起的組織的話，那麼這個“領教工坊”的價值取向可能就更成問題。因為它“面向「中國價值創造型民營企業家」”。企業家就是企業家了，公平合理守法賺錢就是了，講什麼中國價值？難道不要賺世界的錢？孟晚舟的中國價值現在不是給她帶來了國際麻煩？ 這篇文章的作者是肖知興，是領教工坊創始人。寫一篇文章為什麼強調美國教授？美國教授說話就是有份量？那到美國留學好啊，可是他說沒談過戀愛就別留學。沒戀愛也成了被歧視的藉口。那我也可以隨便開開玩笑歧視一下，江西人俞敏洪有“女性墮落論”，因為中國女性墮落，所以導致中國男性墮落。而同是江西人的肖知興認為沒談過戀愛就別留學。所以江西人很奇葩，應該老老實實呆在井岡山鬧革命最為合適。 肖知興說：“給紐約大學教了三年本科，加入喬治·華盛頓大學”，然後如此評論華裔學生：“但是我發現，他們普遍比較脆弱，做個螺絲釘還可以，如果是讓他們做有點開創性的事，就非常沒有戰鬥力，超級不經打，跟我熟悉的那些中國的精英人物那種發自內心的信心、勇氣，一路向前，百折不撓的行動力，根本沒法同日而語。” 這種比較無理很流氓，拿本科學生，還未必是一個好專業的，來跟“那些中國的精英人物”相比。他怎麼不拿紐約大學畢業的精英人物跟中國的精英人物相比呢？我不查文獻，僅憑記憶，可以說，導演李安，台灣的馬英九，美聯儲的格林斯潘。如果查查就會看到更多。 因此，肖知興“最後發現，也許是他們的自信心出了問題，歸根到底，是他們的文化認同和身份定位的問題沒有解決好。這個問題解決不好，什麼行動力、領導力，都談不上了。” 他們還沒畢業，怎麼知道他們未來就不成功？他們的自信心出了問題？倒不如說說你一個江西老俵怎麼就自信得目空世界呢？這確實是個問題，如果說“中國孩子沒談過戀愛就別留學”，完全可以延伸一下，農村孩子沒結過婚就別到城裡上學，好像蔣介石，魯迅，胡適們確實如此。 因此，肖知興談到文化自信問題，說胡適一百多年前就提到了。他還在哥倫比亞讀書的時候，就寫了一篇《非留學篇》，其中有言：“以數千年之古國，東亞文明之領袖，曾幾何時，乃一變而北面受學，稱弟子國，天下之大恥，孰有過於此者乎！” 固然，我不贊成中國那麼多人出國留學。留學遠離故土遠離主流文化，身心孤獨也確實是個問題。所以多年前有親戚問我孩子留學的事，我就說就那麼一個孩子出國留學又孤獨又受罪。 但是胡適剛開始的留學時的看法，後來未必成立。單單說說他畢業的哥倫比亞大學，哥倫比亞大學教育學院，“曾經培養了我國人民教育家陶行知、幼教之父陳鶴琴、原北京大學校長蔣夢麟、馬寅初、南開大學創始人張伯苓等許多中國近代傑出教育家，與中國教育有着悠久的歷史淵源，對中國近代教育產生了深遠的影響。” 與其說不戀愛就別留學，不如談談為什麼這些人留學就如此成功，這要研究他們的一生，而不是僅僅留學階段。 然後，他談胡適對中國文化的認同，可是沒有談跟留學有什麼關係。對我來說，你認同不認同都可以留學。 之後，他談“語言、體育與婚戀”，引用的是美國成人交友網站的統計數據。我想估計網上流氓交友也算。橫豎我認為跟小孩和20來歲的青年關係不大。他引用這個東西，只能說亞裔男子在美國交女友方面處於相對劣勢。這個算是真的，那男孩就別來了？十萬女孩棄嬰被美國人收養就好了？ 肖知興解釋鳳凰男：我剛才提到的北上深廣這些中國最精英的人群，你發現他們很多都是“鳳凰男”，像俞敏洪老師、張邦鑫老師，包括我本人，都是小地方慢慢成長起來的，什麼原因？因為我們最小的時候是“全村的希望”，慢慢變成“全鄉的希望”，後來變成“全縣的希望”，所以我們從小到大，自信心基本都不會受到什麼挑戰，所以，這個問題自然就相對容易解決。 這段是廢話，那為什麼說某某不成功，很人渣，有人也說因為他是鳳凰男呢？按他這個自我解釋，那別人沒戀愛也會有別的理由自信啊，華裔小孩更是這樣啊。並且我也不相信他如今這種自大式的自信是與生俱來的。 “領教工坊的很多企業家都面臨這個問題，而且他們還要努力把孩子培養成企業的接班人，所以，孩子的自信心和領導力的問題，就更加迫切。這些年，在一些企業家的幫助下，我們正在籌辦一所全英文的小型文理學院，剛開始在中國，然後轉學到國外”。說到最後，是讓別人不要留學，花錢把孩子送到他那裡上學就好了。說到底，他宣傳了獨裁化特權化權力崇拜金錢崇拜名聲崇拜為自己謀利益的‘精英’思想。 至於我對戀愛和自信這個問題的完整看法，梗概說一下。 美國父母同小孩交流多，並且是像同大人一樣交流，所以小孩語言流暢自信，懂得的事情多，可以不懼家長老師，不懼陌生人，平等交流。 美國小孩成長過程中，男女自然交往比較多。中國學生從十來歲就容易男女授受不親，長大了男女交往容易有障礙，所以便宜了壞蛋，叫做男子不壞女子不愛。壞，就是厚臉皮多說話，讓別人高興。 除此以外，就涉及到一些泛文化，泛價值觀的問題。這些“精英”，就是喋喋不休要別人接受他們的價值觀。事實上，你接受了世界的價值觀，世界就更容易接受你。 12/23/2018 中國學生是怎樣自信的： 中國‘精英’瞎扯淡教育鄙視鏈圖片： 
正是因為這條無形的鏈條，中產階級對待孩子的教育，總是在焦慮的比較中展開，焦慮已經成了家長們的代名詞。
|
