发表于 2017 年 09 月 29 日 由 lixindai

今天，一位网名游离子的发给二哥我一篇题目是《当西方“民主”遇上中国“实事求是”，一位中国教授把西方学者怼懵了》的文章，并问到：这篇文章明显胡说八道，但就是不知道该怎样驳斥他，请二哥也写一篇文章扒扒这个叫张维为所谓的叫兽的皮。

二哥我认真的把他这篇文章看了两遍，最终对张得出的结论是：一颗大扁头，满纸荒唐言。

从张的这篇自吹自撸的文章，二哥我看到的是概念不清，逻辑溷乱，上面全是吹牛逼、吹猪逼，就差吹人逼了。其实张维为最应该吹的是人逼，因为他妈生他时可能年龄很小，产道较窄以至于把他的头夹成了烙煎饼果子的平底锅。所以二哥我今天文章的题目就叫做，张维为：你妈喊你回家重新夹头啦！

张维为，据发此文的《瞭望智库》介绍他系复旦大学中国发展模式研究中心主任。不用多言，肯定属于叫兽行列。

让我们先看看张叫兽是如何狂吠的：

2007年6月下旬，在慕尼黑郊外的一个风景如画的避暑山庄，知名的马歇尔论坛举行了一场中国问题研讨会，由我主讲中国的崛起及其国际影响。讲完之后的讨论很有意思。一个欧洲学者问我：“您认为中国什么时候可以实现民主化？”我反问：“您的民主化概念怎么界定？”他颇有点不耐烦：“这很简单：一人一票，普选，政党轮替。”说完还补充了一句：“至少这是我们欧洲的价值观。”

我表示完全理解和尊重欧洲价值观，但我随即问他：“您有没有想到中国也有自己的价值观，其中之一就是实事求是，英文叫做 seek truth from facts（从事实中寻找真理）？”我接着说：“我们从事实中寻找了半天，就是没有找到发展中国家通过您所说的这种民主化而实现了现代化的例子。我走访了 100 多个国家，还没有找到。”我随即客气地请他提供一个这样的例子。他一下子回答不上来。我说：“您可以想一下，再告诉我。”这时，一个美国学者举手，大声说：“印度。”我问他：“您去过印度吗？”他说：“没有。”我说：“我去过两次，而且从北到南，从东到西都去过。我的感觉是印度比中国要落后至少20 年，甚至 30年。我在孟买和加尔各答两个城市里看到的贫困现象比我在中国 20年看到的加在一起都要多。”

仅在上面这短短的两段话中，张大叫兽至少犯无视常识和逻辑溷乱的错误。

张维为用他个人的经验的例子证明中国的发展可以与欧美的不同。为什么同样的现象，在张维为和一些中国人眼里和其他人不同呢？为什么他从事实中寻找了半天，“就是没有找到发展中国家通过您所说的这种民主化而实现了现代化的例子。”

首先，果真没有例子吗？日本、韩国、台湾都是未充分现代化前就开始民主化进程的。中国当前的状况跟这些国家和地区当时的状态相比较难道条件更不堪？我不相信，西方记者连起码的这点见识都没有，会愚蠢煳涂到任张维为任意摆佈的地步？ 其次， 张维为的短短一句话犯了两个逻辑思维错误。 第一，是避重就轻选择自己想回答的问题，甚至自树靶子自己扫射。 记者问的是“中国什么时候可以实现民主化？”他的回答是没有发现“通过民主化而实现了现代化”。这是小学生才犯的简单的形式逻辑的错误，所答非所问是典型的中国式逻辑。就像二哥我问张叫兽：你爸在你们家里地位重要吗？张叫兽却回答说，我们家的狗吃的很好一样。

对此，旅美学人陈飞鹏尖锐指出，“张维为很可能是：要么有选择性回答问题，要么自己自己编造这么个自问自答的故事。西方记者所问明显是指中国何时实现现代文明政治下的宪政民主，而不会仅仅是选票民主，因为民主只是现代宪政的要件之一，不是全部，且只是手段。 民主是作为维护现代文明核心价值或统称普世价值的手段来运用的，他不是目的。目的是什么？是保障人的自由、平等、个人权利、生命尊严、社会契约、限制政府作恶。民主当然可以有多种形式，美国、欧洲、日本等国家的民主形式并不完全相同，但目的是一样的。同理，政府的三权分立以及第四权新闻自由的存在之所以必要，乃在于保护现代文明的核心价值 得以实现。张维为要么本身思维煳涂要么居心叵测”。民主的目的不是实现现代化。张维为连这点常识都没有，却官拜复旦大学中国发展模式研究中心主任，可见中国的大学堕落到什么程度了。

第二个错误是他无视常识。他说，“中国也有自己的价值观，其中之一就是实事求是，英文叫做 seek truth from facts（从事实中寻找真理）？” 实事求是怎么是价值观？充其量算是一种方法论。他用实事求是溷淆价值观，是别有用心。 以美国《独立宣言》为例。美国《独立宣言》建立在self-evident这个字上, 这个字的中文有两种翻译，一个是“不言而喻”，一个是的“不证自明”。显然，“不言而喻”没有翻译出这个字的本意。不证之明说的是一个绝对真理，美国的建国，就建立在这个不证自明的真理的政治哲学基础上：造物者创造了平等的个人，并赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，则来自被统治者的同意。任何形式的政府，只要破坏上述目的，人民就有权利改变或废除它，并建立新政府；新政府赖以奠基的原则，得以组织权力的方式，都要最大可能地增进民众的安全和幸福。

《独立宣言》有三个部分 : 第一部分阐明“不证自明”的政治哲学；第二部分列举英国政府的若干具体的不平事例 ; 第三部分郑重宣布独立。 在不同的价值观下，同样的一件事会有截然不的“是”和“非”。被美国国父们用于证明英国殖民政府破坏了美国的自由的实例，因为政治哲学的价值观的不同而有完全相反的解释，在乔治三世眼里的“是”，都是美国建国的国父眼里的“非”。在政治领域，离开了价值判断，“实事求是”这四个字没有任何意义。

“实事求是”作为一种方法论，一直被某些组织吹捧成放之四海而皆准的葵花宝典。据说该组织中央党校门口的这四个字，以前用鲜花摆放成。后来有人向总设计师建议：我们不能把“实事求是”当做花架子，于是才有了今天的石头凋刻的这四个字。

即使作为方法论的“实事求是”，也被谎言和欺骗糟蹋的不成样子。作为一种方法论的“实事求是”的目的是“求是”，而“求是”的前提必须是“实事”。什么是“实事”？说真话、说人话，说常识话就是“实事”，在这个基础上的按照自然规律办事就是“实事求是”。

有人说人民日报除了日期和天气预报是真的其他都是假的，甚至有人反驳道：日期和天气预报也有印错的时候。亩产三万多斤，一夜进入共产主义这种已经吹烂了的牛逼我们就不再提了。就从抗日战争八年改为十四年来说，这是实事求是吗？

网上流传一个段子：
小明：老师，红军“长征”是北上抗日对吗？
老师：对呀！
小明：八年抗战是从哪年开始的？
老师：1937年呀！
小明：那红军是哪年开始长征的？
老师：1933年呀！
小明：那红军是哪一年到达陕北的？
老师：红军是1935年到达陕北的呀！
小明：不对啊？
老师：怎么不对？
小明：1933——1935年红军长征时，
抗日战争还没有开始呀，他们怎么会北上抗日呢？
难道是鬼子提前通知了共军、日本要侵略中国了？
老师：你这是扰乱课堂秩序，你是别有用心，给我滚出去！

八改十四，还是有点谦虚，如果该组织不是由李大钊、陈独秀创业而是由李鸿章创立，那么一来，现在的中小学课本关于抗日战争的时间肯定是八年改为123年前的甲午了。

以上这些就是张大叫兽嘴里的“实事求是”，离开了“实事”，“求是”的结果只能是颠倒过来的“是求”。

张大叫兽在他的狗屁不通的文章里罗列了他去过的国家什么印度、博茨瓦纳、什么菲律宾、哥斯达黎加。并以此诘问外国学者：“你去过这些国家吗？”，当外国学者如实回答说没有的时候，二哥我透过纸面就可以感觉到张大叫兽乱飞的吐沫星子喷出几千公里。人家外国学者没地方报销，人家去个红灯区也不会掏钱买假发票，当然没有你张大叫兽去过的国家多了。

网上有人揭发张维为是野鸡大学的教授。我在网上对此人简单搜索了一下，发现其身份造假不仅是冒牌“ 日内瓦外交与国际关系学院”教授。

张维为自称是日内瓦大学(University of Geneva)的博士，硕士应该也是胡编的，从他的履历来看他应该没时间读Ph.D。今天，张维为以“野鸡大学”冒牌“教授”置换复旦大学“中国发展模式研究中心主任”，终于得以弄假成真。无怪乎这篇文章里只显示“复旦大学中国发展模式研究中心主任”，而不是一如往常那样招摇更风光的“日内瓦外交与国际关系学院教授”头衔了。严复老先生曾说：“华风之弊，八字尽之，始于作伪，终于无耻。”今日张氏及其力挺的“中国模式”，有多少严复老先生所揭示的成分呢？

退一万步，即便张大叫兽不是毕业于克莱登大学的现代方鸿贱，即便我们且信他所说的都是真的，二哥我在这里弱弱的想问一声张大叫兽：你去过一百多个国家，你去过甘肃甘肃康乐县景古镇阿姑村山老爷弯社吗？你知道一个叫杨改兰的农村妇女吗？

大办钢铁时，二哥我曾经炼过小高炉。如果张大叫兽的妈请我帮忙把平底锅炼成高压锅，二哥我是很乐意帮忙且不收费的。