科罗拉多州最高法院裁决川普没有资格参选 海阔天空 科罗拉多州最高法院周二(2023年12月19日)判决，根据美国宪法第十四修正案第 3 条的叛乱条款，川普没有资格再次担任公职。 在根据事实判定川普在 2021 年 1 月 6 日参与叛乱后，科罗拉多州最高法院以4比3做出了一项历史性裁决，下令将他从该州总统初选中除名。这项裁决很可能会导致在联邦最高法院展开一场摊牌，以解决 1 月 6 日的武力攻击国会大厦阻挠国会认证大选结果是否是叛乱，以及川普的参与是否会导致他失去竞选公职的资格。 该裁决仅适用于该州2024年 3 月 5 日举行的共和党初选，但其结论也可能会影响川普在 11 月 5 日大选中的地位。这是美国历史上首次根据第十四修正案第 3 条裁决一位总统候选人为不具备担任公职的资格。川普的竞选团队表示要向美国最高法院提起上诉。
笔者注意到一部分人反对科罗拉多州最高法院法院的理由是，川普问题应该由选民来决定，而不是法官决定。但是事实是，2020大选中大多数的选民就已经做出了明确的决定，将川普选下台，而且川普团队及其支持者在联邦和州各级法院的超过60个诉讼都败诉了，由于缺乏证据，几乎所有诉讼都被驳回或撤销，做出这些判决包括38位共和党总统提名的法官；川普亲自任命的司法部长等许多其内阁官员和各州的共和党州长、州务卿也都作证没有选举舞弊。而且战场州的多次重新点票，也都确认拜登的胜选毫无疑义。川普依然一意孤行制造舞弊谣言，煽动攻击国会，因此才被告上法院，被法官根据事实和宪法判决没有资格再竞选任何公职。这就是法治。 按照这个所谓 “选民决定”的观点，就是让不遵守游戏规则、输了大选之后大耍无赖煽动叛乱的川普继续参选，这样他在2024大选必然故技重施，甚至变本加厉。因此宣称“选民决定”观点的人不仅是罔顾事实和自我矛盾，而且是既背叛民主，也无视法治。一个民主、法治、宪政的社会制度依靠大多数社会成员遵守这些游戏规则，而且对少数不遵守游戏规则的无赖予以制约和惩罚。
此案是由一群科罗拉多州共和党选民在公民责任与道德组织（CREW）的协助下提起的。 支持者希望利用此案来推动其他州也根据宪法条款取消川普的参选资格。他们根据第十四修正案第 3 条对川普的候选资格提出了挑战，该修正案是在美国南北内战后颁布的，旨在阻止发动叛乱内战的前南部邦联官员重新出任公职。以下是第十四修正案第 3 条款原文。 14th Amendment Section 3. No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any state, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any state legislature, or as an executive or judicial officer of any state, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may by a vote of two-thirds of each House, remove such disability. 如果某人曾经因为就职美国国会议员, 合众国联邦的官员，或作为任何州立法机构的成员，或作为任何州的行政或司法官员，在就职典礼中宣誓支持合众国宪法, 但是后来却参与针对同一宪法的叛乱 ，或给予其敌人援助或庇护，那么此人就不得成为美国国会参议员或众议员，或总统和副总统的选举人，或担任任何文职或军事职务，或任何州的官员。但国会可以分别在众议院和参议院通过获得三分之二的投票来取消这种障碍。 以上的第十四修正案第 3 条非常清晰无误。川普曾经宣誓维护、保护和捍卫美国宪法， 然后他尽其所能颠覆选举2020总统大选的结果和国会认证的合法程序。此前，科罗拉多州的一名地区法院法官的裁决，（1）川普的确在 1 月 6 日攻击国会大厦事件中所煽动叛乱，但（2）表示不能禁止他参加竞选，因为该条款没有列明总统, 换言之，该地区法官认为总统不是美国联邦的官员（officer of the United States）。科罗拉多州最高法院同意该地区法官的第一个裁决，否决了极其荒唐的第二个裁决。 科罗拉多州最高法院法官的任期为 10 年，而民主党在过去 16 年一直担任州长职务，因此所有现任法官都是民主党任命，其中 5 名法官由一人任命：约翰·希肯卢珀 (John Hickenlooper)，他自 2011 年起担任州长 到 2019 年，现在是该州的两名联邦参议员之一。但是，首席大法官布莱恩·博特赖特 (Brian Boatright) 是共和党人，三名大法官是民主党人，另外三名在选民登记为“无党派”。尊敬的读者可以去查一下，看看2007年以来有哪一个共和党州长任命民主党人或无党派人士担任州最高法院的法官。答案是没有。 裁决结果4比3和长达213页判决书，也反映了这七个大法官的独立性和认真详尽。而且早在今年8月，两位活跃于联邦党人协会的保守派法学教授就著文写道，根据第十四修正案的原始含义，川普没有资格再担任任何政府职务。投票多数的四位法官恰恰就是坚持了司法保守主义的三项原则：文本主义（严格遵从宪法的明文）、原旨主义（参考历史资料按照当时立宪者原意来解释 ）和联邦制（尊重各州与联邦政府的双重主权，以及州法院解释自己法律的相应特权）。 科罗拉多州 1992 年的《统一选举法》关于该州参加总统选举的标准，就包括了联邦宪法第十四修正案第 3 条的“取消资格”。 经过多天的证据听证会后，科罗拉多州最高法院维持了下级法院的结论，即川普确实参与了叛乱。 由于科罗拉多州法律也有取消资格的调控，科罗拉多州最高法院裁定，“根据《统一选举法》，[国务卿]将他列为总统初选候选人是一种错误行为。” 科罗拉多州最高法院法院已将其裁决暂停至 1 月 4 日生效，以便允许上诉。 如果案件提交美国最高法院，暂停将继续有效，直到案件得到解决。 代表原告的律师肖恩·格里姆斯利 (Sean Grimsley) 表示，川普“通过叛乱背叛了对宪法的誓言，从而使自己失去了担任公职的资格”。 “我们希望并相信其他州现在也会效仿。” 共和党全国委员会 (RNC) 主席罗娜·麦克丹尼尔 (Ronna McDaniel) 在社交媒体帖子中称这一决定是“选举干扰”。 她继续说，共和党全国委员会的法律团队“期待帮助川普团队争取胜利”。 川普团队上诉到联邦最高法院之后，会有以下几个可能结果：（1）联邦最高法院不接受上诉，那么科罗拉多州最高法院的裁决就会有效，只适合于该州；（2）接受上诉，那么将有三个可能：（a）川普在全国所有州都被从选票除名；（b）该裁决只适合于科罗拉多州，其他州自行处理; (c) 完全推翻科罗拉多州最高法院的裁决。 那么，目前保守派以6比3占绝对多数的最高法院将会如何判决呢？保守派大法官们做出党派权力巧取豪夺的案例数不胜数，在此仅举四例。 2000年12月12日, 布什诉高尔的大选案，最高法院的保守派大法官以5比4推翻了佛罗里达州最高法院的裁决, 强令佛罗里达州停止正在进行的重新点票的工作, 从而将共和党候选人小布什直接送入白宫。 有两点充分证明这一判决的赤裸裸党派权力蛮横掠夺的性质。首先, 这个5比4裁决竟然没有署名, 这5名保守派大法官心虚到不敢面对历史在裁决书上签署自己的名字。其次，这五个保守派大法官竟然在判决书中声明该裁决不可以作为先例。换言之，如果在下一次类似诉讼，停止重新点票对共和党候选人是不利的话，他们还可以做出与本次判决完全相反的判决。 2010年1月21日，最高法院的保守派大法官在Citizens United v. FEC一案中以 5-4推翻了100多年来为了防止金钱腐败对选举支出的限制，只要大富豪大公司不公开正式与政党或候选人进行 “协调”，他们就可以在竞选广告上花费无限的资金。这无异于为大富豪阶层金钱腐蚀民主程序打开绿灯。 2013年6月25日，最高法院的保守派大法官在Shelby County v Holder一案中5-4推翻了1965年投票权利法案的关键条款，使得那些历史上曾经有压制选民权利的州和地方政府再也不会受到联邦司法部的监察。这一个判决之后，共和党控制的南部和中西部各州已经关闭了近1200个投票站，大大增加了普通选民--特别是少数族裔的劳工阶层选民--投票难度。 在2019年6月27日，最高法院的保守派大法官在“Rucho v Common Cause”一案中判决：联邦法院无权监管党派不公正划分选区。 最高法院的保守派大法官推翻了在北卡罗来纳州和马里兰州联邦地区法院的裁决，这些裁决认为州立法机构进行了极端的不公正划分，剥夺了公民的宪法权利。根据美国宪法第三章的第一节和第二节，以及著名的Marbury v. Madison判决先例，最高法院拥有对所有法律和有关争议是否违宪的最终解释权力。那么，为什么这些保守派大法官为什么竟然以无权过问为理由来否决联邦地区法院的裁决呢？只因为共和党控制了多数州的立法机关，而且一直在肆意进行不公正的选区划分Gerrymandering来扭曲选举结果，获得远远超出共和党得票率的联邦众议院席位和州议院席位。最高法院的保守派大法官们的这一判决等于是纵容放任共和党这一赤裸裸的党派权力掠夺行为。 以威斯康辛州2022年选举结果为例。州长选举，现任州长民主党人Tony Evers 以51.1%-47.8%获胜连任；联邦参议员选举，现任共和党人Rob Johnson以50.4%-49.4%险胜连任。根据这两个选举结果，常识推理威斯康辛州的八个联邦众议院席位，民主党和共和党应该平分秋色各占四席。但是实际结果是共和党竟然占了六个席位，这完全因为共和党通过蝾螈式划分选区。最高法院的保守派大法官为如此压制扭曲选民意愿的党派强权行为开绿灯，说明这些保守派大法官是同样的无耻。 如果联邦最高法院的六位共和党总统任命的保守派大法官-- 一向自称是原文主义者Originalist 和尊重州权 -- 竟然敢于漠视第十四修正案第 3 条款的原文，做出推翻科罗拉多州最高法院的裁决，那么其后果就是（1）今后所有在任总统可以动用其手中的权力 – 川普已经多次说他会动用军队 -- 以任何方式来阻挠国会认证程序，推翻大选结果；（2）所有输了大选的候选人也可以煽动其支持者冲击国会，阻挠国会认证程序，推翻大选结果。这意味着，美国的民主宪政就此结束。 笔者非常希望自己的悲观预期是错的。且让我们拭目以待，也为美国的民主宪政祈祷吧。 海阔天空 2023-12-19初稿，2023-12-21修订 |
