回应《我们都是魔鬼人》的批判

   

《我们都是魔鬼人》发出来后，恶评如潮，集中一个观点是，此文没有传统教义证据，也就是说，传统教义没这个说法，所以“魔鬼人”之说是错误的。我不再一一回复，就以回复“追求永生”弟兄作为统一回复。

追求永生说：我“轻视、不顾、反对教会正统，是极端的自大和骄傲”。　 因为这是把自己置身教会之外，而教会是耶稣为首得救人为体； 因为这是蔑视圣灵工作的成功，撰写和理解圣经都是圣灵工作。 因为这是把自己置于整个教会的对立面。

      原来听追求永生说我“自大和骄傲”，我就象约伯那样恐诚恐慌，又“估计是你没有意识到”我就更加不知所措了，要知道，人的许多错自己浑然无知，甚至认为是对的。

       明白追求永生说我骄傲原来是这么回事，我就放心了，因为在此文中，无论是主观还是客观上，我都没有明显的骄傲。

    “轻视、不顾、反对教会正统”，应当举例说明，《我们都是魔鬼人》对正统教义的攻击、污蔑、否定、诽谤等等，这才是实据，不能象红卫兵一样喊口号。

      追求永生的“三个因为”都不是直接的论证。“因为这是把自己置身教会之外，而教会是耶稣为首得救人为体”教会是信神的人聚集敬拜神，据一篇博文就断定我“置身教会之外”？“这是把自己置于整个教会的对立面”又何从谈起？教会是建立在教义之上吗？“向下扎根向上结果”是向教义扎根的吗？一篇博文在哪“蔑视圣灵工作的成功，撰写和理解圣经都是圣灵工作”？“圣经都是　神所默示的”，请问传统教义是神所默示吗？

       我没有反对传统教义，因为教义是对圣经的总结与概括，目的是帮助人理解圣经，圣经有路传统教义为径，起到启蒙作用，按照教义学圣经，就会事半功倍，等于站在巨人的肩膀上，自然看得高一些。教义是敲门砖，不是敲人石，不当固化，当作一种死的教条。

     但是，师傅领进门，进修靠自己。搭着传统教义的顺风车，学习圣经就靠自己了。更重要的事，传统教义是死的，神的道是活泼的；教义是极其有限的，神的生命是无限的；教义是人写的，圣经是神写的。

     所以，我没有反对教义，我只是唯独圣经，不唯教义，我在极其有限的教义之外，自己读圣经所看到的东西写出来，这东西在别人的眼里可能是“恶攻”，在我自己那是亮光。

        教义不说的不说，教义不写的不写，教义不想的不想。于是，我就想到“妄议”这个词，甚至更古老的“腹诽”，想之教义之所想，写之教义之所写，行教义之所行。那么，和“一切以新华社通稿为准”又有什么区别呢？

约伯记的三个朋友，都是教义的卫道者，他们指责约伯的话，也是传统信仰中的经典，有的是耶和华上帝亲口说的，比如：“神所惩治的人是有福的，所以你不可轻看全能者的管教。”但是，神最后说这三个朋友都错了“我的怒气向你和你两个朋友发作，因为你们议论我不如我的仆人约伯说的是。”

“钉他十字架！钉他十字架！”你听到了吗，这话是传统得不再传统的学富五车的拉比们喊出来的。

      批判《我们都是魔鬼人》，正当的作法应当这样。以圣经为标准，唯独圣经。就象法院审案一样，“以事实为依据，以法律为准绳”。用圣经作为标尺，对照原文中看看有没有违反圣经的地方？

      然后，有理有据地进行批驳。理，就是圣经的真理，不是教义理论，再说，教义没有的看见，不一定是错的。据，就是原文的直接证据，以圣经为标准据理力争，“要为从前一次交付圣徒的真道竭力地争辩”，不是批评者引申出来的东西，将自己引申出来的东西自己口诛笔伐，这思维太混乱了。

       中心问题是，对“我们都是魔鬼人”很不爽，不爽的理由是教义没这么说的，这个是大逆不道。其实我也不爽，《马太福音》 16：23 耶稣转过来，对彼得说：“撒但，退我后边去吧！你是绊我脚的，因为你不体贴神的意思，只体贴人的意思。” 相信彼得也不爽。你可以解读为，那是耶稣斥责彼得背后的撒但，可我在“从外面进去的，不能污秽人；惟有从里面出来的，乃能污秽人。”更有甚者，神又进一步阐明：因为从心里发出来的，有恶念、凶杀、奸淫、苟合、偷盗、妄证、谤讟，"(太15:19)“从人里面出来的，那才能污秽人，因为从里面，就是从人心里发出恶念、苟合、偷盗、凶杀、奸淫、贪婪、邪恶、诡诈、淫荡、嫉妒、谤讟、骄傲、狂妄。(可7:20~22)，于是，我看见人性中的魔性，从而得到魔鬼人结论，是否有一定道理呢？

       与追求永生的讨论我自己打住了，一是没有共同的语境，必然会鸡话鸭话不同调，二是我不想争论。

       谢谢追求永生弟兄的好意，愿神怜悯我！