如果誰推薦的人當了大法官，就時時事事聽命於推薦他（她）的人，完全喪失了自己的主見，那樣正常嗎？

案子跟進。

昨天，案子的TRO到期後。法官阿里啟動了 Preliminary Injunction 程序。對案子舉行聽證了。雙方在法庭上呈現證據。。。。

我認識一些領養孩子的白人或黑人，領養孩子就像養寵物。政府買單，good deal!

據說她領養了15個孩子？有點那個。。。

據報，當時川普想要選另一位女性做大法官，但是“中國女婿”推薦了這個巴雷特，並說參院會對阻擾那一位通過。

當時時間很緊，川普為了趕在任內送一個保守派大法官進最高法，聽了“中國女婿”的。

結果，巴雷特是一個紅皮藍心的貨，不止一次地壞事。

他還且得栽呢，還管是栽在誰手。

盡心盡力的案例分析（Case Study)。贊了！讓我們拭目以待！

川普用人看“顏值”，選美秀出身的職業病。哈哈。

現在的司法部長也很差勁。

https://youtu.be/Xu-RmQyJkPI?si=7hjCORAJ-vDAAX8u

---- 國會閉門聽證，USAID 可能的非法行為，有的會被起訴。

還是等等看看。。。這是法律戰，要看最終結果。我的理解就是川普團隊在努力將此類案子向最高法推進。讓最高法一勞永逸的 setup 三權分立的界限

駁回川政府的上訴的5個法官，沒有寫出理由。而在法律訴訟程序中，法官的TRO(暫時禁令）是不可以上訴，也沒聽證的。但由於這牽涉到一大筆的聯邦付款，付出後會造成“不可禰補的傷害”（如果錯付了，就再也追不回來了）所以川普上訴到巡迴法庭，巡迴法庭不接。於是就在法官下令給付的截止時間前4小時，川普緊急上訴到最高法，因為這牽涉到一大筆錢。羅伯慈叫停了下級法庭的命令，將案子撥到最高法的合議庭。合議後5：4駁回川普的要求， 再將案子發回給原下級法庭，讓其理清付款內容。有意思的是5個駁回的法官沒給出理由，但4個站川政府一邊的法官jion 阿里托大法官的dissertation, 裡面有“最令人堂目結舌的是一個地區聯邦法官可以叫停總統行政令，還得到最高法多數法官的贊同。” （翻譯可能有錯，但大意如此）但無論如何，這時下級法庭的暫時禁令已過期。打回重判的話，就是初始禁令了。此類禁令，要求比較嚴格，要求經過法庭聽證，也可以上訴。。。現在看來下級法院維持原判，讓2川普2政府下周一付款。。。而川普政府肯定會上訴，不知他們有沒有查到contracts 的項目中有沒有疑點，是否完全安要求完成。如果有的話法庭就是呈現證據的地方。。。

謝謝更新！

這個高院的判決，不是終審判決，只是發回地院重審，給下面那個法院一個糾正的機會。

另外，據RRN報道，巴雷特已住進GITMO啦！

她不止一次“犯規”。