德龙

《中国大趋势》的作者约翰·奈斯比特（John Naisbitt)在接受《南方周末》采访时说，“领导层中除了奥巴马，领导力都很弱。因为最优秀的人才都有比参政更好的事情去做。有趣的是，在整个欧洲，参政人士都不是最优秀的人才。然而在中国，最好的人才都在这个国家的领导层里。” （摘自汪翔的博文《“奈斯比特现象”谁得益（1）？》）

假设说奈斯比特先生的观察是属实的话（我无从证实或否定），那么德龙认为最优秀人才从政并不是一件值得夸耀的事情，反而是值得深思的问题。在当今社会，无论美国还是中国，德龙认为人才都是奔着“利益”去的。哪个行业的收入最高，潜在的利益最大，哪个行业就聚集了最多人才。上世纪末，电脑行业就业率最高，工资也相对偏高，大批其他专业的人才改学计算机专业，而今IT行业不景气，学计算机专业的人自然少了很多。普通人才如此，我相信绝大多数最优秀人才拥有优先选择的权力，更会选择致富的捷径。那么最优秀人才的去向更应该代表了社会中哪个行业是最能为个人创造最大的利益。华尔街聚集了大量美国，乃至世界的精英，因为金融界创造了许多迅速致富的神话；美国一流的医学院，法学院，商学院一直磁石般的吸引着美国最优秀的人才，因为从那里毕业基本能Guarantee自己未来的收入能在美国收入排行榜里名列前茅。 

如果您接受了德龙“最优秀人才奔向利益”的前提，那么下面的讨论就比较容易了。中国“最好的人才都在这个国家的领导层里”那意味着什么？意味着官场是中国最大利益所在。这正常吗？先撇开“人民公仆”应该全心全意为人民这种不切实际，自欺欺人的道德不讲，难道中国最好的人才是奔着国家发的那点工资（部级干部月收入万元人民币）？中华历史上下五千年，有权就有钱的道理妇孺皆知。现在中国的新贵中很大比例是太子党，他们的第一桶金是靠什么得来的呢？ 他们当初致富的竞争优势是什么？答案已经是大家的共识。前辈的成功无疑暗示了优秀的后辈们“仕途自有黄金屋”！

美国为什么从政的诱惑没有那么大？这同制度有关。集权国家资源分配，投资资金分配都是从上到下，由政府部门决定。分配给谁，不给谁都是当权的人说了算，这就是绝对权力。英国理论政治家阿克顿在他的《自由与权力》中说，“权力使人腐败，绝对的权力绝对腐败。”民主制度下分配是通过市场，这样的权力就不如市场，是极有限的。如果这样有限的权力不能都到“腐败”，那追逐他的人就失去了动力。有人要问，“美国竞选拉选票不是也很热闹吗？”是，但是竞选的人不见得是最优秀人才。在德州州长Rick Perry麾下担任过两年General Counsel的David Cabrales曾同我说，他认识的议员们很多是在Private Sector中搞不定的人，而且那些比较小的议员通常是生活在“恐惧”中，生怕通过的某个立法不利于自己的选区而终结了自己的政治前途，乃至生计。 

当然要是说美国不存在以权牟利，腐败，那也是天方夜谭。只是没有中国那么普及，还不至于吸引最优秀的人才从政罢了。从这一点看，五十步还是有资格笑百步的！

肯定有人要问，“奥巴马那样的优秀人才不是也一心从政吗？”领袖级人物毕竟是少数，而且领袖的个人Agenda也不是普通人能够理解的。也许为了流芳百世？德龙不敢枉驾猜测。德龙只希望奥巴马不要把明天的美国也变成精英逐鹿仕途的战场，也希望中国明天的官场没有那么多潜在的利益可图！

未经许可，请勿转贴！