簡單分析中青報案的主要“報道”

沙漠

01

下文是中青報匪徒、打手、牢獄網評員的又一最愛，近期在在留園幾個板塊貼出不下五次。

https://club.6parkbbs.com/nz/index.php?app=forum&act=threadview&tid=2001881

這篇文章是中青報污衊誹謗哈佛博士的第二篇頭版頭條長篇文章。二十多年來，它既不許當事人反駁，也不讓其它媒體跟進核實其虛實。

02

中青報的第一篇頭版長篇文章，稱陳琳的哈佛導師莫頓教授不認識陳琳， 以此證據指控陳琳的哈佛博士學位是假的。這個文章發表一周后，被第三方媒體北京報證明其關鍵證據是捏造的。

一句話，中青報捏造證據被北京報捉了現行，北京報打假了中青報。現在看來，這件事對人們逐漸開始接受中國青年報迫害哈佛博士這個事實非常重要。要不是北京報二十二年前就把中青報捏造證據的行徑白紙黑字做成鐵案，今天，人們很難相信，中青報憑會空捏造證據，詆毀陳琳博士，侮辱他的名譽和人格。

中青報造假被抓包三周后，再發第二篇文章（ 即上文），對陳琳提出了哈佛學歷真假以外的一系列指控。

這些指控包括：“陳琳在哈佛讀博時做過TA, 假的”；“ 兩家歐美金融培訓機構 曾委託陳琳調研中國培訓市場，假的”；“清華曾有意聘請陳琳做客座教授，假的”；“陳琳曾是美聯儲經濟學家，假的“；“中國央行曾考慮陳琳作為副行長人選，假的”，等等。

一個合理的疑問是，這第二篇文章還有可信度嗎？這些指控還有意義嗎？

英文裡有個說法，"once a thief , always a thief"（一次為賊，終身為賊）。   三周時間內，中青報記者會改邪歸正，老老實實的寫出實事求是的調查報道嗎？換句話說，狗改不了吃屎，中青報記者會在三周內改掉造謠造假嗎？第二篇文章的一系列指控是否也像第一篇文章一樣，是虛假的、基於捏造的證據呢？

03

中國有句古話，” 真相越辯越明”。就是說，當真相撲朔迷離時，可以通過公開的對質辯論、調查核實獲得真相。但中青報發表這些指控至今， 拒絕與陳博士對質， 也不讓其它獨立媒體跟進調查核實這些指控的虛實。

僅僅在這件事上， 中國青年報就違反了現代新聞業”公平 、透明、公開”的基本原則。 媒體業的職業道德底線是，一家媒體刊文指控某人，也就應該允許被指控者在媒體上公開回應、對質。只有中青報這樣的恐怖組織才敢挑戰、無視這條底線。而二十多年來， 在騰飛的經濟中匆匆忙忙的國人也無暇顧及中青報記者仗着公權力的庇護肆無忌憚的迫害蹂躪愛國知識分子。

04

就像第一個指控借哈佛教授墨頓之口一樣，上文的幾個指控也是借有關人士之口，描述 的有鼻子有眼。外人如果缺乏獨立思考能力看了這些指控， 都會信以為真。 不過，如果你退出中青報的文字圈套，稍加分析， 就會發現這些指控沒有一個站得住腳。

比如說， 做TA帶碩士生的課程， 是美國大學博士生訓練的一個不可或缺的環節。陳琳不做都不行。有什麼可假？

再比如說， 陳琳當時做為唯一的中國人哈佛金融博士， 歐洲和美國的金融培訓機構跟他合作， 探索中國金融培訓市場， 是一件自然平常的事情， 有什麼可假？二十多年前大量的歐美公司招聘中國留學生做駐中國代表， 其中大部分人的資歷都不如畢業於哈佛和斯坦福的陳琳。

清華請他做特聘兼職就更不奇怪了。唯一的哈佛金融博士， 諾貝爾獎得主的學生，清華不請他， 請誰？別說當年， 就是在海歸大量回國的今天，清華的教師中也沒有幾個學歷能力跟陳琳博士相當的。

看到這裡，讀者可能恍然大悟： 中青報是以己之假控人作假， 賊喊捉賊。

是的，中青報匪徒邪惡歹毒，意在人格上徹底滅掉陳琳。從法理上講，人格謀殺， 無異於殺人放火，是超越意識形態的罪惡。中國政府沒有必要因為他們是官媒記者而庇護這些人渣罪犯。

05

幾個指控中，比較高端一點的就是關於中國人民銀行副行長人選。對此，根據陳琳博士的敘事，事情是這樣的：

2001年，中國人民銀行對外宣稱希望從海外招聘一名副行長。陳琳去信應聘。信中提到自己是中國人中唯一的哈佛金融博士和第一個在美國中央銀行美聯儲工作過的經濟學家。中國央行人事部一個季姓人士跟他進一步 聯繫，經過幾個回合的傳真、電郵，索取了更多資料後，央行告訴他，他作為副行長人選的報告已呈領導，請他“靜候佳音”。

中青報的有關說法是： 

本報記者向中國人民銀行查證。該行人事司幹部處劉博答覆說，確實有一個叫陳琳的人多次給央行發郵件要求當央行副行長。他們在網上整理過此人的材料，但絕沒有給他任何回復。央行確實準備向海外引進人才，但這項工作目前還沒有開展。

中青報的幾句話至少有兩處不合情理。 一是，陳琳提到的央行聯繫人是一位季姓人士，而出來說話的是劉姓。為什麼不找季姓核實？根據中青報之前用過的“選擇性報道”造假伎倆，它很可能找過季姓，季姓肯定陳琳所述。 然後，中青報拋開季姓， 另找一個不明真相的劉姓。

第二，為什麼央行會“絕沒有給他任何回復？” 陳琳作為當時中國人中唯一哈佛金融博士和第一個美聯儲經濟學家（這兩項事實中青報也不否認），這種資歷，應聘副行長，很離譜嗎？如果很離譜, 央行為什麼要在網上整理他的材料？如果不離譜，央行為何絕沒有給他任何回復？ 不合情理。

無論應聘結果如何，招聘單位給應聘者回信，應屬基本禮節，央行不可能略過這個環節。此外，中國政府一向有個不成文的規定，就是海外來信必復。

顯然，中青報這幾句話可能是憑空杜撰的，如果是出於央行人事部工作人員之口，也一定是被篡改和歪曲的。

如果讀者對中青報造假行徑還有疑問的話，可以再想一想：為什麼文章發表後，中青報拒絕與陳琳博士對質，也禁止其它報紙媒體跟進到中國人民銀行調查核實？

中青報這段文字記錄“查證”結果，看似輕描淡寫卻有險惡用心，把哈佛博士描述成一個魯莽（” 要求當副行長” ，魯莽）、神經（ 央行沒回一次信，他反覆去信）、撒謊者( 央行沒理他，卻自稱是候選人）。在一個公眾普便缺乏批判性思考和獨立思考的國度，官媒上的這幾句話，足以讓哈佛博士身敗名裂。

一個是哈佛博士、中國央行副行長候選人，一個是假博士, 魯莽、神經的撒謊者。這二者的社會評價天差地別。中青報記者的幾句話，把前者污衊為後者。何等邪惡！