到2024年10月，中共统治中国已长达75年。目前看来，其统治仍然比较稳固，在二三十年内倒台的可能性不大。其命数超过一百年问题不大。

中共统治号称是共和国，但其本质还是与过去的皇权专制一样，是一个王朝。共和国的本质是按法律进行统治，权力由社会各阶层共享。而王朝的本质是按统治者的意志进行统治；权力为少数人所垄断，为皇族或为一党所垄断；权力通过继承来交接，或是限于皇族之内，或是限于一党之内。显然，中共统治是共和之名而王朝之实。

按儒家理论，王朝建立的合法性在于“顺乎天而应乎人”，天命所归，人心所向。中共则称取得政权是“历史的选择”和“人民的选择”。中共信奉无神论，“天命所归”与历史唯物主义相冲突，就不能沿用“天命所归”了，就用“历史的选择”代替了“天命所归”。“人民的选择”则与“人心所向”，“得民心者得天下”意思一样。

“天命所归”很玄乎。天命是个什么东西，很不明确。怎么才知道是天命所归呢？只能是“成王败寇”。成功夺得政权了，就是天命所归。失败了，就是没有天命。完全是“马后炮”。但成功夺得政权也说明得到了大多数人的支持，没有大多数人的支持，是不可能夺得政权的。异族征服是另一回事。不同民族的个体素质和整体素质可能悬殊很大，人数少的民族就可能征服人数多的民族。

而“历史的选择”比“天命所归”更玄乎。历史本身就是人创造的，中共也宣扬历史是人民创造的。所以，归根结底，“历史的选择”就是“人民的选择”。但中共将“历史的选择”与“人民的选择”并论，就暗示“历史”是一个具有意志的主体，或者喻示历史唯物主义的观点：历史的发展具有规律性和必然性。这种说法很具有欺骗性。其实，无论是“顺天应人”或“历史的选择”和“人民的选择”，追问到底都归结为是否得到了大多数人的支持。得到了大多数人的支持，就具有合法性。失去了大多数人的支持，就丧失合法性。但合法性并不等于正当性，并不等于合乎道德。大多数人的选择也不一定是正确的选择，有可能是错误的，会带来没有预料到的灾难和事与愿违的结果。

但儒家也认为王朝“天命靡常”，一个王朝不可能永远具有合法性。当王朝失德，就丧失了“天命”。丧失了合法性，就该革命了。“汤武革命，顺乎天而应乎人！”。革命的原意是“革天命”，改朝换代；不是“革人命”。当然，“革天命”必然“革人命”，“革命”理解为“革人命”也没毛病。

中共前30年的统治，给民众带来了巨大的灾难。改革开放后，虽然取得了巨大的经济增长，但人均收入仍然落后于置身现代化的国际环境中所应有的增长。更为严重的是，社会分配不公，司法不公，无法根治的系统性大面积腐败；为维护专制统治，不断扩大的官僚系统和食利阶层所耗费的经济资源的比例越来越大，已难以为继。社会矛盾不断扩大和加剧。主观判断，中共统治已越过了一半人支持的临界点，已丧失了统治的合法性。

但专制统治并不会随合法性的丧失而立马垮台。民主社会，有定期的选举，政府能及时地建立在大多数人的支持上，基本上始终保持合法性。而专制统治，压制民意自由公开表达，而且专制统治具有资源和组织上的巨大优势，即使失去了大多数人的支持，也能凭借暴力和欺骗继续维持统治。如果说，民主社会仅依据简单多数，过半人的反对就能更换政府，那么专制统治可能就需要绝对多数的反对，需要三分之二或五分之四的人，甚至更多人的反对才能导致政权更替。假如搞民主选举，在过半反对的情况下，中共就会下台。但中共是专制统治，仅仅过半的反对还是不够的。如果中共继续维持和加强专制统治，无疑会继续扩大和加剧社会矛盾，民怨越来越大，越来越多的人由支持，忍受转为反对。迟早有一天，中共的统治会垮台。但是否能摆脱历史的循环尚是疑问。

2024年10月1日