查理柯克被殺，牆裡牆外熱度都很高，評論自然是兩極分化。說實話，我不關心美國政壇消息，唯一關心的可能只有科技塊，只關注電腦CPU和顯卡，再在心裡怒罵一句老黃這可惡的皮衣男刀法太精準了。 看牆外一片哀悼聲，牆內卻是一片諷刺聲。粗略看過去，粉紅們將他的所有有爭議的言論幾乎都翻了出來，支持墮胎這類的關於道德的就不貼出來了，主要貼幾個關於支持擁槍卻死於槍下這一塊的： 問題鏈接如下，有興趣的可以去看。 Charlie Kirk（查理·柯克）在猶他州演講時遭到槍擊，如何評價查理·柯克？ - 知乎 https://www.zhihu.com/question/ 1949332664936019733 第一個： ID：阿巴阿巴 之前在YouTube看他去學校和左派學生辯經，基本就是偷換概念那一套。 自己buffer點滿，信教反墮胎，擁槍，反移民，年輕maga的精神領袖。現在好了，擁護槍支，抨擊年輕人太共情，過於有同理心，自己被沒有同理心的人一槍打死，也算以身證道了，trump高低得降半旗封他個聖人。 第二個，ID：梨花壓海棠 把槍發給人民，他們知道該把槍口對準誰。 這哥們老婆很漂亮，孩子還小，是川普的政治盟友，準備帶領美國再次偉大， 可惜，人民不同意。 第三個，ID：Crosby 是什麼樣的社會，把一個普通納稅人逼到通過自我毀滅的當時去公開槍殺一個捍衛持槍權的政治新星？ 一定是政治精英把這個社會搞病了，普通納稅人要醫治它！ 第四個，ID：隔江猶唱喀秋莎 我曾聽說“美國人持槍是為了推翻暴君政府。”我們先不考慮用槍怎麼對抗m1a1坦克阿帕奇或者伯克驅逐艦，就刺殺kirk這個行為按照這個邏輯那就完美符合了自由持槍的意義。kirk這個人就是一直在為美國當前政權搖旗吶喊，一個自由的公民想推翻這個暴君政府第一槍打向他有任何問題嗎？ X上紅藍兩派的人對此的反應簡直是讓人恥笑，紅的都在那“哦讓我們向上帝祈禱 願上帝保佑他沒事。” 你祈禱尼瑪呢，那最後這不還是死了嗎？那這說明這個人就沒有被保佑，是你酥哥不靈了還是你酥哥和你的立場就是對立的呢？藍的好多人又開始在那“哦我們強烈譴責，political violence在美國沒有容身之所。” 對意見領袖或者政客的攻擊就叫political violence是吧，這玩意在美國有沒有容身之所我不知道，但我看在中東南美非洲和俄烏是蓬勃發展的，對別的國家的意見領袖和政治人士發動攻擊的時候你們這群毛驢子可有譴責過一下？ 這個虛偽罪惡的政權配得上這一切，我不認為這是美國政壇黑暗的一天，因為他們要承受的懲罰和清算才剛剛開始。 補：剛看一群紅脖子說“臥槽左人怎麼這麼壞，我們要全面內戰，明天起大家都配槍出行。”簡直招笑，我個人認為就算特朗普明天被沙了，這群軟人也只會再來一波賽博大起義，對這種沒有經歷過苦難只有割裂的人來說，他們的耐受能力還強着呢。 另外說一下查理柯克這個人。我每次看到這個唐筆都是看他和大學的學生辯論，然後一般和他辯論的也是唐筆。兩個唐筆在那辯論什麼共產主義女性主義跨性別，沒啥理論水平就是在那念經爆典。這種行為像什麼？像不像戶子？只不過他的立場是支持當權者，那你可以想象成一個“戶子的身子，但有着獨夫之心雙尾慧星七哥的意識的這麼一個人。” 結果就這麼一個人，死了，然後特朗普說要給他降半旗。 最後，我不刪評 第五個，ID：涼粉要趁熱 雙輸好過單贏的思想正在越來越流行。 你支持擁槍，我不支持，社會安全下降出了事，你有槍我沒槍，你單贏。 現在你支持擁槍，我就拿槍干你，都別過了，咱們雙輸得了。 第六個，ID：老胡認為 也算是求仁得仁，以身證道了 他自己成了他口中說的可以承受的代價 第七個，ID：暗香浮動 他認為為了維護擁槍自由有些人會被槍殺是很正常的事。 他以身踐行， 殺手幫助他以身踐行。 兩邊都是好人，你們噴來噴去的做什麼？ 第八個，ID：藥物蛋糕 他認為為了維護擁槍自由有些人會被槍殺是很正常的事。 他以身踐行， 殺手幫助他以身踐行。 兩邊都是好人，你們噴來噴去的做什麼？ 第九個，ID：阿布百可力 評價當然是好死，好爽，好漂亮。 查理可是支持公開持槍的，在每一次槍擊案有人問他的時候，他都在那裡憤憤還擊，說持槍是對的，被槍擊只能是倒霉 至於你要說我這樣有點幸災樂禍，沒同理心，那就不好意思了 查理本身就不希望有同理心在世界上存在 粗看這些評論，感覺要正面反駁，相當棘手。按我的生命至上理念(生命大於一切，但不是提倡為了活命放棄自由，生命和自由、民主等等一切美好的事物不是互斥的，想辦法將這些美好附着在生命之中，才是要追求的目標)，是可以將這個事件歸結於個人對個人的謀殺，即使不是用槍，也可以用其他工具完成謀殺。但這種回答並不能正面反駁這些粉紅們的觀點，且查理作為一個政治人物，僅僅將事件歸結為普通謀殺說服力肯定是不夠的。 我駁斥支持死刑派的類似邏輯如果用在持槍這事上，感覺不太合適，只能將持槍這個規則本身是否合理不放進討論範圍內了。但要正面駁倒上面粉紅這些觀點，持槍這點又不能避開，查理支持持槍卻正在回答相關問題時死於槍支，怎麼說都太具諷刺度了。 翻了許多回答，就看到一個反駁者，如下： 反對者，ID：南極鯰魚 左派的經典極端做法，說不過做不過比不過惱羞成怒就殺了那個人。 但我查了下，兇手還沒抓到，之前抓的嫌疑人抓錯了又放了，既然兇手還沒確認，直接就把罪責歸結到左派，萬一之後抓到兇手不是左派，那就要被啪啪打臉了。 這裡再次聲明下，我搞不清楚什麼是左派右派(我只知道一個模糊的定義，左派激進，右派保守)，用這些名詞只是人云亦云，比如我經常用毛左來稱呼一群人，實際上是指那些行事作風、言論風格都秉承毛澤東式做法的一類人，但真讓我細分我也說不清楚，何況中共對左右派的劃分原本就和國際上不一樣(當然國際上的劃分法也好不到哪去，一個讓我遲遲無法理解的點，納粹如此的集體主義、激進，為何成了極右而不是極左？)，專門製造攪渾水概念，最終把人搞混亂。乾脆拋棄這種人為劃分法，以生命、基本人權為基準，不需要去區分左派右派各自是什麼。 囉嗦了一大堆，我個人是有點強迫症的，看到知乎粉紅群體發表的這類覺得怎麼看怎麼不舒服，總覺得哪裡不對的觀點，不正面駁斥倒心裡總是有個梗。我是想不到更好的言辭去駁斥了，國內肯定有可以駁斥的很漂亮很完美的，但是發不出來！我也看不到。所以在此請教牆外諸賢，如果讓你們來跟這些粉紅打擂台，你們將如何辯論，讓公眾覺得你們占理而不是粉紅？ 牆外諸賢們不要覺得這個事沒什麼必要，反正看你們在萬維也是互相懟來對去的，都沒一個跟真正的資深粉紅對線過，閒着也是閒着，懟誰那不是懟呢？我來說一下這個事情的意義，自由派是無法像專制派那樣說不過別人就捂嘴、肉體消滅的，對辯論不過的別人採取什麼樣的應對方式本身就是自由還是專制的本質區別，正確的做法只能是以辯論對辯論，堂堂正正的有理有據的駁倒對方，這才能將自由的信念散布、滋潤到公眾群體，不僅僅是查理這件事，其他的還有更多。牆外不像牆內，不用擔心被舉報刪帖甚至約談，很想看下牆外諸賢們的高見。 點名蔣大仁勇，這個問題可以讓你盡情展示你的辯論水平，你如果能駁斥得力，我立馬因之前對你的辱罵向你公開道歉認錯。 提醒一下，兩個很麻煩的點，一個是擁槍卻被槍殺於大庭廣眾之下，一個是發槍給老百姓，老百姓知道把槍口對準誰。
|
