|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：蒋万里 |
|
留言时间：2015-03-14 08:00:34 |
|
|
狺吠心理学 引言：方舟子打柴静，是打假吗？
研讨文集编辑组：蒋万里
在“老子”博客留言有个叫“老张”的说：（拷贝）
（老张）“本人没看柴静的电影”，
（老张）“本人提出柴静纪录片值得商榷的地方”
很可笑的是，有些“真的”“对柴静的说法我想不通”的人，居然不少是老张类。对于我引述的这种有起码智力的人一看就看出是精神病人疯话的“讨柴宣言”，他居然看不出问题所在。
这种人，不明白是怎么了，还特别希望你和他一起纠缠它自己臆造出来的”柴静数据“问题。
他家徒四壁，却非要拉着我欣赏他蓬荜生辉的“满墙壁画”，这就不一定光是神经有问题了。
无法到这种人脑子里去挖掘其动机，只有采取“提出 理论，验证理论”的方法探索。既然方舟子也罢，老张也罢，实在让人无法理喻，那么一种极大的可能性，就是他们的整个儿行为，是“项庄舞剑，意在沛公”了。
谁是他们意中的“沛公”？
根据市侩小人心理学，根据中国流行政治学，项庄们的目标所在，通常讲得通的基本两个：
其一，“保卫雾霾就是保卫一种心理、意识形态、制度、“建国方式”＂
（注：我不认为习近平政府把自己和雾霾联盟起 来；但是这些人和习近平没有渠道联系，他们是和中央失联之后独立战斗的小分队，日本二战投降后流散在南亚海岛上的帝国孤立战士，还没听见天皇终战诏书 呢）。
其二，另一个可能目的，就是“心理满足”
（注：解释一下，这些人是一些井底之蛙，往往有一种“我多科学啊，你们谁懂科学啊”的莫名其妙的“孤胆战士”情结。他 们的人生价值在到处播放“你看你错了不是？少说话吧”的广播喇叭后面体现。雾霾是什么他们既不懂也不关心甚至是什么都不知道，但是一旦有人搞明了雾霾来龙去脉，这些人立刻嗅觉里出现“机会到了”的兴奋感，如同我引述的“老张”：
（老张）“本人没看柴静的电影”，
（老张）“本人提出柴静纪录片值得商榷的地方”）
我想我对这类人在足够观感的基础上，对他们的心理有了一定的认识。我曾断言，无论哪位如果写出《狗狗狺吠心理学》，足可以成为阿Ｑ正传那样的“社会心理观察指南”，流传２１世纪。率先垂范，抛砖引玉，在此开篇。
学习柴静写作规范，把老张拿起来在桌子上拍了拍，表示开场，分析得细致了，难免拖沓，画龙点睛一下：
柴静片子里有没有不是绝对准确的地方，我没有专门去找碴，我不能武断地说有（如同老张），也不能断言没有（因为我不 是老张，老张无中生有，我就不能因不知而断言无）。但柴静准不准都不是这些人骂柴静者真正的原因。
为了点出关键，我先假定柴静有没说到百分百精确的地方（谁又是 百分百呢？），真科学的人应该如何反应呢？
真的科学者，必然有下面三步曲：
第一步，明是非，懂得柴静用一人之力，打开了雾霾问题的一个大缺口，前无古人，后也未必有来 者，结论：了不起。
第二步，好好看，看出来虽然美玉，但有瑕庇，如同自行车，辐条上有泥，于是那盆清水，擦拭一新，这车路上走起来，亮光闪闪。
至于第三 步，是否投军柴静抗霾先锋队，那就是人各有志的事情了。
“瑕不掩瑜，协助完善”这是懂道理科学家必然的出发点和终点。
我不说了，各位读者请自行判断，您认为方世民和老张，更像舞剑的项庄啊，还是懂道理的科学家？提醒一下，方世民不认为柴静学说是白璧微瑕，他举起的旗号上大书“打假”斗大的二 字。这个举动和措辞是全部问题关键之中的关键。到全聚德为了写食评而吃烤鸭的时候，不会带上预先特制的“打假”横幅，是吧？老张，您说呢？
立场决定方法，方法决定言辞，言辞表明心理，心理源于本性，本性即是人格。本章开始于斯，结尾于斯。算是定理吧。 |
|
|
|
作者：蒋万里 |
|
留言时间：2015-03-13 22:46:44 |
|
|
张废物啊，看你津津乐道“一侧肾结核对侧肾肿大”，敬若神明，多了不起的发现似的，啥原因哪？怎么我不用琢磨就知道呢？下次你有什么不明白的，尽管来问我，我有教无类。你也不用费九牛二虎之力去发现，问完我你就什么都知道了，（懂不懂靠你的智力，不能全靠我），你可以去转卖教导方舟子。
你小子有点儿逗，老莱子彩衣娱亲啊还是怎么的，跌跌撞撞，一路留哏，看见你白痴言语我就想笑，很好很好。
你自己滚了？你不滚，接茬儿在这儿胡搅，我不用和你“文字游戏”，光看你自己跟自己在文字上翻跟头、尥蹶子，足以把你自己踢死，无需我动手，顶多给你写个病历，如上所述，自相矛盾致死。你要是滚了呢，老夫届时左牵黄，右擎苍，鹰捉狗咬，足以把你猎回来，仍然无需我动手。 |
|
|
|
作者：蒋万里 |
|
留言时间：2015-03-13 21:45:50 |
|
|
老张您眼睛斜着长，横排恐怕看不清，我给您竖着摞起来，没准儿您能看清自己说的什么狗屁话。对于废物、对于白痴，我人道主义无微不至照顾
（老张）“本人没看柴静的电影”，
（老张）“本人提出柴静纪录片值得商榷的地方”
孙子，看清啦？你说的？ |
|
|
|
作者：蒋万里 |
|
留言时间：2015-03-13 21:38:28 |
|
|
我尊你一声张老，两清了吗？我向您请教一下您上面这段话里表达的意思，不介意吧？您先说，“本人没看柴静的电影”，这个“本人”就是您，老张，我没弄错吧？可您接着说，“本人提出柴静纪录片值得商榷的地方”，这两段话话都是您前后脚相隔不到２００字里说的，我弄错了没有？您认证一下。我可以给您把您说的话肩并肩放一起总结一下吗？避免您看不清，睁大眼睛好好瞪着：（老张）“本人没看柴静的电影”，（老张）“本人提出柴静纪录片值得商榷的地方”．
蒋万里请“有严肃的科学精神”的您给“用文字游戏恶心人”的蒋万里解释一下：“老张没看柴静的电影，它却能提出柴静记录片值得商榷的地方”，这前言搭后语吗？前后矛盾吗？您想和柴静商榷您没看的东西，您打算怎么商榷，您觉得这话说得是人话吗？您懂得商榷俩字什么意思吗？您根本不知道人家说了什么，就给人栽了一堆罪名，您还好意思说自己“严肃”？一点都不严肃的老张，对我、对柴静板着脸一脸的不屑，我是根据你这表现骂你，你还好意思委屈？你说说你自己是个什么玩艺儿？
我的话您看得明白吗？听得懂吗？还血红蛋白、对侧肾肿大呢，我看您真是有病，大病，病得还不轻啊。
） |
|
|
|
作者：老张 |
|
留言时间：2015-03-13 20:12:51 |
|
|
借老子博宝地,探讨些东西,本来不想去跟什么人去争个对错或者高低.虽然本人并不完全同意老子博的观点,但是说话还是给老子博学工的留有余地,咱这个外行不敢一棍子打死人.同意老子博观点,工科的东西更可靠,因为很多东西是真到真枪.中国搞生命科学的博士和文章发表数量超过美国,但是航空发动机就是不敢超过,因为造假一下子要被戳穿.生命科学不是,显微镜下的东西因为不是没个家庭都有显微镜,所以造假的人无数.30年前有学者Science在杂志刊文,生命科学包括考古学,造假文章自觉和非自觉,或多或少,高答70%!
柴静的东西,因其本人是公众人物,记录片影响如此之大,网上点击据说达到两亿.因为她名气太大,怀疑记录内容有问题,就不容质疑?右派杨继绳发表自己的观点,就事论事,不管我同意不同意他的观点,令人尊敬.凭什么你可以质疑老毛质疑方舟子,就不可以质老邓质疑柴静?前三十年老毛不让右派讲话,后三十年老邓不让左派说话,这是中国人的惯性思维.一些逢中必反的右派,在犯老毛和老邓同样的错误.老子博回答有道理,很谦虚,值得尊敬.
但是,就有号称蒋万里之流,引用本人网名向本人挑战,本博不得不借老子博说几句.蒋万里在其它地方跟博,老张看过不少.鉴于蒋万里博号称自己"搞科研的时候,你还不知道在哪儿呢," 更有我"吃过的盐比你吃的饭都多(大意)"恶心别人的时候,老张看你为老给你留点脸面.岂知此人以老卖老,为老不尊.看你你自己两个跟帖,除了口空喊谩骂以外,跟贴有实质内容吗?有个PM2.5不是PM2.49999,还知道都穿进肺泡里去了.本人没看柴静的电影,自信她如果不去找专家顾问,写不出新东西来.现在蒋万里跳出来了,还知道了肺泡.请问,华人对基础医学贡献检测血红蛋白有你呢,对临床医学贡献发现一侧肾结核对侧肾肿大,哪个是你做出来的,也让咱佩服你这个老前辈一次?
既然蒋万里为老不尊还还给咱扫盲下肺泡,那老张也就不给你留老脸了,请你回去看看书再来恶心咱.给你科普一下,PM大于10微米粒子的大部分被鼻腔挡住或者滞留在上呼吸道,你说的PM2.5微米以下的,告诉你大部分又被呼出去了.PM2.5气溶胶对肺泡除了机械刺激或者起化学反应,PM2.5比PM10危害小多了.蒋万里博你跟你的贴玩你的是你的是你的自由,本人以前尊重这张老脸不如说尊你年纪大.跑人家的自留地来指名道姓恶心本博,真亏你吃了那么多年科研饭.本人在谈的是严肃的科学问题,你先称称自己几斤几两再恶心别人.你驳倒本人提出柴静纪录片值得商榷的地方,咱佩服你.你用文字游戏恶心人,那我就请你滚蛋! |
|
|
|
作者：紫荆棘鸟 |
|
留言时间：2015-03-13 19:20:53 |
|
|
以前还觉得方舟子像回事，自朱令案中看到他那些拙劣的表演，就开始反感他了。 |
|
|
|
作者：紫荆棘鸟 |
|
留言时间：2015-03-13 19:17:38 |
|
|
|
作者：蒋万里 |
|
留言时间：2015-03-13 18:38:36 |
|
|
十几年前我回中国，站在二环楼上张望，灰蒙蒙，雾茫茫，鼻子里一种怪味儿，不由得慢慢轻轻地喘气。前年回中国，一出家门，如堕十里雾中，天昏昏，地暗暗，远望不过百尺。那时候柴静还没悟道，不说雾霾。那时候我也没听说老张、老张他二哥、老张他爸爸爷爷出来说雾霾的事情。十来年，一声没吭过，过得挺好，舒心哪。今年不行了，柴静觉出不对劲儿，问小孩儿，“见过蓝天吗？白云呢？星星知道是什么吗”，小孩儿一脸的困惑，让柴静预测将来自己小孩儿也是蓝天白云星星盲，于是柴静出来扫盲，倒是要看看呼吸雾霾终日的肺能变多黑，倒是要看看粘粘腻腻味道晦涩的PM2.5穿过肺泡还去哪儿，这么个人霾共存人到底能存多久。这下子可捅了马蜂窝了：老张，老张二哥，老张爸爸爷爷，都从雾霾浴缸里站出来了，脸红脖子粗：“ＰＭ２．５？不是PM2.4999999999吗？你把一亿分之一给省略了，这科学吗？胆子也忒肥了，小数点儿第十位你就四舍五入，这不是造假骗人吗？你文科生，算数可是比不上我啊，我中专修脚毕业，你也不来问问我科学的事情？” 我听完，真是和老张一家同感。雾霾这东西，你要是从小浸淫其中，尤其是不止有蓝天白云星星，雾霾对你才是真实亲切，其他一切皆属虚幻陌生。我们对雾霾的爱，无法用语言形容，只能用对柴静的痛恨和蔑视来表达。 |
|
|
|
作者：蒋万里 |
|
留言时间：2015-03-13 18:11:32 |
|
|
我说一句哈,不知道您先生写这篇综述的起因是想为柴静辩护啊,还是看到鸡鸣犬吠心有所感不发不快.如果是前者,我的想法是不必.柴静的事业不需要辩护，尤其不需要跟这些攻讦之辈解释。跟这些人，不需要解释任何事，如果您有堂威棍，不由分说把它们裤子拉下来大上四十大板，然后不加解释，逐出衙外,才是最因物制宜的妥当处理。下次它们又来犯病，这种不费一句话打肿屁股撵走的办法，重新来过，慢慢的也许能扳过它们谁给它好脸它咬谁的怪癖。除此之外，别无良策。
如果您的动因是后者，看到它们狺吠不止而心生？？（不知道您的心理反应，我是“心生堂威”），替它们有话不明说嘴里含这个热煤球咧咧猎猎咧而着急，索性替它们喊出心里话而写下“掐死柴静”这四个字，（这是我的理解），我想请您做一个课题，不知道您肯不肯，研究一下“狺吠心理学”，当年鲁迅先生在，街上有阿Q,成文之后传诸久远，直到近来才因为被删除出中学课本而闹得纵然满街阿Q也少有人识了，（赶明儿人见了乌鸦未必知道是老鸹）。鲁迅写它，其实也费了不少笔墨篇章，写得未必就那么痛快淋漓，但是好歹有张画像，成为中国形容史上难得少有的一节，对研究社会心理学的人，无异于一个路标。
我说鲁迅，就是想跟您说，如果你能写出“狺吠心理学”，柴静，我，还有全中国1亿3千万点击过《穹顶之夏》的人，一定会把您捧成鲁迅第二，然后捧成鲁迅第一。
到那时候，它们肯定又会来狺吠，有书在手，不打堂威了，胳膊酸，就把上面印满了《狺吠心理学》经典金句的黑底白字头套，给这些四足分子兜头一套，一脚踹出大衙。
我之所以这么恳请您研究著述此部势必的经典，因为近日来我和那1亿3千万人都被深深地疑惑困扰着：这些狺吠合唱团员，脑袋、声带、心眼儿都是怎么长的。咬给它洗澡梳毛喂食的狗狗不是没有，可哪儿来的这么多呢？不明所以，真是把人能憋出病来。您若写成此书，就是济世良医。 |
|
|
|
作者：秋念11 |
|
留言时间：2015-03-13 15:14:59 |
|
|
|
作者：老子 |
|
留言时间：2015-03-13 14:36:15 |
|
|
@老张
可能对科学实验的表述的太过简单，我倒是觉得理科的实验比生物药学的更精确，因为理科实验有一个基本的要求是必须REPEATABLE，即是可重复的。而生物制药就只能靠采样，然后统计分析。理科实验绝大多数都需要公开数据和过程，别人可以验证。而生物制药好像都是封闭的，虽然做统计的是假设是公正的第三方，其实当中有很大的误差，不一定是人为的，但是比如跟踪一个人十年测他的数据。。。我是觉得比理科的实验不靠谱多了。
各行如隔山吧，有一个做统计的朋友，知道一点。 |
|
|
|
作者：老张 |
|
留言时间：2015-03-13 10:20:05 |
|
|
老子博正文中"这个选出有代表性的好数据或者好照片的过程不叫“造假”，而恰恰是科学实验的一部分。"所讲,可能适合你们工科.在流行病学要证明一假设,要求取样一要足够大二要随机,你的"漂亮"数据,如果在不知情下使用是过失,知情后使用就是在造假. |
|
|
|
作者：老张 |
|
留言时间：2015-03-13 10:05:57 |
|
|
以前不知道柴静是谁,她最近网上火了了解了一二.国内微信流传,柴静联合一病人造假搞跨南方某医院一专科,不知真假.不过,看网上传出有关雾霾报道内容,以下柴女报道肯定有问题:
1. 未听说过哪个新生儿良性肿瘤跟某个污染(物)有关.柴女如有此发现,应报出消息来源或统计数字,记录片不是故事片.
2. PM2.5跟空气污染不完全等同.2.5是个粒子大小小于2.5微米,没包含有害气体,苯并a芘是气体.其来源来自于木材燃烧,煤焦油,城市垃圾焚烧,吸烟是主要来源之一.
3. 烧汽油哪个公司产的都产生废气,中石油中石化生产有标准,雾霾跟汽车尾气有关但说成是垄断造成的就是扯淡.
支持柴静行使公民权利关心社会关心环境,但是更支持对其产生置疑.民主社会,每个人的思想都应该表达有机会出来,让大家去思考.浊着自浊,清者自清.一方掌握话语权就让反对方闭嘴,是典型中国人民主思维不成熟的表现,更不应该出自推行民之人. |
|
|
|
被指责是很正常的。只要是有理有据。都不要认为自己占有道德高地。应该摆事实讲道理。不能因为她报道了雾霾，就容不得批评。不然就犯了Political correctness的 毛病。
把一个好的题材，做的这么烂确实是不应该。她本来就是被当作枪头来用的。没有必要上纲上线。 |
|
|
|
作者：香椿树1 |
|
留言时间：2015-03-13 06:43:45 |
|
|
过去传媒都是用99%的假话包装1%的私货，似是而非只要把百姓的情绪调动起来， 让他们去干啥都行。 这种手法曾经很成功， 即便现在， 在北美也很成功。 因为美洲百姓接近政治白痴。 |
|
|
|
作者：小新彩 |
|
留言时间：2015-03-13 06:26:50 |
|
|
其实很多人讨厌她是因为她的传媒手法：说一部分，瞒一部分；按其需要嫁接时间、空间；扭曲事实。这和以前她工作过的CCTV如出一辙。受其影响，还是得了真传？不想被人欺骗是人之常情。只可惜她把一个人人关心的好题材做砸了。 |
|
|
|
作者：老子 |
|
留言时间：2015-03-12 23:20:43 |
|
|
@阿妞不牛 柴静受攻击也不一定是因为“拿党国的雾霾说事”了，这个视频一开始不正是“党国”的正牌媒体推出的吗？我更愿意理解成是一些利益集团的反击加上@山娃 提到的国人的劣根性。估计习DD权衡各方利益觉得还是要顾及党国的颜面... |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言时间：2015-03-12 21:01:23 |
|
|
谁拿党国的雾霾说事，叫你不得好死！谁动党国的雾霾，挖你家祖坟！ |
|
|
|
作者：蒋万里 |
|
留言时间：2015-03-12 19:52:55 |
|
|
雾霾好啊，浩浩荡荡，都是浩然的正气，蒸蒸日上的正能量。雾霾好啊，影影绰绰，都是浩渺的梦境，气象万千的中国梦。雾霾好啊，林林总总，都是微量元素，免费免邮的好营养。雾霾好啊，臭臭烘烘，都是肘子的气味，心胸狭窄的真小人。 |
|
|
|
作者：山娃 |
|
留言时间：2015-03-12 19:17:16 |
|
|
在咱国人文化圈里，只可以当坏人干坏事，人人习以为常，相干无事。你可以活千年。
你若当次好人，干件好事，无数帮闲要查你祖宗，查你动机，查你背景，查你案底，你是鸡蛋，也要找出骨头来。柴家小女干这么件大事，掐死太轻了。看咱万维蛇鼠鱼虫几位口气，不千刀万剐，施以凌迟，岂能罢休。 |
|
|
|
|
