你好。

你说的“针对的是同一件事物”，这进了一步。但这也是你的误解所在。举个例子，同样一个“蛋”，一个兄弟从生物内在要素研究，认为这个“蛋”能生鸡，得出蛋是鸡之母；另一个兄弟从动物能动过程研究，认为这个鸡能下蛋，得出结论，“不对，不是蛋是鸡之母，而是鸡是蛋之母”。这里的问题就出在：忽视了同一件事物的角度不同，照样构成相互的否定。这就是美国经常说的“not on the same page”。这后者说的“不对”时的错误之处，是他离开了前者的角度，与内容上的对与不对没有直接关系。这也就是我说的，“套用“二律背反”的模式对比一下，看看有哪种观点不能被否定？不管是川粉还是希粉 ，只要不顾及对方的角度，你可以看看哪一个“ 随机抽出”，最终不会走向自相的矛盾？”因为后者如果深究下去，一定会陷入“蛋生鸡还是鸡生蛋”自相的悖论。

提醒你还需要注意的，“ on the same page”并不等于就认可对方说的内容，或者就能保证自己论述的内容正确。

我所说的“是首先要从说话者或者对方的角度出发”，是很基本的一个思维形式上的立脚点。例如，接下来，从找对角度，到进入语境，再到由字典的字怎样变成你笔下的词，再由词怎样变成你思考的概念，再由概念的清楚怎样连接成恰当的判断，再由正确的判断怎样按规则推出结论，哪怕你的每一步推导都十分的符合逻辑，然而，这还都不能保证你观点或结论，在内容上就一定对的。

就此，你可能也会想到，这就是为什么仅有修辞学、逻辑学还不行。

记得小学时问英语老师: 我能说Have you did ?

英语老师回答得很切题: 当然可以阿,不过那不是英语.

你马上指责别人: 我门在谈杂酱面, 谁跟你谈" 牛奶, 奶酪, BBQ酱" 你别跑题.

除非你站在一个不懂杂酱面的外国人角度, 否则站哪个角度, 杂酱面都不应该放 牛奶, 奶酪, BBQ酱.

当然, 阁下如果非要说, 我没站外国人角度, 那么, 我可回复阁下您:

对, 那碗面条完全可以放 牛奶, 奶酪, BBQ酱, 不过不叫杂酱面, 叫杂碎面.

只要不顾及对方的角度，

===================

顾及哪方的角度是相对的. 阁下你不顾及我的角度, 会抱怨我没顾及您的角度吗?

1. 所以, 不管从哪个角度, 归根结底,

A. 针对的是同一件事物.

B. 必须尽可能可能从多个角度观察同一事物, 才能较为完整地认识事物. 而非仅仅从某人的某非视角.

2. "顾及对方的角度" 本身属于从各个角度观测的一个基本[子集] . 问题在于, 阁下您欲回敬反驳者, 也应该大致遵循如下格式:

你的观点没错(或你的观点不对,因为....) . 只是, 我所谈及的是......而你谈及的是.....二者没有因果关系. 因为.......

然后,我才可能以 "收敛" 形式回复您.

事实上,我一直针对度的 "川普不谈政治, 只谈经济", "川普应当否定奥巴马方案,因为又一千多万身强力壮者在吃漏洞." 这两个论点,谈及我的观点. 白纸黑字,有目共睹. 显然,度的这两个 "子观点" 已经是两个独立的观点了.

这就如同: 有好事者介绍做一碗杂酱面, 需面条半磅, 开水一锅, 杂酱面用的杂酱, 杂酱除羊肉, 鱼丁, 兔肉丝外还应加. 牛奶, 奶酪, BBQ酱.

有人站出来说: 不对, 杂酱面里不应该有牛奶, 奶酪, BBQ酱.

你马上指责别人: 我门在谈杂酱面, 谁跟你谈" 牛奶, 奶酪, BBQ酱" 你别跑题.

如果不顾及“说话者或者对方的角度”，你接下来就不会顾及语句的出发点、论述的立足点、观点的语境感，离开了这些条件，任何一句语义、一个判断、一个结论，都可以被截然相反的论断否定掉，而且轻而易举，因为在你“ 随机抽出”的那种依据的前提里，就包含了否定你自己的逻辑必然性：一方面会发生你可以不顾及对方的角度，对方也可以不顾及你的角度的对立；另一方面认真地思索下去会发生你自己与自己的悖论。

其实，这也是很多人在网上交流中常犯的思维错误，如果有兴趣，你可以关注一下这网上的争论，然后套用“二律背反”的模式对比一下，看看有哪种观点不能被否定？不管是川粉还是希粉 ，只要不顾及对方的角度，你可以看看哪一个“ 随机抽出”，最终不会走向自相的矛盾？

这里，我感觉，你有三点没区分开：

一是“首先要”不等于“一个角度”，这“首先”是个必要条件，还有其次再次呢；二是“从说话者或者对方的角度出发”也不是你理解的与多个角度相对立的“一个角度”，这是旨在强调与主观相对的客观角度；所以，三是你的“随机抽出”，如果不在乎地离开了“说话者或者对方的角度”，那么就会“公说公有理婆说婆有理”。

从你的角度看，你觉得，反驳对方理由十足，“度拿一千万钻空子者放马后炮实属可笑”；可是，你如果问问对方，他可能还觉得你的说法也实属可笑呢。什么原因？这就是我和BFTS讨论的那样，“如同2+2=4与1+1=10一样，要看在哪种进位制中”。

这里的进位制就是“说话者或者对方的角度”。这里的“首先要从说话者或者对方的角度出发”，之所以是必须的，因它是交流中的逻辑地理解对方真实意思的前提。否则，如果不从对方的角度来理解，你不仅会误解对方的意思，而且，还会莫名其妙地最终误解自己陷入自我矛盾。就像我和朋友们经常开玩笑的，“你谈相对性，我和你讲绝对性；你和我讲绝对性，我和你讲统一性；你和我讲统一性，我又和你讲相对性”。

你好，欣赏你认真的研究精神，以及能直接说出你的想法。我也直接说说我的看法，与你共商。

你说的

“人的精力有限.我留言评论多是针对某篇文章中或某段评论中, 随机抽出的某个完整的(子)观点与以评论.如果一个子观点或子认识都是错的,有必要谈其他吗?

“是首先要从说话者或者对方的角度出发”？

不对.从一个角度出发得出的结论一定是片面的，要较为完整地认识事物必须尽可能从各个角度观察和思考”

这一段，

如果就具体的做法看，“ 随机抽出”没有什么不对的。但问题是要保证这种“随机抽出”不是主观的，不是任意的断章取义，你是不能离开“首先要从说话者或者对方的角度出发”的。

FTS和我讨论网上误解时，我谈了三点体会，核心是首先要从说话者或者对方的角度出发，来理解其真实的意思。否则，离题了，讨论就没意思了。

=============================

人的精力有限.我留言评论多是针对某篇文章中或某段评论中, 随机抽出的某个完整的(子)观点与以评论.如果一个子观点或子认识都是错的,有必要谈其他吗?

“是首先要从说话者或者对方的角度出发”？

不对.从一个角度出发得出的结论一定是片面的，要较为完整地认识事物必须尽可能从各个角度观察和思考。

FTS和我讨论网上误解时，我谈了三点体会，核心是首先要从说话者或者对方的角度出发，来理解其真实的意思。否则，离题了，讨论就没意思了。

=============================

人的精力有限.我留言评论多是针对某篇文章中或某段评论中, 随机抽出的某个完整的(子)观点与以评论.如果一个子观点或子认识都是错的,有必要谈其他1吗?

1。 任何法律或政策都有其漏洞。不能因为有漏动就将其否定。何况奥巴马医保计划就是在不少人强烈反对声中过关的.

2。美国政治制度的准则是在满足极少数富裕群体无限扩张的同时还必须将低层民众的欲望标准维持在相对超过绝大多数国家最高水平.才能用以裁判（审判) 全世界，使美国经济和制度形成一种良性循环。

3。事实上正是不少政策, 法律，对于富裕阶层漏洞远更大.才导致美国经济危机四伏，每况愈下（这其间，中国经济发展因此占了巨大便宜）. 奥巴马面临的是前几任留下的烂得不能再烂的烂摊子。这盆屎眼看就要扣他头上. 与其说是他有意而为之,不如说是不得已而为止。 2011年扑面而来的是占领华尔街！

4。由此可见，川普去奥巴马医保计划被否决更明显说明美国政权系统头脑是清醒的. 承担不起再来次类似占领华尔街。

度拿一千万钻空子者放马后炮实属可笑，而且当时如果奥巴马为堵死那一千万而用其他政策必将导致部分符合条件者被堵在门外.

所以，你提出的“阁下怎么只字不提“正向淘汰”，没有过分的“正向淘汰”何来过分的"逆向淘汰"？ 与正向淘汰想比, 哪种淘汰是当今世界各国， 以至整个世界的主要矛盾??”这一段，离题了。

至于“战争和战争扩张属于“正向淘汰”吗？”就更离题了。

关于你提到的“说川普“反政治”本身就是一个很荒谬的伪命题.一个国家的政治一定是这个国家经济的集中体现。川普反的是一些既定政策和政治标准.这些政策或政治标准显然已经与美国经济状况不相称了.或者说,每况愈下的经济已经越来越无法支撑美国的既定政治标准了”这一段，也离开了老度说话时的立意点，老度是就川普为啥在自己党占优势的情况下还没整明白的政治谋略上。

BFTS和我讨论网上误解时，我谈了三点体会，核心是首先要从说话者或者对方的角度出发，来理解其真实的意思。否则，离题了，讨论就没意思了。

我也回帖给你曾解释过我的理解，“你提的"“身强力壮的人”会消耗多少医疗费用吗？“不会多少。但这是就保险公司和当事人来看的，老度博不会不知道这一点。他所说的这段，"奥八的新医保是把那些吃救济不工作的身强力壮人，约有一千多万，包含了进去，所以说这对社会并没有什么益处，这是一种逆向淘汰的的坏政策，保险公司为了必须接受这批人，所以羊毛出在羊身上，对所有正常买医保的人都提高了价格以补偿经济亏空，而政府的财政负担也日益加重“，我理解是就政府的负担来说的，虽然他这里用的语句不是太严谨。我赞同他的分析，就是这笔负担不仅落到政府来承担，而且当事人，也不高兴。尤其是有一些除了政府补助外，还得自己再出一部分的人。我的看法，奥法的路子是对的，政府必须为穷人医保保底，但里面需改善的太多”。

由此可看到，老度的意思是什么，我的意思什么，老度和我之间理解的差别是什么，我不一定完全同意老度的意思，老度也不一定完全认可我的意思，在这里都是非常明显的。更重要的是，老度和我的意思之间的差别是在什么点切入及其理解的？例如老度的“基本上是各种层次和价格的医疗保险都提供，。。。美国的急症对于没有医保的人， 。。。65岁以上的老人，也是国家全部公费医疗的”与我的“奥法的路子是对的，政府必须为穷人医保保底，但里面需改善的太多”的不同角度，你忽视了。

你好，你继续探讨问题的兴趣是难得的，并且，如果单独地看，你的理解也有自己的理由。你可以单独地成文论述。

但是，在这里，我感觉你离题了。

你提到如何理解《奥八的新医保是把那些吃救济不工作的身强力壮人，约有一千多万，包含了进去，所以说这对社会并没有什么益处，这是一种逆向淘汰的的坏政策》这一段，我理解老度的意思是“政府负担了不该负担的，并且被负担的人还不高兴，有的没有了自己的选择”，所以，老度说“这对社会并没有什么益处”。至于“逆向淘汰”这个用词合适不合适，显然在这里不重要。有没有这个词，都不影响这段话的整体意思。

更准确点问: 美国南北战争的爆发正向淘汰过分导致还是逆向淘汰过分所导致?

老度这里说的“但不能连政治都一起反掉了”，就是说川普不能无视政治，不能无视政治作为政客、作为谋略、作为伎俩、作为搞猫腻、说假话、坑蒙拐骗偷的利益交换、力量协调、远近平衡、亲疏拉拢等等的存在。

============================

我以为, 阁下的思维仍然停留于表面,而且是片面性的表面. 为什么如是说呢?

说川普“反政治”本身就是一个很荒谬的伪命题.一个国家的政治一定是这个国家经济的集中体现。川普反的是一些既定政策和政治标准.这些政策或政治标准显然已经与美国经济状况不相称了.或者说,每况愈下的经济已经越来越无法支撑美国的既定政治标准了.

所以，川普通誓言要使美国重新伟大.这就是政治宣言。

为什么不少发展中国家的“民主选举”总出现严重两派冲突,甚至军变? 因为这些国家的经济状况决定了，不论谁胜选,都有一大群人的利益或诉求不是无法得到满足就是会因选举的某种结果而丧失.

川普为何怒骂各大媒体是骗子? 因为美国当前的经济能力范围内，川普所考虑的是国家整体战略，这必然与各种媒体各自都代表着各种利益群体.在美国经济不景气的状况下,发生了严重冲突。这就是为什么有人指责川普有独裁倾向。因为在这种状况下,惟有“民主集中”，川普才可能迈出步子。

请问， 美国南北战争的结果属于正向淘汰还是逆向淘汰的结果?

请注意, 正向与逆向在客观现实世界是，也只能是相对的, 不存在绝对的. 所以， 阁下提问： 约有一千多万，包含了进去，所以说这对社会并没有什么益处，

作者显然没有看到, 奥巴马政策出现本身就是所谓正向淘汰已经越来越严重地威胁到美国内政的结果。

用绝对标准否定现实世界, 某种新生事物的相对性, 实际上就是彻底否定这件新生事物本身。

奥八的新医保是把那些吃救济不工作的身强力壮人，约有一千多万，包含了进去，所以说这对社会并没有什么益处，这是一种逆向淘汰的的坏政策，

========================

问题就在此,

阁下怎么只字不提“正向淘汰”，没有过分的“正向淘汰”何来过分的"逆向淘汰"？ 与正向淘汰想比, 哪种淘汰是当今世界各国， 以至整个世界的主要矛盾??

怎么着, 莫非“正向淘汰”在阁下眼里属于理所当然， 对吧？

战争和战争扩张属于“正向淘汰”吗？

中国经济的崛起带动整个东南亚经济的和平崛起，属于“正向淘汰“ 还是“逆向淘汰” 趋势的到来？而抗击这种趋势而叫嚣中国威胁威胁属于“正向淘汰”还是 “逆向淘汰”呢?

还好, 上帝创造了世界三角力量平衡。否则， 设想一个只有正向淘汰 “过分”的世界将有多恐怖.

作者，恕我直言， 请千万别认为自己已经属于这个世界的"强者”甚至已经属于“超级强者”了, 差得太远。

再次看作者所处的语境，就是从哪儿说的、和谁说的、在哪儿说的、说的时候的心情生气还是平和，以及先说了啥、对方解释后领会的前言后语和上下文等等。例如这句，“不仅仅是无知，而且是精神上的偏执....皆因这样的精神偏执的人太多了”，以及“Progressive理念的人其实是精神上的变态。……”有可能是作者经历过多次对方或者对立观点的类似指责，心绪被搅动了之后的直接的宣泄反应。这种被搅动的能量，不一定当即就说出来，有可能要等几天，或者转移到一定的形式上，有的可能还会采取正话反说呢。

总之，网上交流，我的体会，最重要的是心绪平和。如果是主贴，心绪激动一些，为了创作，甚至偏激一些都可以，但如果是跟贴，就得特别注意，一定要先把作者说的弄清楚。否则，接下来，就容易越辩越误解，越误解就越激动，气儿一起来，什么话就都控制不住了。

看得出，你是一个喜欢研究问题，并且愿意理解别人弄清问题的人。只要多从几个角度来理解交流的问题，一定会相互理解的。

你好，我理解你的感受。

如果这些话单独就字面来看，让人不好接受。但是，这些话不能离开上下文，不能离开作者在和谁说，不能离开作者说的时候的心理状态，甚至不能离开作者是主贴还是跟贴等等。

我一般是这样对待的，

首先看作者的切入点 ，就是在什么层次上来说这话的。例如这句，“……不像一个成熟的男人……”，就可能是在假定男人应该理性而非感性的层面上，指那些受情绪等左右的现象。

其次看作者的论证点，就是针对什么做的规定，是依据经验事实的，还是概念逻辑的。例如这句，“网上华人对美国真正的问题的理解和分析大多是不着边际的，……”有可能针对的、依据的错位了，通常说的，弄串吧了，双方都会感到“对方不着边际，对方无知”，这都属于正常的误解。

》中军啊，你看看顺手在你的博客捡来的的很多话语，是个人的话就不是随便可以消受的里。所以你不对他动刀子，那有什么别的办法可以伺候他？他不在乎你的感受，你为什么要在乎他的？你看看他是怎么说的......

“不仅仅是无知，而且是精神上的偏执....皆因这样的精神偏执的人太多了。”

“网上华人对美国真正的问题的理解和分析大多是不着边际的，……”

“Progressive理念的人其实是精神上的变态。……”

还有什么什么的“……不像一个成熟的男人……”

让人受用的话语多着呢！

你好，谢谢你的鼓励。

你能直率地说出你的感受，想必在以后同老度、远方和我的交流中，我们一定会相互理解、相互学习有益的。

不过，我觉得你对老度、远方可能有些误解。例如，你说的"这个老度度不知道为什么，有时爱说一些逻辑不能自洽、甚至自相矛盾的话。是他自己不明白还是认为别人会分不清的，所以不在乎"这一段，我猜有两点可能误解，一是你认为"逻辑不能自洽”，老度不一定认为；第二，老度不在乎，他可能是不认可。你列举的远方一例，"如果他不主动提咱的网名和回咱的帖子，咱尽量说服自己忍受他的极端言论。咱要是不得以要回答他远方的话，绝对是咱手中有什么家伙，就拿什么家伙伺候他“，也有两点可能误解，一是远方"主动“，说明他对你有交流的意愿和兴趣，二是你"拿家伙伺候“，就容易消极地理解他说的话。

老度、远方都很善于思考，每次看他俩写的东西，我都会有些启发。因为都是想到哪儿，就说到哪儿，可能在用语词句搭配上不怎么严谨，但其分析还是独到深刻的。

网上交流，由于不能面对面的，容易理解出现夹层、误解。但只要能从对方的角度出发，心平气和地解释，就会相互理解的。

》谢谢中军博的长篇回复。总的一个感觉和印象，你可能是一个温和的、注重有效管理型的人，可以听取或甚至接受别人有意义的建议。

老度度说的话，有时也有说得不错的地方。但是，这个老度度不知道为什么，有时爱说一些逻辑不能自洽、甚至自相矛盾的话。是他自己不明白还是认为别人会分不清的，所以不在乎。咱有点喜欢找他老度度说话矛盾的地方，点点他的痛筋。所以老度度很不爽咱，也是不是有些情有可原！不过咱几乎从来都不反驳他有关中国国内的评论和演义。美国这里的事和生物医学方面的问题，咱接茬的时候比较多一点，当然是如果有时间看到了的话。

对于远方来说，如果他不主动提咱的网名和回咱的帖子，咱尽量说服自己忍受他的极端言论。咱要是不得以要回答他远方的话，绝对是咱手中有什么家伙，就拿什么家伙伺候他，绝大多数的情况是向他下刀子的。最近咱们之间好像没有什么过节，还算是平静。

我赞同老度关于川普缺少政治谋略的分析，依据的是政治及政治角色的概念理解，但不等于我同意川普对“政治正确”的反对。因为这涉及到了“政治正确”的内容，要具体分析。例如，泛泛地说平等可以，但遇到在强者与弱者之间，一个政府首先保护谁？如果说都一样，那显然弱者就被忽视了。我经常给朋友举例子，一个州长与一个扫地的，都偷了5块钱，都判一年，这表面上平等，但实际上并不平等。反之，如果能连弱者的权利都得到了保护，还愁强者的权利得不到保护吗？

现在的美国面临的的确“政治正确”带来的问题较多，除了社会福利非法移民外，还有企业的回归、市场的活力、就业的转型，以及不同文化信仰相互间的冲突与矛盾问题，需要共和党上来注入活力。但是，不能完全否定“政治正确”的整体内容，如你所说的，"应该和这些abuse乱用的现象作斗争，而不应该把整体的政治正确拿来说事"。

我所以持乐观态度，不仅是感觉川普应该能往前闯一闯，而且是感觉两年之后的中选、四年之后的大选，再八年之后的大选，美国人肯定会用自己手中的这张选票来调整的。

你好，这个理解很到位，"两党都有各自的“政治正确”"，民主党突出保护弱者，敏感人际歧视；共和党则突出维护市场，敏感政府干预。两党都有自由平等的依据，民主党抓住了人头、关系自由，共和党抓住了机会、能力自由；民主党抓住了结果、终点平等，共和党抓住了投入、起点平等。

其实，抽象地说，各自占50%的理。社会发展依据两方面：生产力与生产关系。民主党抓住了生产关系，带来的是多种族、多元文化的合力；共和党抓住了生产力，带来的是个体激发的活力。

两者本来都有“政治正确”的合理性，但就惊险的美国采用哪一种“政治正确”，只是要看美国到了那一步。如同2+2=4与1+1=10一样，要看在哪种进位制中。

[“政治正确”作为一种政治倾向，......]

》按你这话的解读，两党都有各自的“政治正确”，也许有重叠的部分。允许反对对方理念的“政治正确”，而尽量的确认、突出己方的“政治正确”，达到自己的理念被愿意接受的人接受。

把反政治正确当一个整体来反对，那也就包括自己认同的那部分的政治正确，也应该受到反对，是不是？反政治正确的人为什么不知道自己的这个逻辑寥误，匪夷所思啊？

当然也有打着红旗反红旗的“政治正确”，abuse本来是合理的“政治正确”，那些都应该被归到“不正确”的行列。应该和这些abuse乱用的现象作斗争，而不应该把整体的政治正确拿来说事。除非你自己的心里没有一个你自己认为的政治正确！这是一个反政治正确的人绕不过去的道理啊，你说是不是？

BFTS：“中军”回“中军”也是接着回你的，点错了。

黑白对立的思维常犯糊涂的，要么总统多么真诚伟大，要么都是坑蒙拐骗。其实，政治家哪有不耍手段的，因为你耍手段是这个角色的必然要求，不会影响你的真诚伟大的。

川普的新法这次受挫，就是政客耍手段这一面没整明白，一个两院都是自己有优势的情况下凑不够票数，你还怨人家民主党，那不是你缺少政治伎俩吗？老度这里说的“但不能连政治都一起反掉了”，就是说川普不能无视政治，不能无视政治作为政客、作为谋略、作为伎俩、作为搞猫腻、说假话、坑蒙拐骗偷的利益交换、力量协调、远近平衡、亲疏拉拢等等的存在。

这就是我赞同老度这一段“川普似乎不承认世界上有政治领域的存在，所以他把一切政家都看成大忽悠了，在川普内阁里，是没有政治家的，或者更确切的说，是没有政工政操盘手的，只有经融大亨，经济官僚和军人，这就是川普内阁的致命伤”的原因。

你好，谢谢你有兴趣。

如果联系上下文，老度这句话没有太大的逻辑问题。可能就是前后的语句搭配不严谨。

我的理解是这样的，

“政治正确”作为一种政治倾向，其存在来源于两方面的规定，一是从强弱的对比上强调对弱势的保护；一是从与经济文化的差别上突出政治的作用，即这种倾向在经济文化上“可以不正确”。前一个规定是内容的，后一个是形式的。内容反映的是政治作为主体人的要求，人的角度、立场不同，其看法观点就不同。例如，希拉里支持“政治正确”，而川普则反对。如果你站在川普的角度，你就会支持他，这就是老度说的“反政治正确是对的”的意思。但是，形式反映的是政治作为客观领域的存在，不仅不以人的意志为转移，而且规定了人必须承担一定的角色，这样政治就有了双重性：不管希拉里还是川普，只要作为美国总统，必须对美国人要有真的，要真负责，不能来假的，搞欺骗的；但她们又必须不能全讲真的，甚至在关键时刻根本就不能论真假，相反，还必须搞猫腻，说假话，坑蒙拐骗偷。这就是通常我们说的政客那一面。

[反政治正确是对的，但不能连政治都一起反掉了，……]

》这句话怎么读起来这么别扭呢，你确信这句话没有逻辑关联的问题？

依他老度度的观点，留着的那部分不应该被一起反掉的“政治”，是正确的部分呢，还是错误的或是不正确的部分呢？难道还有什么“中性”的政治吗？你可以帮老度度回答一声吗？老度度是怎么鬼使神差的把这“两个事”分开来考虑的，然后还似乎得到了你某种程度的认同？

你提到的Depression ，我觉得很好的问题。我所以会多谈一些，因为在我看来，这还不是一个简单的社会福利问题，而是社会如何向前平衡发展的问题。例如，仅从教育的层面看，美国未来的教育基本上有两个方面会得到强化，一个是思维方式，很多知识不许面面俱到的演练了，另一方面就是如何对待调节这个Depression，这是个体人格心理的成长基础。

你说的“随便什么好事，什么有意义的的事，不可能没有人钻空子”，对的。我估计，可能是大家只顾从自己的角度来看问题了，交流时就容易引起误解。所以，我每次交流时，尽量先把别人的想法及其意思弄明白，但我有时也还是好犯这样的错误，不过，一经发现，就跟对方说明了，就会了解了，例如上次我跟老几对“中国有没有哲学”问题，我就误解他了，所以，随后就说“可能我也没理解好你说的“玄”字，只是把老子做为一派的理解了。”然后老几更客气，“这是我个人的体会，不妥之处请指正。”

从你的帖子中，看得出你是一个勤于思考，也善于思考的人，而且有独到的见解。万维网上喜欢研究探索问题的人不少，各有千秋，大家如能心平气和地交流，对己对人都是有益的。