叶友文

    拙文《华人投票为哪般？义还是利？》刚下导读，就看见嘎拉哈博友的评论文章《道德观的扭曲－评叶友文“华人投票为哪般？”》

    首先我感谢嘎博友对我的一些肯定，也感谢他专门撰文评论拙文；我也非常理解甚至敬佩嘎拉哈对“义”的追求。可以肯定，嘎博友是非常想当个仗义的人。

    本来，博友发批评文章，发表不同意见是很好的事，我初来乍到，多听听批评甚至尖锐的批评都是好的。只是嘎拉哈批评的不是拙文，而是跟拙文不沾边，他自己臆想捏造出来的东西。也正因为我是初来乍到，不想刚来就给人误解，给人欺负，所以自己给自己平个反。

    罗素说，他宁可给深懂哲学的劲敌来转述自己的观点，也不愿意让不懂哲学的至爱亲朋来解释他的观点。拙文本不是什么深奥的东西，而是听了一个简单的故事，发一个简短的感想，但在嘎拉哈博友的博文里完全变了样。

第一，断章取义。

    拙文的第一段是：

“几年前，有一个非裔和西裔组织的平权法案游行。一位律师路过，见有华人结伴参加，问他们：你们为什么也来参加？回答是：我们上次民主游行，有非裔西裔参加，所以今天来支持他们，报答他们。还加一句：“我们都是少数族裔！”律师听了呆半晌，说：这平权法案可是为了争取和维护非裔西裔孩子低分上大学。他们每争取低一分，华人的孩子上大学就得多两分。他们参加你们的游行是为了他们认同的价值观。你们今天为哪般？ 牺牲自己孩子的权益去支持他们？为回报？为道德？”

    这一段是我叙述今年10月29日（或30日）9点05分左右在AM1300电台听来的一小段完整故事，是别人经历的故事。可是到了嘎博文里，他把“牺牲自己孩子的权益去支持他们？为回报？为道德？”所谓的“冷嘲热讽”文字从第一段切开，放到我的第二段，变成我的经历：

【牺牲自己孩子的权益去支持他们？为回报？为道德？ ＊＊＊ 今年参选本区教委选举的两位新人观点不同。A的观点是：不应追求 AP 数量，而应保证 AP 质量；B的观点是：多开 AP，让更多学生了解大学课程，方便他们上大学时适应。各有各理。 我问儿子怎么看。他说，他选AP不光是因为课程难，为申请大学加分，还因为上 AP 的同学都比较用功，程度相当，课堂效率高，学到的东西多。如果普及AP，学生参差不起，课程水平和效率都受影响。 前日投票，我把票投给了A。虽然B很有领导魅力，很真诚，人很漂亮，很多观念我认同她甚于认同A，但我没把票投给她而投给A，投给我正在上学的孩子的利益。 】

    嘎文不顾我隔开段落和外加的三个星号，把我听来的第一段故事末尾律师问的话，加到我自己投票的经历，变成我的观点，然后批评说“博主显然还不知道道德为何物。”…“ 博主也绝对没有理由对别人的具有真正道德积极意义的“义”冷嘲热讽。”我可能不知道嘎博的道德是何物，可知道这样的断章，这样的取义是不对的。嘎博把首段我听来的故事后两句话加到我头上，批评我是“对别人的具有真正意义的‘义’冷嘲热讽。”我不能说嘎博友不道德，但至少让我很吃惊。我的文章才刚从导读下来，分段很清楚，昭然仍在万维博客上！

第二，捏造事实，嘎冠叶戴

    嘎文在引述我的第一段的故事后自己叙述说，“一般来说，由于律师的职业使然，必然是倾向于认为一个极力为自己的儿子的罪行脱罪，掩盖，辩解的家长的做法是可以理解的。因此，他们也会常常反过来，认为那些不积极为自己的儿子脱罪， 甚至是吃里扒外的家长们感到不可思义。然而，这样意义上的“利”，最多是也是道德中性的。这里的却别是，从整个社会层面，一个社会对个人利或团体争取自身利益的做法的理解，认可，或不在乎，并不表示这个社会认为这些东西是道德积极的，或应当鼓励或发扬光大的。否则，在白人为主的美国，他们也同样可以用这样的道德观来支持3K党，少数族裔绝也不会有今天 。”

    这明明是嘎博主自己说“由于律师的职业使然，必然是倾向于认为一个极力为自己的儿子罪行脱罪，掩盖， 辩解的家长的做法是可以理解的。”在后面却变成我的东西，说“即便俺能够对博主的“鼓励家长为自己的孩子的罪行销赃” 的做法给予默认，但博主也绝对没有理由对别人的具有真正道德积极意义的“义”冷嘲热讽。 ”嘎博主先把自己飘然臆想捏造的东西强加在我头上，接着以“俺”的平民身份宽容我，然后又替天行道，是可忍孰不可忍自己打自己的嘴巴，捂着鲜血对我“鼓励家长为自己的孩子的罪行销赃”的做法给予默认。打开放大镜，拙文何曾有一丝你捏造的东西？

第三，混淆概念，

    嘎博说“博主的另一个认知误区，是对教育的看法。一个国家的中小学教育政策如果是健康的，它必然是在认可”拔尖做法“的前提下，把屁股坐在“普及”上，而不是把越来越多的钱花在少数尖子身上。因此，如果让俺投票，俺一定会投那个B 的票。因为他（她）的想法，才是同健康教育理念相一致的。中共教育体系的整体失败，在很大程度上同偏离普及教育的理念有关。中共不肯为每位孩子投入足够的钱，于是就设计了一个”高考独木桥“，让全中国人民自己出钱，参与一场惨烈的“过独木桥”竞争。（有点像日本电视上流行的一种“体力竞技” 秀）结果是，输者认栽，赢者也没能通吃。最后唯一的通吃者，是空手套白狼的大庄家 - 中共自己。中共的教育体制，可以说是惨无人道的。 类似的问题也存在于中国的医疗体系当中。”

    首先，拙文没谈对教育有什么看法，仅仅是说听了两个候选人和自己孩子的意见，选了一种意见投票，投自己的利益。嘎博主就上教育的纲上体系的线把它跟3K党和中共教育体系一起批判。其次，嘎博主浑淆AP以及多开AP与普及教育的概念，或者他根本不知道 AP 课是什么东西。AP是 Advanced Placement 课程，是大学预科课程，最早是为那些已经提前把高中课程念完，但还在等上大学的高中生设置的。它本来就是比较难，是给读书进度比较快的学生设置的。再次，很多学校现在因为没有钱，才开不起AP课。候选人A的意思就是，没钱就不要多开，花钱降低预科课程质量是浪费钱。嘎博主却要投票给B花钱开AP大锅饭。我真不知嘎博主说的“普及”、“健康教育”及“中共的教育制度”“中国医疗体系”这些东西跟 AP 有什么关系。AP 与普通课程的关系跟好大学与普通大学的关系是一样的。在美国，大学都普及了，遑论中学义务教育。在美国，只要你努力，想上大学，基本都能上，但你想上好大学，你就得比别人努力，成绩要比别人好。而嘎博主却说，这就是在培养贵族，似乎如果不让所有的人都上好大学，都上哈佛，“即便您的孩子成了上等人，也可能要过着住有防盗门的房子，开防弹车的日子。”

    最后，拙文谈的是投票，投票就是投选民的利益。鉴于华人文化长期只谈国家利益，不谈个人利益，才着重谈利。拙文本来简短，没想深谈，但没有强调“义”不等于否定“义”，而且我已明说,“我们投票时，大脑最好不要只过滤道德，更要过滤利益。”讲的就是道德与利益要平衡；我还说“如果投‘利’，把‘利’摆出来，不同的‘利’妥协于选票结果，就是民主的结果。”把“利”公开，通过民主选择，这是民主社会的通则，非常基本的常识。我还提到羊头与狗肉，意思是人不要挂羊头卖狗肉。

    嘎博主可以不同意或强烈反对我的观点，甚至用难听的话挖苦谩骂我都没关系，但不要歪曲我的观点，践踏我的文章，把自己杜撰的观点乌喷给我，然后义愤填膺大义凛然批判斗争之。这跟一个人自己放火，跟着抓人当坏蛋，然后当一个跟坏蛋做英勇斗争和奋勇救火的英雄有什么差别？

    我想世上没有一个博友包括你自己会愿意被你这样对待。文章都没看懂，怎可评论棒击？歪曲文章，断章加义，捏造事实，基本的道德都不讲，遑论大义？

    还有，美国解放黑奴首先是因为北方工业革命需要劳力，美国一再接纳非法移民也是需要劳力。今天两大政党亲近少数族裔，首先是看他们的选票。虽然不能否定有很多义士让人钦佩地出于“义”帮助弱势，但最终能立法并实施，包括我们能移民美国，不是美国“白人傻冒”的“义”而是移民和劳力是这个国家的命脉，是这个国家的“利。” 移民按第几优先分类，不是吗？君不见当年《纽约时报》的移民漫画，山姆大叔用铲子把移民铲到一个大筛子上过滤？强者通过，弱者掉海喂鲨。提这个不是要论是非，而是要懂历史。

    一之为甚，岂可在乎？我想以后这种英雄还会有。想唱红的尽管唱红，想打黑的尽管打黑，想炒作的自己炒作，我不打算多长一分骂人的本事。

2013年11月9日