過去一些民主人士拼命鼓吹美國民主如何先進，真實的情況是，美國雖然是最強大的國家，但民主程度一直不如歐洲尤其是英國。民主當然比專制好，但客觀看，美國的強大有政治地緣和歷史的原因，並非主要是民主造成。

從美國的創建人傑斐遜開始，就一直限制選民的投票權，不願意真正全面貫徹洛克的平等思想。最初是必須有物業的人才有選舉權，窮人、印第安人、黑人、女人等都沒投票權，還真是共產黨和馬克吐溫等批判的“資產階級民主”。

經過美國人民長期的艱苦鬥爭，人民的投票資格緩慢擴大，現在不交人頭稅也可以投票了，但必須選民註冊。這一道關口，仍然讓美國人民投票艱難。歐洲等民主國家很多投票率都在70-80%，而美國的平均投票率長期略低於50%。一個高科技國家，卻搞不好投票這件民主制度視為頭等大事的事情，確實令人唏噓。

再看美國總統候選人的資格，非常寬鬆，35歲以上長期居住的美國公民就可以。一邊長期以各種理由限制人民的正常投票權，一邊對總統候選人的資格限制嚴重不足，這完全是本末倒置。

總統候選人的資格，固然可以由投票來最終決定，但這和古希臘的簡單抽籤式民主，就有點類似了，當然是很不科學的。在非理性選民和缺乏教育的下層人民的狂熱下，很可能就選出類似川普這樣宣揚“絕對權力”的專制總統。其它州長、議員等的選舉也類似。

總統等重要政客的候選人資格，應該有更多的硬指標限制。比如，總統可以要求8年的從政經驗，這很合理。總統這麼重要的位置，交給一個沒有經驗的來打理，顯然是過於冒險了。又如，和其它國家有大量經濟利益來往的人，不能成為總統候選人，以防出賣國家。頂級一層的富翁不應成為候選人，以防財富和權力結合後擴大對人民的剝削。這些預防措施 ，是民主制度不至於變質的關鍵。

現在美國政治全面分裂，形成兩邊倒的格局，和政客素質的嚴重降低有很大關係。很多政客只有黨派立場和政治利益，沒有公平正義之心。但歸根結底，還是選舉制度有重大漏洞。

誰能推動美國選舉制度的改革呢？現在還看不到有人敢出來大聲說話。正因為如此，美國的政治還會惡化下去。